Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной была в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП ФИО2 находилась на своей полосе движения, а автомобиль «NISSAN» с государственным регистрационным знаком № двигался по встречной для себя полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места ДТП, где зафиксировано положение автомобиля «NISSAN» гос. рег. знак № после ДТП, а также следы осыпания в месте столкновения. Считает себя невиновной, просит постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин управляла автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, выезжала с прилегающей территории напротив 

<

адрес> Республики Татарстан. На подъеме остановилась, убедившись, что машин на 

<

адрес> ни справа, ни слева не было, начала выезжать налево, при этом, выехав на свою полосу движения, неожиданно для нее произошло столкновение с транспортным средством «NISSAN», которое находилось на ее полосе. Выезжала она с второстепенной дороги примерно со скоростью 20 км/час, на свою полосу движения. Увидев автомашину «NISSAN», которая ехала по ее полосе движения, она практически остановилась, но автомашина «NISSAN» в нее врезалась, в стоящую. Считает, что в данной дорожной ситуации у нее при совершении поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения. Таким образом, она не может быть признана виновной в невыполнении требований предусмотренных п.8.3 ППД РФ, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Защитник ФИО2 Батреев О.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин управляла автомобилем «NISSAN» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Дорожное покрытие удовлетворительное, видимость хорошая, осадков не было. Напротив 

<

адрес> она увидела, как с прилегающей территории выезжала автомашина ВАЗ 21140 налево в ее сторону. Она начала принимать экстренное торможение, и, чтобы уйти от столкновения, так как автомашина ВАЗ21140 со второстепенной дороги выехала непосредственно перед ней, взяла налево, выехала на встречную полосу движения, так как иначе совершила бы удар в боковую часть ВАЗ 21140. Но избежать столкновения не удалось. Утверждает, что автомашина ВАЗ21140 двигалась, а не остановилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № выезжала с прилегающей территории напротив 

<

адрес> Республики Татарстан, и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С выводами инспектора ФИО3 следует согласиться. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, с которой она согласилась (л.д.7), схемой происшествия, с которой были согласны оба водителя и составленной в присутствии понятых (л.д.7 оборот), письменным объяснением ФИО2 (л.д.8), письменным объяснением ФИО4, которая утверждала, что она приняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, и выехала на встречную полосу движения (л.д.8 оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, (л.д.9), фототаблицами (л.д.10-13), которые не вызывают сомнений.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того механические повреждения, полученные при ДТП у автомобиля ВАЗ21140: капот, передний бампер. радиатор, переднее левое крыло, передние фары, передний гос.номер, передняя панель кузова, решетка радиатора; у автомобиля «NISSAN» механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, решетка радиатора, свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ21140 под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Исходя из этого, ФИО2 при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку создавала помехи и препятствия для движения автомобиля «NISSAN», имевшего преимущество для движения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств, ФИО2 к административной ответственности привлечена обоснованно.

Доводы жалобы ФИО2 о недостаточности исследования материалов дела и неправильно установленных обстоятельствах происшествия, о том, что ФИО4 управляла автомашиной «NISSAN» по встречной полосе движения, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Доводы жалобы не содержат других оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

И.о. судьи: