Дело № 2-4411/2018 город Нижний Новгород 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием истца ФИО1 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

(дата), между ответчиком ФИО2 (заёмщик) и банком АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №... Сбербанка России (кредитором) был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному кредитному договору (дата), между истцом на момент заключения настоящего кредитного договора ФИО4 и банком АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №... был заключен договор поручительства №..., а также с банком АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №..., (дата) был заключен договор поручительства №... с гражданином ФИО7 

В (дата) году ответчиком были нарушены свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

(дата) мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода, рассмотрев заявление АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №... выносит судебный приказ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО7, ФИО4, в размере 423792,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918.96 руб. 

На основании решения суда от (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Г.Н.Новгорода (дата) было возбуждено исполнительное производство №..., копия которого была передана по месту работы истца в ОАО Нижегородская сбытовая компания, по адресу: .... Ежемесячно из ее заработной платы начали проводить отчисления. 

(дата), в связи с замужеством, истцом были изменены персональные данные (фамилия ФИО3 изменена на ФИО1). При этом бухгалтерией по месту работы продолжались проводиться отчисления из ее заработной платы на основании решения суда от (дата).

(дата) года определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района по заявлению ОАО Сбербанка России, произведена замена должника по судебному приказу №... от (дата) ФИО6 на ФИО1 и исключен из договора поручитель ФИО7 в связи со смертью.

В период с (дата) по (дата) года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. (дата) у нее родилась дочь. До исполнения ее ребенку 1,5 года ССП не проводили никаких удержаний из выплат. После исполнения ее дочери 1,5 года из денежных средств (детские) на содержание ребенка возобновились удержания в ССП в пользу банка. После отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 вышла на прежнее место работы и из ее доходов продолжали проводить отчисления в пользу банка.

За весь период осуществления платежей заёмщик ФИО2 ни разу не связался с истцом, не предложил компенсировать понесенные ею расходы по оплате полученного им кредита, а ее попытки потребовать с него оплаты долга перед банком всячески игнорировал.

(дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №..., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода по делу №... предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 426710,98 в отношении должника ФИО1, выносит постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы.

Все перечисленные выше постановления судебных приставов были вынесены непосредственно в отношении ФИО1 (поручителя) в солидарном порядке. Но никакой информации в этих постановлениях не указан тот факт, что по всем документам, судебным приказам заёмщиком является ФИО2

Удержания из заработной платы ФИО1 в пользу банка продолжались до (дата) года.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства с (дата) по (дата) с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту в размере 426710,98 руб.

За указанный период с (дата) года по (дата) года из заработный платы ФИО1 ежемесячно удерживалось в счет погашения долга перед банком 50% ее заработка, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Это лишало ФИО1 дохода и зачастую приводило к унижению ее чувств, частому появлению у нее негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред ее психике и физическому состоянию, унижению достоинства ее личности, что опорочило перед окружающими ее честь и доброе имя. Судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в праве свободного передвижения за пределы Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 365, ст.395,151 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу: 426710,98 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №... от (дата); 400 рублей - госпошлина за обращение в суд; 200 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, против чего истица не возражала. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

По делу установлено, что (дата) между ответчиком ФИО2 как заёмщиком и банком АК СБ РФ ОАО в лице Нижегородского отделения №... Сбербанка России как кредитором был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному кредитному договору 08 августа 007 года между истцом на момент заключения настоящего кредитного договора ФИО4 и банком АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №... был заключен договор поручительства №..., а также с банком АК СБ РФ ОАО Нижегородское отделение №..., (дата) был заключен договор поручительства №... с ФИО7 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО7, ФИО4, в размере 423792,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918.96 в пользу банка. 

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере: 426 710,98 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель - ПАО "Сербанк России".

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №..., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере: 426 710,98 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель - ПАО "Сербанк России" было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подтверждено соответствующими платежными документами, ФИО1 (ранее Копаловой) А.Ю. произведены платежи за ФИО2 в размере 426 710 рублей 98 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона и не опровергнут ответчиком.

Поскольку поручитель ФИО2 не имеет самостоятельных обязательств перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика) - ФИО2, то в указанном объеме она приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 426 710 рублей 98 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 333.35, 333.36 НК РФ имеет право на льготы при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7067 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 426 710 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 067 рублей 10 копеек. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)