Председательствующий по делу дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 15 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Голятина С.В.,

адвоката Воробей В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, которым

Голятин Сергей Владимирович, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>.

Возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы представления и частично поддержавшего дополнения к апелляционному представлению, мнение осужденного Голятина С.В., адвоката Воробей В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших возможным частично удовлетворить доводы дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Голятин С.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление было совершено Голятиным С.В. в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Голятин С.В. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.53 УК РФ, указывает, что в нарушение требований закона, суд, установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>, необоснованно не указал на указанный запрет без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением на осужденного ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. обращает внимание, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что Голятин С.В. произвел благотворительный взнос на счёт детского дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказания. 

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – благотворительную деятельность Голятина С.В., выразившуюся в перечислении денежных средств на счет детского дома. Снизить Голятину С.В. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Голятин С.В. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия Голятина С.В. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

При назначении Голятину С.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме. Единоразовый взнос Голятиным С.В. денежных средств в фонд ГКУЗ «КСДР» не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, не является исключительным обстоятельством, влекущим признание его в качестве смягчающего.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что Голятину назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения относительно установленных осужденному ограничений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, суд, установив Голятину С.В. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>, необоснованно не указал, что такое ограничение действует при условии отсутствия согласия на выезд специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать в резолютивной части приговора, что Голятину установлено ограничение: 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года в отношении Голятина Сергея Владимировича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлены ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина