Копия Дело №1-563/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-008637-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Галимова Б.Р., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Шайдуллиной Р.М., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Габидуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 25 января 2019 года Приволжским районным судом г.Казани по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 115, части 2 статьи 213, пунктам «г,д» части 2 статьи 112, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 22 июня 2017 года, определено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

2) 29 октября 2019 года Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

3) 2 октября 2024 года Советским районным судом г.Казани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление против собственности, а именно тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил утерянный ФИО1 кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами 

<

данные изъяты> и не представляющими материальной ценности двумя банковскими карты 

<

данные изъяты>, тремя банковскими картами 

<

данные изъяты>, банковской картой 

<

данные изъяты>, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, с братом увидели в окно как незнакомый мужчина при посадке в припаркованный автомобиль выронил на асфальт кошелек. Они с братом открыли окно и, крикнув данному мужчине, хотели сообщить ему о кошельке, однако автомобиль начал движение. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы попытаться вернуть владельцу потерянное имущество, однако тот успел уехать. Он подобрал указанный кошелек и вернулся домой, где, осмотрев содержимое, обнаружил банковские карты, а также деньги примерно 

<

данные изъяты>, которые оставил себе и потратил на личные нужды. Чужое имущество намеревался вернуть, но к нему приехали сотрудники полиции и изъяли найденный им кошелек и банковские карты, которые он выдал добровольно. Несмотря на то, что в кошельке 

<

данные изъяты> не было, он обещал потерпевшему возместить ущерб в полном объеме. 

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО4, подтвердив оглашенные в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.37-39), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле и, припарковав его возле 

<

адрес>, пошел в 

<

данные изъяты>. После приема врача на автомобиле поехал в магазин, где обнаружил пропажу кошелька, в котором находились деньги 

<

данные изъяты>, две банковские карты 

<

данные изъяты>, три банковские карты 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, магнитный белый ключ, карта 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Он сразу же вернулся на 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль, но поиски положительного результата не дали, поэтому обратился в полицию. Кошелек с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб, который является для него значительным, ему не возмещен. Кошелек, банковские карты, документы, магнитный ключ ему были возвращены на предварительном расследовании. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 - 

<

данные изъяты> (л.д.50-51), который на предварительном расследовании показал, что при отработке заявки потерпевшего о хищении у него кошелька с денежными средствами им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 

<

адрес>, осмотрев которую была установлена причастность ФИО3 к преступлению. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> кошелек, в котором находились денежные средства 

<

данные изъяты> и документы (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, откуда изъят кошелек черного цвета с двумя банковскими картами 

<

данные изъяты>, тремя банковскими картами 

<

данные изъяты>, банковской картой 

<

данные изъяты>, магнитным белым ключом, картой 

<

данные изъяты>, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 внутри (л.д.25-32), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.42-45, 46, 47-49); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - двор 

<

адрес> (л.д.52-53);

- протоколами выемки и осмотра СD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в доме № 

<

адрес>, зафиксировавших факт хищения кошелька (л.д.59-60, 62-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказал обстоятельства совершения им хищения, указав на место кражи кошелька с денежными средствами - двор, расположенный возле 

<

адрес> (л.д.19-22).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Вывод о совершении ФИО3 кражи кошелька с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> суд основывает: на показаниях самого подсудимого, вину признавшего частично, о тайном хищении кошелька с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него кошелька с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, банковскими картами и документами; на показаниях свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, изъявшего записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, где было совершено хищение кошелька с денежными средствами, и задержавшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий подозреваемого ФИО3; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. 

Обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Сведений о том, что потерпевший ФИО1 сомневается или заблуждается в размере находившихся в кошельке денежных средств не выявлено. В своем заявлении в отдел полиции он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, утерял кошелек, в котором находились документы и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Его показания детальны, неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подкреплены объективными данными, а потому суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в условиях отсутствия поводов к оговору подсудимого, и расценивает доводы ФИО3 о меньшей сумме денежных средств, чем указано потерпевшим, как способ защиты своих интересов от предъявленного обвинения, продиктованных стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, равно как и довод о намерении вернуть найденный кошелек с деньгами и документами его владельцу.

В соответствии со статьей 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. На основании статьи 229 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года N 2-П, само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. 

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. 

Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу. 

Судом установлено, что ФИО3, достоверно зная, что кошелек утерян незнакомым, подобрал данный кошелек с асфальта, дома ознакомился с его содержимым и обнаружил там деньги, а также банковские карты и документы, имеющие идентификационные признаки. Однако должные меры к поиску собственника чужого имущества ФИО3 не предпринял, в правоохранительные органы или органы местного самоуправления о находке не заявил, более того, извлек из найденного кошелька деньги и распорядился ими как своими собственными, что свидетельствует об отсутствующих у подсудимого намерениях вернуть кошелек владельцу и о наличии у него корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения владельцу кошелька ущерба и сознательно допускал такие последствия. Кошелек был утрачен в месте, известном законному владельцу, который имел возможность за ним вернуться, что он и сделал. Причастность ФИО3 к хищению была установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшего и по записи с камеры видеонаблюдения, и только после его задержания он выдал сотрудникам полиции кошелек с банковскими картами и документами на имя потерпевшего, о чем составлен процессуальный документ. 

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО3 совершена кража принадлежащего потерпевшему ФИО1 кошелька с денежной суммой в 

<

данные изъяты>. 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, поскольку совокупный доход семьи составляет 

<

данные изъяты>, что в разы превышает сумму ущерба, иных данных, объективно подтверждающих его материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Одних показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 судим, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возврата потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2019 года и 29 октября 2019 года.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения менее строгого наказания, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил части 3 статьи 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Поскольку преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения 2 октября 2024 года приговора Советского районного суда г.Казани, то в данном случае имеет место совокупность преступлений, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ФИО3 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Казани от 2 октября 2024 года. 

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило; гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УК РФ, - СD-диск подлежит хранению в деле, так как имеет доказательственное значение для уголовного дела; кошелек черного цвета, две банковские карты 

<

данные изъяты>, три банковские карты 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, магнитный белый ключ, карта 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки. 

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Шайдуллиной Р.М. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 

<

данные изъяты> должны быть взысканы с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Казани от 2 октября 2024 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня избрания меры пресечения по настоящему делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Казани от 2 октября 2024 года, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства - СD-R диск, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; кошелек черного цвета, две банковские карты 

<

данные изъяты>, три банковские карты 

<

данные изъяты>, банковскую карту 

<

данные изъяты>, магнитный белый ключ, карту 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 21.02.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2025 года.

Судья: А.Ф. Лебедева