Дело № г. Дзержинск 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 25.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения — «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 586869,90 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. ООО СК "Согласие" просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186869,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6607 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что ехавший в соседней полосе в попутном с ним направлении перед ним автомобиль создал помеху для его движения и пересек траекторию его движения, от чего он принял вправо и произвел столкновение с припаркованным автомобилем. Автомобиль, который создал ему помеху, установлен сотрудниками ГИБДД не был, на видеозаписи его гос.рез.знак не просматривается. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 25.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого он является, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является.

Из видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован у правого края проезжей части по ходу движения ответчика. Ответчик, управляя автомобилем, совершил с ним столкновение. Доказательства тому, что он не мог избежать столкновения, видя, что на его полосе движения впереди имеется препятствие в виде припаркованного автомобиля, и он не имеет возможности принять влево, чтобы объехать это препятствие, суду не представлено. 

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску установлено, что виновником ДТП является ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет, в действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО СК "Согласие" и ФИО3, согласно которому выгодоприобретателем, в случае хищения транспортного средства и при ущербе, является 

<

данные изъяты>», в остальных случаях - ФИО3

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией автомобиль направлен на восстановительный ремонт в 

<

данные изъяты> которым был составлен заказ-наряд № от 16.07.2024 на ремонт на сумму 586869,90 руб. и выставлен счет на оплату. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством по договору ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 06.08.2024 в пользу 

<

данные изъяты> истцом была произведена оплата в размере 586869,90 руб., согласно платежному поручению № от 11.09.2024 в порядке суброгационного требования 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК "Согласие" выплачено 400000 руб. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба признал. 

В силу части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186869,90 руб., не покрытый страховой выплатой. Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6607 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб – 186869,90 руб., проценты на сумму ущерба 186869,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день выплаты суммы ущерба включительно, расходы по уплате госпошлины – 6607 руб., почтовые расходы - 86,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова