Дело № 1-43/2020

Производство № 22-1088/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Маслова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Балемы А.М. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Кировского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, основное наказание отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 17 дней, 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

На основании ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 17 дней и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального воздействия в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, на 307 км автодороги Джанкой – Феодосия – Керчь, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в рамках главы 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Балема А.М. просит приговор суда изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на место жительства и регистрации осужденного ФИО1, Кроме того просит уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении положений ст. 73 УК РФ поле назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем обстоятельством, при приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона. Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, затем применил положения ст. 73 УК РФ, а затем по совокупности приговоров назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Таким образом, суд применил ст. 73 УК РФ только при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, а не после применения к осужденному ч.1 ст. 70 УК РФ, что противоречит общей части УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Кроме того, в вводной части приговора, суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал место жительства и регистрации ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Вопреки этому суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ за вновь совершенное им преступление лишение свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, после чего назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Ссылка на статью 73 УК РФ после назначения окончательного наказания в резолютивной части приговора отсутствует.

При этом указание суда в резолютивной части приговора о назначении наказания условно с указанием испытательного срока, после применения положений ст. 70 УК РФ, не свидетельствует о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд, помимо установления испытательного срока, также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Данные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными и повлиявшими на исход дела, повлекшие несоблюдение правил назначения наказания по совокупности приговоров, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку окончательное наказание осужденному назначено не было.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: