Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 26 июня 2017 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретарях Дамер Е.В., Хазиевой О.А. с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., помощника прокурора г. Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшего З.А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска ФИО2.

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работавшего, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в настоящее время в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела содержащегося под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, а проживавшего по 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> дня исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцу лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбыто с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 покушался на уничтожение автомобиля З.А.В. общеопасным способом. Он же украл имущество Б.А.В. Преступления совершены им с причинением потерпевшим значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из неприязни к З.В.А. с умыслом на уничтожение имущества 

<

данные изъяты> З.А.В. зашёл на территорию домовладения последнего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где стоял 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Там он, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поджёг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиля. В результате этого огнём были повреждены задняя дверь автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>., а также находящиеся на ней стекло стоимостью 

<

данные изъяты>., обшивка стоимостью 

<

данные изъяты>., уплотнительная резинка стоимостью 

<

данные изъяты>., мотор стеклоочистителя стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>. После этого огонь не распространился дальше и погас. Вследствие этого автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> уничтожен огнём не был. В случае уничтожения автомобиля потерпевший оказался бы в затруднительном материальном положении, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома у знакомого Б.А.В. по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> этого дня он из корысти, с целью неправомерного извлечения материальной выгоды с умыслом на 

<

данные изъяты> хищение воспользовался отсутствием к себе внимания и взял принадлежащий Б. ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Удерживая всё это при себе, ФИО3 покинул квартиру, похищенным распорядился в своих интересах. Этим он поставил потерпевшего в затруднительное положение, 

<

данные изъяты> Б. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый вину в содеянном вначале признал полностью. Впоследствии он неоднократно изменял свою позицию и окончательно проявил её тем, что вину в поджоге автомобиля признаёт полностью, а в краже ноутбука не признаёт вообще. 

По существу обвинения он отказался давать показания. На вопросы ответил, что не раскаивается в поджоге автомобиля и считает, что поступил правильно. Дело в том, что владелец этой машины является и владельцем собаки, которая напугала 

<

данные изъяты> Н.. ФИО3 пошёл с ним поговорить по поводу собаки, но тот отказался разговаривать. ФИО3 предпринял ещё одну попытку, но результат был тот же. Тогда он поджёг машину. Не согласен с иском в части его размера, потому что по заключению экспертизы ущерб меньше, чем насчитал и произвёл восстановительные работы владелец.

Что касается кражи, то считает невозможным хищение им ноутбука, но что-либо отказался пояснять. Также отказался давать пояснения по поводу оглашённых показаний на предварительном следствии по существу обвинения в этой части, ограничился лишь заявлением, что эти показания он не подтверждает, а также отказался что-то пояснять относительно обстоятельств появления его показаний на предварительном следствии. Впоследствии дополнил, что К. действительно отдал ноутбук, который попросил продать его знакомый по имени И., фамилию его не знает. И. около 

<

данные изъяты> просил его продать ноутбук. А в тот день, когда встретился с К., он вспомнил об этой просьбе, зашёл к И. домой, взял ноутбук, вынес его и продал К.. Впоследствии он вернул ей деньги. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П.А..

Вина подсудимого нашла своё подтверждение и в следующих доказательствах.

По обвинению по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ

ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал (т. 1 л.д. 136-137), что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.И. по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она ему рассказала, что однажды, 

<

данные изъяты> напугала собака, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он решил поговорить с хозяином этой собаки. Н. показала ему этот дом. Когда же он стал разговаривать с хозяином, чтобы тот привязал собаку, тот его слушать не стал, стал на него кричать. ФИО3 понял, что говорить с ним бесполезно. В этот же 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> Н. 

<

данные изъяты>, пошёл к дому, где проживает хозяин собаки, чтобы поджечь стоящий во дворе автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета. С ним пошёл П.Н.. ФИО3 

<

данные изъяты> поджёг 

<

данные изъяты> и ушёл домой. Сделал он это из мести владельцу автомобиля. 

Эти показания он подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 138-140).

В качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил так же эти показания (т. 1 л.д. 158-159, 214-219) 

Потерпевший З.А.В. суду показал, что на него зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако этим автомобилем на постоянной основе пользуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который проживает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что 

<

данные изъяты> собака напугала 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подожгли. Огнём повреждены задняя дверь автомобиля со стеклом, номер, обшивка. Ущерб составил около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> восстанавливал автомобиль. 

Ущерб является значительным. 

<

данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля поставил его в затруднительное материальное положение. 

Кто совершил поджог, потерпевший не знает. В полиции узнал, что это сделал ФИО3.

Иск поддерживает.

На предварительном следствии потерпевший ДД.ММ.ГГГГ показал (т. 1 л.д 105-106), что во время допроса ознакомлен со справкой эксперта о рыночной стоимости государственного регистрационного номера, госпошлина которого составляет 

<

данные изъяты>, о рыночной стоимости дворника в 

<

данные изъяты>., ручки задней двери в 

<

данные изъяты>., рамки номера в 

<

данные изъяты>., лакокрасочного покрытия задней двери в 

<

данные изъяты>., итого на сумму 

<

данные изъяты>. С этой оценкой он согласен.

Свидетель З.В.А. суду показал, что подсудимого не знает. 

Он проживает по 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> назад, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, в его дворе подожгли автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, которым он пользовался и который был оформлен на 

<

данные изъяты> З.А.В. Свидетель обнаружил поджог автомобиля в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он увидел, что дверь багажника сожжена, следы горения были даже на крыше, из двери высыпалось стекло, обгорели фонари подсветки номерного знака, уплотнительная резина, стеклоочиститель, моторчик стеклоочистителя. Он вызвал полицию. Вместе с приехавшими сотрудниками на снегу возле автомобиля увидели следы женской обуви размера не более 

<

данные изъяты>, почувствовали запах солярки. Также видел на снегу пятна 

<

данные изъяты> цвета. Ворота были раскрыты.

Не могли предположить, кто бы это мог сделать. Спустя время выяснилось, что их собака, похожая на овчарку, которая всё время находилась во дворе на цепи, на кого-то там гавкнула, 

<

данные изъяты>. К нему подходила 

<

данные изъяты> и пыталась ему что-то объяснить. 

<

данные изъяты> 

Автомобиль он потом отремонтировал, на что потратил около 

<

данные изъяты>., точно не помнит, но все документы в подтверждение затрат в уголовное дело представил. Автомобиль этот он покупал за 

<

данные изъяты> Допускает, что на момент поджога он с учётом износа мог стоить около 

<

данные изъяты> 

Подтверждает свои показания на предварительном следствии о следующем (т. 1, л.д. 122-123).

Вспомнил, что примерно за 

<

данные изъяты> до поджога к нему пришла 

<

данные изъяты> И., 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и стала предъявлять претензии по поводу того, что его собака напугала её 

<

данные изъяты>. Его собака – нечистокровная овчарка, действительно лает на прохожих, поэтому действительно могла напугать, но только лаем, потому что она постоянно привязана и выскочить со двора не могла. С ФИО1 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет, не помнит, чтобы общался с ним.

Свидетель С.Е.П. суду показала, что подсудимого не знает. 

Она с 

<

данные изъяты> З.В.А. проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вышел во двор, 

<

данные изъяты>, но вскоре вернулся и сказал, что машину подожгли. Этот автомобиль был оформлен на 

<

данные изъяты> – З.А.В., а пользовались им они. Она видела рядом с автомобилем на снегу след женской обуви. Автомобиль имел следы горения в задней части – всё было в копоти, стекло двери багажника было треснувшим. Вызвали полицию. Ущерб составил около 

<

данные изъяты>., насколько она знает, которые пришлось заплатить 

<

данные изъяты> за восстановление автомобиля. 

Во дворе у них есть собака, но она была на привязи.

На тот момент она не могла и предположить, кто мог бы поджечь автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> И.. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> И. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель П.Н.В. суду показал, что знает подсудимого около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ они оба находились дома у Н., 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> От Н. П. узнал, что собака её 

<

данные изъяты> напугала 

<

данные изъяты> Н.. ФИО3 попросил его сходить с ним к тому 

<

данные изъяты>, чтобы навредить его машине. Он согласился. ФИО3 переобулся – обул женские ботинки на каблуках, которые, как он понял, принадлежали Н.. Они пришли к дому 

<

данные изъяты>. ФИО3 поджёг 

<

данные изъяты>, они убежали. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Дома он переоделся и в печке сжёг одежду и ботинки, в которых ходил и описать которые свидетель не может. 

<

данные изъяты> П. 

<

данные изъяты> Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

В тот день был снег. У П. размер обуви 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н. суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В один из дней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда проходила мимо дома З.В.А., последний из дома выгонял машину и раскрыл ворота. В этот момент со двора выскочила огромная собака на длинной цепи и бросилась к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она были напуганы. Об этом она рассказала ФИО3. Он пошёл к З. поговорить и предложил ему укоротить привязь собаки, чтобы она не выскакивала на улицу. Однако тот проигнорировал его просьбу. Через какое-то время ФИО3 снова попытался убедить З., однако результат был таким же.

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> З. 

<

данные изъяты>. На следующий день приехала полиция и свидетель узнала, что горела машина. 

Не помнит, чтобы ФИО3 в 

<

данные изъяты> возгорания машины куда-то отлучался. Ничего не знает о том, чтобы ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обувал её обувь и чтобы он её сжёг. Во всяком случае, у неё обувь не исчезала.

Свидетель К.Э.А. в суде, подтверждая свои показания на предварительном следствии, показал о следующем (т. 1, л.д. 127-128).

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дознавателя 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по линии пожарного надзора в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по сообщению о поджоге автомобиля, огонь был ликвидирован хозяином. По прибытии обнаружили во дворе домовладения по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками обгорания двери багажника автомобиля, стекло рассыпано от высокотемпературного воздействия. На снегу рядом с дверью багажника и возле ворот обнаружили пятна вещества 

<

данные изъяты> цвета с характерным запахом солярки. Данное вещество было изъято на марлевый тампон. Также на свежевыпавшем снегу обнаружен след обуви, похожий на женский, который был сфотографирован. Источники возгорания в месте горения отсутствуют. 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-8) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе по 

<

адрес> 

<

адрес>. Задняя часть автомобиля имеет окопчение овальной формы длиной до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и шириной 

<

данные изъяты>. Пластиковые детали задней двери автомобиля оплавлены и лежат на снегу. Стекло задней двери лопнуло и имеет повреждения. На заднем бампере лежат куски вещества 

<

данные изъяты> цвета, задний регистрационный знак повреждён термическим воздействием, информация на нём не читается. Под 

<

данные изъяты> частью автомобиля снежный покров пропитан веществом 

<

данные изъяты> цвета с запахом нефтепродуктов. Фрагмент данного вещества изъят на марлевый тампон. На расстоянии 

<

данные изъяты> от автомобиля между следами колёс обнаружен след подошвы обуви, который изъят путём фотографирования. Длина следа 

<

данные изъяты>.

На л.д. 108-111 в т. 1 имеются копии паспорта транспортного средства, страхового полиса 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является З.А.В..

Согласно копиям дефектовочной ведомости и счёта (т. 1 л.д. 117, 118) станции технического обслуживания автомобилей автомобилю З.А.В. 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> требуется замена двери багажного отсека, обшивки задней двери, стекла двери багажного отсека, мотора стеклоочистителя, электропроводки задней двери, уплотнительной резинки, стоимость которых с работами по окраске задней двери и замене составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению химической экспертизы (т. 2 л.д. 28-29) на увлажнённом марлевом тампоне с места происшествия обнаружены следы испарённого светлого нефтепродукта, вид которого установить не представилось возможным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 36-40) 

<

данные изъяты>, причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (

<

данные изъяты> .) на горючие элементы задней двери автомобиля.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 51-53) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке эксперта (т. 1 л.д. 21) стоимость государственного регистрационного знака – госпошлина, составляет 

<

данные изъяты>., дворника – 

<

данные изъяты>., ручки задней двери – 

<

данные изъяты>., рамки номера – 

<

данные изъяты>., лакокрасочного покрытия – 

<

данные изъяты>., а стоимость всех ремонтных работ – 

<

данные изъяты>.

Автомобиль, и тампон со следами светлого нефтепродукта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 221)

По обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал (т. 1 л.д. 136-137), что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, ему 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от знакомого Б.А. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО3 со своим знакомым Ч.И. 

<

данные изъяты> приехали домой к Б. по указанному им адресу – 

<

адрес> 

<

адрес>. Б. 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и Ч. купили мяса и водки, замариновали шашлык, пригласили с собой К. и Н., а также парня последней по имени А., и пришли к Б.. Тот спал 

<

данные изъяты>. Рядом с ним 

<

данные изъяты> находился ноутбук. Они Б. разбудили, 

<

данные изъяты> стали жарить шашлык и пить водку. Первыми уехали Т. и Н., потом И. и А.. 

<

данные изъяты> Б. попросил его 

<

данные изъяты> заложить или продать принадлежащий ему ноутбук в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. При этом Б. лично отдал ему в руки ноутбук, ФИО3 ушёл. В этот же 

<

данные изъяты> он продал ноутбук знакомой К.О. за 

<

данные изъяты> которые не успел передать Б., так как знал, что 

<

данные изъяты> последнего обратится в полицию с заявлением о хищении ноутбука. Через некоторое время ему позвонила К. и сказала, что её ищут сотрудники полиции и это связано с ноутбуком, который она предложила ему забрать. Он ей сказал, чтобы она отдала ноутбук сотрудникам полиции, а деньги ей вернёт он, что и сделал, встретившись с ней. По какой причине Б. обвиняет его в хищении ноутбука, объяснить не может, 

<

данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что вину в совершении этого преступления признаёт частично, не согласен с обвинением в части причинённого ущерба (т. 1 л.д. 214-219). По обстоятельствам он показал, что в процессе отдыха зашёл в веранду Б., увидел там ноутбук и решил забрать его себе. Поэтому он взял ноутбук, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышел из дома, сказал, что ему нужно идти домой и пошёл 

<

данные изъяты> к Н. по 

<

адрес>. Через несколько дней продал ноутбук за 

<

данные изъяты> ранее знакомой К.О., 

<

данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Не согласен с оценкой ноутбука в 

<

данные изъяты> считает, что его надо оценивать по экспертизе в 

<

данные изъяты>

Потерпевший Б.А.В. на предварительном следствии показал (т. 1, л.д. 161-171), что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> М. (ФИО3) 

<

данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» нашёл его, договорились встретиться. Согласно этой договорённости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с незнакомым парнем и девушками по именам Н. и Т. приехали к нему. Они во дворе стали употреблять спиртное, жарили шашлыки. В ходе распития спиртного ФИО3 зашёл к нему в дом, минут через 

<

данные изъяты> вышел и сразу засобирался домой. Он сказал, что у него поднялось давление, что пойдёт к другу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 отказался от предложения Б. остаться у него и отдохнуть в кровати. ФИО3 взял палку шашлыка и ушёл. Минут через 

<

данные изъяты> И. и девушки тоже стали собираться, вызвали такси. В этот момент к потерпевшему пришёл Г.М., 

<

данные изъяты> Когда Б. оказался в доме, то сразу обнаружил отсутствие ноутбука «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оценивает его в 

<

данные изъяты> Он был куплен в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Б. – К.Ф., и находился на гарантии. Поскольку Б. его оплачивает в кредит, то стоимость его обойдётся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Поэтому ущерб является значительным. 

Считает, что ноутбук был похищен ФИО3, 

<

данные изъяты>. Когда пришли гости и разбудили его, Б., то ноутбук лежал на своём месте. После ухода ФИО3 в дом никто не заходил. Это потерпевший утверждает, потому что всё время находился 

<

данные изъяты> возле крыльца. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> На следующий день Б. звонил ФИО3. Тот сказал, что ноутбук не брал, хотя тут же сказал, что был в полиции и ноутбук отдал полицейским. 

Не согласен с заключением экспертизы об оценке ноутбука в размере 

<

данные изъяты>., потому что был куплен в конце ДД.ММ.ГГГГ по указанной цене, не имеет повреждений.

Возвращённый следователем ноутбук является тем самым, который был похищен. Он его узнаёт. 

<

данные изъяты> 

Законный представитель потерпевшего Б.А.В. Б.В.А. следователю показала (т. 1 л.д. 172-174), что ноутбук 

<

данные изъяты> приобрёл в кредит, который погашает 

<

данные изъяты> Приобретение ноутбука осуществляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К.Ф.Э.. Законный представитель согласна с оценкой 

<

данные изъяты> ноутбука в 

<

данные изъяты> и с тем, что ущерб для него является значительным, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> были гости. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Похитить его мог кто-то из гостей.

Свидетель К.Ф.Э. следователю показала (т. 1 л.д. 190-191), что 

<

данные изъяты> Б.А. 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> попросил её оформить на её имя приобретение ноутбука в кредит, 

<

данные изъяты> Она с оформлением на себя приобрела в кредит ноутбук «

<

данные изъяты>», сразу его ему передала. Кредит 

<

данные изъяты> погашал сам. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> она узнала, что 

<

данные изъяты> пригласил домой гостей, с которыми распивал спиртное, они жарили шашлыки, заходили в дом то за посудой, то ещё за чем. А 

<

данные изъяты> в это время находился 

<

данные изъяты> вне дома. При этом кто-то из гостей похитил ноутбук. 

У свидетеля сохранился кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в то время под фамилией К. приобрела ноутбук за 

<

данные изъяты> Копию договора просит приобщить к уголовному делу. 

Постановлением следователя удовлетворено ходатайство К. о приобщении к материалам уголовного дела копии кредитного договора (т. 1 л.д. 192). 

Согласно копии кредитного договора К.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в «

<

данные изъяты>» кредит в сумме 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука 

<

данные изъяты> с картой стоимостью 

<

данные изъяты> А согласно истории платежей К.Ф.А. погасила кредит согласно установленному графику ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель Н.Н.А. суду показала, что подсудимого знала, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Несколько 

<

данные изъяты> назад, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, она, подсудимый, а также знакомые И. и Т. в одном из домов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдыхали – употребляли спиртное, жарили шашлыки. В этом доме жил парень

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Она видела на коленях этого парня ноутбук обычного размера в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Парень его с собой во двор не брал, оставил в зале. Она лично видела ноутбук в зале, когда заходила в дом. Через какое-то время подсудимый ушёл, а потом она, Н., И. и Т. уехали на такси. После этого Н. узнала, что А. туда вернулся и якобы украл ноутбук. Об этом ей сказали сотрудники полиции. 

К парню

<

данные изъяты> они приехали около 

<

данные изъяты>, а покинули его дом часа через 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.Т.И. показала, что подсудимого знает 

<

данные изъяты>. Однажды они и Ч. жарили шашлыки во дворе усадьбы 

<

данные изъяты>, где проживает парень

<

данные изъяты>. При этом употребляли спиртное, она же, свидетель, не употребляла. В течение отдыха они заходили в дом, потому что в нём имеется раковина, в которой можно мыть посуду. Заходил и ФИО3. Около 

<

данные изъяты> он стал собираться домой, пояснив, что плохо себя чувствует. Свидетель видела, как он взял шампур с шашлыком и удалился по тропинке за дом, уходя дворами. После этого они тоже собрались и уехали на такси. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Через 

<

данные изъяты> дня свидетеля вызвали в полицию, где она узнала, что был украден ноутбук.

Свидетель Ч.И.М., подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1 д.

<

адрес>), показал следующее.

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ тот пришёл к нему и К.Т., 

<

данные изъяты> Ч. 

<

данные изъяты>, домой по 

<

адрес> и позвал их с собой в гости Б.А. – своему знакомому, который приглашает его на шашлыки. Они купили мясо, замариновали и на такси с 

<

данные изъяты> и её знакомой Н.Н. около 

<

данные изъяты> приехали к Б. домой. Это 

<

данные изъяты> дом по 

<

адрес>. Б., которого он увидел впервые, 

<

данные изъяты> На момент их приезда он спал в доме. Кроме него дома никого не было. Они его разбудили, 

<

данные изъяты> На крыльце распивали спиртное, жарили шашлыки. В процессе этого в дом попеременно заходили за посудой и т.д. Около 

<

данные изъяты> ФИО3 зашёл в дом, вышел и сказал, что ему что-то плохо, у него поднялось давление, и он пойдёт к своему знакомому. Б. предложил ему зайти в дом и отдохнуть, отлежаться, но тот отказался, взял палку шашлыка и удалился. Минут через 

<

данные изъяты> после этого они вызвали такси «

<

данные изъяты>» и втроём уехали. Перед их отъездом к Б. пришёл его знакомый 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

О пропаже у Б. ноутбука узнал от сотрудников полиции.

В руках ни у кого из их компании, когда они уезжали, ноутбука не было. Поведение ФИО3 было подозрительным. Но мог ли он взять ноутбук, свидетель не знает. Во всяком случае, у него на момент ухода в руках ничего не было. 

<

данные изъяты> Об этом знает, потому что они поговорили, после чего ФИО3 ушёл. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г.М.В. пояснил, что не узнаёт подсудимого. Б. знает – недавно с ним выпивал. Раньше Б. говорил, что у него украли ноутбук, но больше ничего не помнит.

Государственный обвинитель в связи с противоречиями огласила показания свидетеля на предварительном следствии о следующем (т. 1 л.д. 175-177).

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Б.А. и пригласил в гости. Когда он пришёл, то увидел Б. 

<

данные изъяты> на крыльце, где были также 

<

данные изъяты> девушки и парень по имени И.. Больше там никого не было. Парень 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО3-М. ему не знаком. Девушки и И. пробыли ещё минут 

<

данные изъяты>, потом вызвали такси и уехали. 

<

данные изъяты> Б. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В доме Б. сразу же обратил внимание на то, что 

<

данные изъяты> у него похищен ноутбук. Он сразу же сказал, что его украли и подумал, что украл его парень 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», поскольку тот заходил к нему в дом и ушёл раньше. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать.

По поводу этих показаний Г. пояснил, что и в настоящее время не может вспомнить обстоятельства, о которых дал показания. Однако заверил, что следователю показания давал правдивые. 

Свидетель Н.И.А. суду показала, что ничего не знает краже ФИО3 ноутбука. Об этом она узнала от сотрудников полиции. В тот день, когда украли у кого-то ноутбук (со слов сотрудников полиции), она у себя дома готовила шашлыки. В этот период откуда-то возвратился ФИО3. Насколько она помнит, он приехал на 

<

данные изъяты> велосипеде. Помнит, что у него в руке была «шпажка» шашлыка. Также помнит, что он быстро лёг спать. Ноутбука при нём тогда не было. 

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласила показания свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о следующем (т. 1, л.д. 131-132).

... 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, допускает, что это было в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к ней в гости домой и принёс с собой ноутбук. Она в этот момент находилась в огороде и не видела, в чём он его принёс. Ноутбук она увидела, когда он в доме включил его в сеть и слушал музыку. Она не спрашивала, а он не пояснял, чей это ноутбук. Марку его она не знает, а цвет корпуса был не цветной. На следующий день к ней приехал сотрудник полиции, который вызвал ФИО3. После убытия сотрудника ФИО3 завернул ноутбук в тряпки и закопал в землю в сарае, затем куда-то ушёл. Вернувшись, ФИО3 выкопал ноутбук и унёс. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 подозревают в хищении ноутбука 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3....

По поводу этих показаний Н. в суде пояснила, что не помнит обстоятельств, изложенных в этом протоколе допроса, так как прошло много времени. Принадлежность ей подписей в данном протоколе подтверждает. Не помнит, читала ли протокол. Однако заверяет, что показания давала правдивые, если подписала их. Давления на неё при допросе не оказывалось, на неё невозможно оказать давление. 

Свидетель К.О.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала (т. 1 л.д. 178-179), что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> встретила ФИО1, 

<

данные изъяты> «М.», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Они разговорились. В ходе разговора она сказала, что ищет для покупки ноутбук. Он ей сказал, что у него есть ноутбук в хорошем состоянии, который он ей 

<

данные изъяты> продаст за 

<

данные изъяты> Она согласилась. По его предложению они прошли к дому по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Там она его подождала по его просьбе возле подъезда, а он вошёл и минут через 

<

данные изъяты> вынес ноутбук марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Она его тут же включила. 

<

данные изъяты>. Ноутбук был в хорошем состоянии. Она ему сразу отдала 

<

данные изъяты> Потом ФИО3 она не видела. Она не знала, что он похищенный.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является квартира по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В одной из комнат обнаружена и изъята упаковочная коробка из картона, на которой имеется наименование «

<

данные изъяты>» и серийный номер № (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость аналога ноутбука «

<

данные изъяты>», приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно заключению того же эксперта рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-15).

Ноутбук был изъят у К.О.В., осмотрен, осмотрена и упаковочная коробка. При осмотре установлено, что модель, серийный номер, указанные на аппарате и на коробке, совпадают (протоколы выемки и осмотра в т. 1 на л.д. 223-231). Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 232).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-46).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении обоих преступлений.

Так, покушение на уничтожение автомобиля помимо собственного признания подсудимого доказывается совокупностью согласующихся показаний свидетелей, в том числе и непосредственного очевидца. Из них следует, что ФИО3 по основаниям возникшей неприязни из-за перенесённого 

<

данные изъяты> испуга и отказа З. укоротить привязь собаки, решил сжечь автомобиль. Чтобы отвести от себя подозрение, он воспользовался обувью Н., взял дома горючий материал, с использованием которого совершил поджог, после чего обувь сжёг. Это показал П., это подтверждается и показаниями других свидетелей, и материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств совершения обоих преступлений, поскольку они согласуются с остальными доказательствами и поскольку она в суде их правдивость фактически подтвердила. То же самое касается и показаний свидетеля Г..

Отдельно суд отмечает доказанность совершения ФИО3 кражи ноутбука, вопреки его отрицанию совершения этого преступления. На это определённо и неопровержимо показывают свидетели, в том числе Н., а также К., которой он принёс ноутбук и у которой предмет хищения был изъят. Показаниям свидетелей, к тому же и согласующихся между собой, не доверять у суда оснований нет. Эти показания согласуются и с показаниями ФИО3 на предварительном следствии, когда он признавал хищение ноутбука. В суде он отказался объяснить появление этих показаний, оговорив, что давления на него не оказывалось. Эти показания суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются доказательствами. Остальные показания подсудимого в ходе производства по уголовному делу противоречивые даже между собой, судом отвергаются как несостоятельные и опровергнутые. 

Анализ показаний обвиняемого, свидетелей и потерпевшего приводит суд к выводу о том, что исключено хищение ноутбука иным лицом в принципе: после удаления ФИО3, который перед этим быстро засобирался, сославшись на плохое самочувствие, и ушёл, исчезновение ноутбука было обнаружено; остальные участники 

<

данные изъяты> покидали двор Б. в условиях очевидности для потерпевшего, а Г. оказался очевидцем обнаружения потерпевшим исчезновения ноутбука и высказанной тем тут же догадки как о краже, так и совершённой краже именно ФИО3. 

Что касается показаний ФИО3 на предварительном следствии о том, что ноутбук ему дал сам потерпевший 

<

данные изъяты>, то суд эту позицию находит опровергнутой установленными на основании доказательств по делу обстоятельствами. 

Так, потерпевший сразу обнаружил исчезновение ноутбука об этом публично заявил и сразу же высказал уверенность в хищении ноутбука. ФИО3 ноутбук потерпевшего прятал, даже закапывал, а потом и продал, но деньги направил на свои нужды, а не на потребности потерпевшего. Это опровергает версию подсудимого, в том числе и высказанную в суде о том, что К. продал другой ноутбук. 

Суд находит доказанным и размеры причинённых потерпевшим ущербов, в том числе и их значительность.

Стоимость автомобиля и ноутбука согласно обвинению суд находит реальными. При этом суд имеет в виду показания потерпевшего Б. и свидетелей, а также документы относительно цены предмета хищения на момент приобретения и давности его использования. Заключения эксперта в части стоимости ноутбука противоречат как этим доказательствам, так друг другу, поэтому судом отвергаются.

Что касается оценки реального ущерба при покушении на поджог автомобиля, то суд не принимает позицию стороны защиты в том, что этот ущерб должен составлять всего 

<

данные изъяты> как это указано в справке эксперта, с которой соглашался и потерпевший. 

Данная справка (т. 1 л.д. 21-22) представляет собой противоречивый документ, не поддающийся логическому восприятию, не имеющий итоговой суммы, не содержащий обоснования, содержащий вероятностные выводы, составленный на основе неких виртуальных данных. Документы же о реальном ущербе у суда не вызывают сомнений. 

Что касается позиции потерпевшего, то он в суде дал показания о причинённом ущербе согласно обвинению, заявил и поддержал иск в этом же размере. 

Также суд отмечает, что размер причинённого ущерба на квалификацию преступления не влияет.

Заключение экспертизы о стоимости автомобиля не оспаривается сторонами, является убедительным.

Учитывая доходы потерпевших, стоимость и значимость автомобиля для З. и ноутбука для Б., принимая во внимание 

<

данные изъяты>, приобретение для него ноутбука в кредит, суд соглашается с обвинением в том, что уничтожение автомобиля поставило бы и кража ноутбука поставило потерпевших в затруднительное положение. При этом суд исходит из того, что по делу доказан умысел подсудимого на уничтожение автомобиля в целом, а не на его частичное повреждение.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, не доведённое виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам; и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 спустя 

<

данные изъяты> с небольшим месяца после освобождения из колонии, где отбывал лишение свободы по совокупности приговоров, совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе на месте преступления, раскрытию и расследованию преступлений, способствование возвращению похищенного у Б. имущества, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд с учётом всех судимостей, предшествующих совершению по настоящему уголовному делу преступлений, признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому лишение свободы, поскольку более мягкое наказание не может возыметь на него достаточное исправительное воздействие и предупредить совершение им новых преступлений. Основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Срок лишения свободы суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на уничтожение имущества – и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён к лишению свободы в исправительной колонии особого режима, то и совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящим приговором, он тоже должен отбывать в колонии того же режима.

Мера пресечения подлежит замене на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – ноутбук с блоком питания, сетевым шнуром и коробкой, автомобиль необходимо оставить у потерпевшего и свидетеля З.В.А. соответственно.

Потерпевшим З.А.В. к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый иск не признал.

Размер исковых требований З., его доводы о перечне и стоимости повреждённых и заменённых узлов и деталей автомобиля, а также стоимости работ, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с ведомостью и счётом специализированной станции. Заключение экспертизы в этой части суд отвергает, поскольку оно противоречит реальным расценкам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Поэтому суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 

<

данные изъяты> адвокатам в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> суд относит на счёт федерального бюджета с учётом лишения 

<

данные изъяты> ФИО3 свободы, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также с использованием метода частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ноутбук с блоком питания, сетевым шнуром и коробкой, переданные Б.А.В., автомобиль, переданный З.В.А., оставить у них и считать их им возвращёнными.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.А. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. В случае апелляционного пересмотра уголовного дела осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья