Дело № 2-484/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000414-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 09 апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2004 года между Б и АК Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 получил кредит в сумме 350 000 рублей на срок 5 лет под 19% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора поручителями выступили АОВ и он, ФИО1, которые обязались нести солидарную ответственность по нему.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по возврату кредита Банк обратился в Туапсинский городской суд, который решением от 20.10.2005 года солидарно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 347 195 рублей 08 копеек, из них кредит в сумме 320 734 рубля 45 копеек. Проценты за пользование кредитом 23 703 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 2756 рублей 70 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 5032 рубля 32 копейки.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов в отношении меня было возбуждено исполнительное производство № по состоянию на 26.01.2023 г.

В ходе исполнения указанного решения суда с него, ФИО1, была взыскана задолженность как с поручителя, начиная с апреля 2014 года по декабрь 2022 года в общей сумме 243902 рублей 69 копеек.

Ему известно, что ФИО3 изменил фамилию на ФИО2

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При указанных обстоятельствах истец как поручитель, исполнивший обязательства за ФИО3 имеет право на взыскание всех уплаченных сумм с последнего.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 28.12.2004 года заключенному между ФИО3 и АК Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения в сумме 272 956 рублей 73 копейки, а также госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования искового заявления удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленны ответчику заказными письмами по адресу: 

<

адрес>, который указан в исковом заявлении, ответе на запрос Отдела ЗАГС Туапсинского района.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, извещение, направленное в адрес ответчика, ему не вручено (имеются неудачные попытки вручения), возвращено отправителю (в суд) за истечением сроков хранения. 

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что 28 декабря 2004 года между Сбербанк России № и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно данного договора кредитору предоставлен кредит на срок по 27 декабря 2009 года в размере 350 000 руб. под 19 % годовых.

28 декабря 2004 года между Сбербанк России № и ФИО1 заключен договор поручительства № п. 1, согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 28 декабря 2004 г. заключенный между заемщиком и кредитором.

Решением Туапсинского городского суда от 20 октября 2005 года по гражданскому делу № исковые требования Сбербанк России к ФИО1 взысканы денежные средства в размере 321 442 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б от 07 мая 2013 года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения кредитные платежи солидарно 321 442 руб. 70 коп. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 16 января 2024 года исполнительное производство № № окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству от 08 апреля 2024 года ФИО1 по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 271 956 руб. 73 коп. и исполнительский сбор в размере 2 458 руб. 98 коп.

Также материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 согласно акта о перемене имени № от 17 августа 2017 года изменил фамилию на «Ткаченко».

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При указанных обстоятельствах истец как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору за ФИО4 имеет право на взыскание всех уплаченных сумм с последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 929 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> края, 05.02.2007 г.) денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и АК Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения в сумме 272 956 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2 929 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-484/2024

В Туапсинском городском суде.