<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Усачева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО2, старшего помощника военного прокурора капитана юстиции ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Большакова И.В., 

подсудимого ФИО5 Т.А.О., его защитника-адвоката Шагиахметова Р.М., 

потерпевшего (посредством видеоконференц-связи) – Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части 93992:

ефрейтора ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы с 26 октября 2020 г. сроком на три года, награжденного государственной наградой «Медаль За отвагу»,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

старшего сержанта ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы с 15 сентября 2021 г. сроком на один год, награжденного государственной наградой «Медаль Суворова»,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Судебным следствием военный суд

установил:

22 января 2022 г. ФИО5 Т.А.О. узнав, что Потерпевший №1 накануне в ночное время в казарме применил насилие к военнослужащим по призыву, решил использовать это как повод для незаконного обогащения, путем вымогательства у него денег. С этой целью ФИО5 привлек к исполнению ФИО4 и П. (осужден 20 января 2023 г. Магнитогорским гарнизонным военным судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор вступил в законную силу 7 февраля 2023 г.) предварительно распределив каждому роли для достижения преступной цели, с которыми они согласились.

Так, на ФИО4 возлагалось разыскать Потерпевший №1, предварительно применить к нему насилие для подавления его воли и доставить в подвальное помещение казармы, где вновь с той же целью применить насилие и высказать угрозы его применения. На П., как якобы пострадавшего в ночном конфликте от действий Потерпевший №1, возлагалось присутствовать при требовании денег, для оказания на него морального давления, а так же следить, что бы в подвал, при вымогательстве не зашли посторонние. При этом, сам ФИО5 должен потребовать от ФИО6, высказывая угрозы применения насилия, деньги.

Реализуя задуманное, около 11 час. 25 мин. 22 января 2022 г. ФИО4, выяснив местонахождение Потерпевший №1, дождался его и у 

<

адрес> нанес ему по голове и рукам по 3 удара кулаками и локтями, а так же не менее 6 ударов ногами по ногам, чем причинил физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левой глазничной области, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадины правой и левой голени, которые не причинили вреда здоровью. Затем ФИО4 потребовал от Потерпевший №1 пройти с ним в подвальное помещение казармы войсковой части №, куда они пришли около 12 час., где их ожидали ФИО5 и П. Исходя из распределенных ранее ролей, ФИО4 при входе в подвальное помещение, состоящее из двух комнат (чайная и мастерская), вновь с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу и потребовал пройти в соседнюю комнату. При этом, П. остался в чайной, следить что бы не зашли посторонние, которые могут увидеть противоправные действия ФИО4 и ФИО5. В мастерской, ФИО4 вновь с той же целью, в присутствии ФИО5 нанес Потерпевший №1 2 удара кулаками в поясницу, от которых тот упал на пол, после чего вновь нанес еще 2 удара кулаками в область поясницы, а так же ногой в область левого бедра. После этого, ФИО5, желая получить незаконно деньги, действуя группой лиц, потребовал от Потерпевший №1, угрожая тому применением насилия, передать ему в срок до 25 января 2022 г. деньги в сумме 20000 руб. После этого, ФИО5 потребовал от ФИО6 сообщить о местонахождении паспорта, тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, сообщил место хранения паспорта. По указанию ФИО4 паспорт из спального расположения казармы принес сослуживец ФИО9 и передал ФИО5, который положил его себе в карман, заявив, что вернет после того, как Потерпевший №1 отдаст деньги. 23 января 2022 г. ФИО5, перед отъездом в командировку передал паспорт П., и поручил ему забрать у Потерпевший №1 деньги, которые вымогали ранее и переслать ему, а паспорт вернуть ФИО6.

Кроме того, ФИО4 и П., продолжая действовать совместно, однако, не ставя в известность ФИО5, решили вновь, используя тот же повод и угнетенное состояние Потерпевший №1 ввиду примененного ранее к нему насилия, дополнительно обогатиться, потребовав еще денег. С этой целью они сопроводили Потерпевший №1 в спальное расположение казармы войсковой части №, где около 13 час. ФИО4 в присутствии П., угрожая применением насилия Потерпевший №1 потребовал передать ему в срок до 26 января 2022 г. деньги в сумме 50000 руб. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 и П. 23 января 2022 г. договорились по телефону, увеличить сумму денег до 60000 руб., которую им должен передать Потерпевший №1, используя тот же предлог, а так же оговорили совместные действия для достижения результата и распределения денег, вновь не ставя в известность ФИО5. При этом ФИО4, в связи с убытием в командировку поручил П. забрать у Потерпевший №1 деньги вымогаемые ранее, часть из которых передать ему. 24 января 2022 г. около 9 час. П., находясь в спальном расположении казармы, действуя согласно договоренности с ФИО4, потребовал, угрожая Потерпевший №1 насилием, передать ему 80000 руб., из которых 20000 руб. для передачи ФИО5, 50000 руб. для передачи ФИО4, а 10000 руб. для себя, используя единый предлог, в качестве компенсации за причиненные накануне побои. Ввиду примененного ранее ФИО4 при вымогательстве физического насилия, ФИО6 реально опасаясь высказанной П. угрозы применения насилия, был вынужден ответить согласием передать деньги. 

Помимо этого, ефрейтор ФИО4, проходя военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, 8 июня 2022 г. не прибыл в установленный срок к 8 час. на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Находясь незаконно вне части, ФИО4 проживал на съемной квартире в 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался. 25 июля 2022 г. в 10 час. 35 мин. ФИО4 добровольно прибыл в военный следственный отдел следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону, где написал явку с повинной, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Подсудимый ФИО4 предъявленное обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст.337 УК РФ признал полностью и подтвердил все обстоятельства совершения преступлений указанные в обвинительном заключении, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в этой связи были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следует, что с 23 января 2022 г. он участвовал в специальной военной операции. 22 апреля он был ранен и направлен в госпиталь. 18 мая 2022 г. после выписки из госпиталя прибыл в воинскую часть, продолжив службу. 8 июня 2022 г. решив отдохнуть, не вышел на службу к 8 час. и отсутствовал до 25 июля 2022 г. В период незаконного отсутствия на службе проживал в 

<

адрес>, на съемной квартире. Впоследствии осознав, что незаконно отсутствует на службе он прибыл в военный следственный отдел, где написал явку с повинной. 22 января 2022 г. капитан ФИО48 приказал найти Потерпевший №1 и доставить к нему, так как тот ночью в пьяном виде побил военнослужащих по призыву, в том числе ФИО10. Кроме того, по телефону ему позвонил ФИО5 и так же в связи с ночным конфликтом, просил найти Потерпевший №1. Выяснив у сослуживцев по телефону местонахождение Потерпевший №1, он около 11 час. 25 мин. встретил его у подъезда 

<

адрес> обстоятельств ночного происшествия, у него возникли к нему неприязненные отношения, поэтому он ударил его 1 раз кулаком в лицо, отчего тот присел на землю и руками закрыл голову. Больше насилия к Потерпевший №1 он не применял, а подняв его, отвел в казарму к капитану ФИО48. По дороге позвонил ФИО5 и сообщил, что ведет Потерпевший №1 в казарму. В казарме позвонил ФИО5 и попросил отправить к нему в подвал казармы Потерпевший №1. Когда тот вышел от капитана ФИО48, он сказал ему спуститься в подвал, при этом сам остался в казарме. Через некоторое время в казарму вернулся Потерпевший №1 и с ним ФИО10, который потребовал от него (Потерпевший №1) деньги за компенсацию нанесенных накануне побоев, на что тот согласился. Так как Потерпевший №1 был в подавленном состоянии, он сам, угрожая насилием потребовал у него денег в размере 50000 руб. На следующий день ему позвонил ФИО10 и поинтересовался сколько денег он (ФИО4) потребовал. Он ответил, что потребовал от Потерпевший №1 50000 руб., однако делиться с ФИО10 не намерен. Тогда ФИО10 предложил потребовать от Потерпевший №1 дополнительно 10000 руб. и разделить их на троих, с чем он согласился. Так же ФИО8 предложил забрать у Потерпевший №1 все деньги, в связи с его (ФИО4) убытием в командировку, с чем он так же согласился.

В ходе судебного следствия ФИО4 подтвердил часть показаний которые он давал в ходе предварительного следствия и которые согласуются с обстоятельствами указанными в обвинение. Кроме того, признательные показания ФИО4 в части незаконного отсутствия на службе подтверждается его явкой с повинной от 25 июля 2022 г., а о месте и механизме применения насилия к Потерпевший №1 он подтвердил при проведении проверки на месте, что следует из соответствующего протокола от 10 ноября 2022 г.

Подсудимый ФИО5 предъявленное обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал. В обоснование своей позиции ФИО5 заявил, что Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО4 оклеветали его. Так, ФИО10 его оговорил, потому что был задержан за вымогательство с поличным, боялся привлечения к уголовной ответственности за вымогательство денег у Потерпевший №1, поэтому переложил вину на него. При этом Потерпевший №1 его оговорил, так как он с ним в подвале грубо разговаривал. ФИО4 оговорил его, так как боится уголовной ответственности и надеется на смягчение наказания. В январе 2022 г. утром от сослуживцев он узнал, что ночью в казарме пьяный Потерпевший №1 побил военнослужащих по призыву, за которых ему стало обидно. Решив поговорить с Потерпевший №1, он позвонил ФИО4, единственного кого он знал в подразделении, где проходил службу Потерпевший №1 и попросил привести его (Потерпевший №1) к нему. Около 11 час. ФИО4 привел в подвал ФИО6, а сам ушел. При разговоре с Потерпевший №1, он разговаривал с ним грубо, по поводу нанесения побоев военнослужащим по призыву, однако насилие к нему не применял, деньги не вымогал, паспорт Потерпевший №1 ему никто не приносил и у него не забирал. После разговора Потерпевший №1 ушел. ФИО10 был должен ему 5000 руб., поэтому он интересовался у него, когда отдаст деньги. ФИО10 заявил, что Потерпевший №1 должен ему деньги и когда тот отдаст, то вернет ему долг. В этой связи он позвонил Потерпевший №1 и потребовал быстрее отдать долг ФИО10.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом оглашены протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО5, из которых следует, что паспорт ему 22 января 2022 г. передал ФИО15, который нашел его в расположении, когда Потерпевший №1 ночью во время конфликта выронил.

Виновность подсудимых в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, утром 22 января 2022 г. ему позвонил ФИО4 и потребовал прибыть на службу. Около 11 час. 25 мин. он вышел из квартиры своего товарища – ФИО11, проживающего в 

<

адрес> и у подъезда встретил ФИО4, который высказал ему недовольство тем, что он ночью пьяный явился в казарму и спровоцировал конфликт. В этой связи ФИО4 нанес ему в голову по 3 удара руками и локтем, а так же не менее 6 ударов ногами по его левой и правой ноге, прекратил избиение только после окрика мужчины из окна дома. Затем по указанию ФИО4 они пришли в подвал казармы своего подразделения, где находились ФИО90 и ФИО10, в присутствии которых ФИО4 вновь предъявил аналогичные претензии и нанес ему удар ладонью по лицу, два удара кулаками в поясницу, от которых он упал на пол. Продолжая избивать, ФИО4 нанес ему на полу еще два удара кулаками в поясницу и удар ногой в область левого бедра. После этого ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу ночного конфликта в казарме, а именно, нанесения побоев сослуживцам и угрожая применением насилия, потребовал до 25 января 2022 г. отдать ему 20000 руб. Находясь в подавленном состоянии от примененного насилия и угроз их применения, он согласился отдать деньги. Затем ФИО5 потребовал отдать паспорт, который заявил, что отдаст лишь после передачи 20000 руб. Он сообщил ФИО5, что паспорт находится в тумбочке казармы и тот отправил за ним ФИО9, который принес его и отдал ФИО5. В последующем он, ФИО4 и ФИО10 поднялись в спальное расположение казармы, где ФИО4, угрожая применением насилия, высказывая те же претензии по поводу ночного конфликта, потребовал передать ему еще 50000 руб. Реально опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, такак ранее был им избит, он был вынужден пообещать ему отдать деньги. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал отдать деньги ФИО10, которые должен ему и ФИО4. 24 января 2022 г. около 9 час. он встретился с ФИО10, который ему сообщил, что деньги которые требовали ФИО5 и ФИО4, должен отдать ему, а так же потребовал отдать дополнительно 10000 руб. ему, за нанесенные ранее побои. При этом ФИО10 высказал ему угрозу применения насилия со стороны ФИО5 и ФИО4, в случае не выполнения требований, а поэтом он согласился отдать деньги. 25 января 2022 г. около 9 час. ему позвонил ФИО10 и потребовал до вечера отдать деньги, которые принести к 20 час. к 

<

адрес> Так как денег не было и опасаясь применения насилия, он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали ФИО10 у магазина при назначенной встрече.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, где продемонстрировал способ применения к нему физического насилия ФИО4, что подтверждается соответствующим протоколом от 16 апреля 2022 г.

Согласно протоколов очных ставок от 12 и 14 октября 2022 г. проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 с обвиняемыми ФИО5 и ФИО4, последний подтвердил свои показания, изобличающие их в совершении инкриминируемых им деяний.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО10 следует, что утром 22 января 2022 г. к нему в казарме подошел ФИО5 и предложил наказать Потерпевший №1 за то, что тот ночью нанес ему (ФИО10) побои. При этом ФИО5 сказал, что привлек ФИО4, с которым они потребуют от Потерпевший №1 деньги, применяя к нему насилие и угрозы. После этого, ему позвонил ФИО4 и сказал прийти в подвал казармы, куда он приведет Потерпевший №1. При этом ФИО4 ему сообщил, что в подвале он должен смотреть, что бы туда никто не заходил, после их прихода, а так же его присутствие окажет психологическое воздействие на Потерпевший №1 при вымогательстве. Когда он пришел в подвал, там был только ФИО5. Около 12 час. пришли ФИО4, ФИО9 и Потерпевший №1. При этом ФИО4 нанес Потерпевший №1 1 удар рукой по лицу, и они прошли в соседнюю комнату, а он остался смотреть за посторонними. По звукам из соседней комнаты он понял, что к ФИО6 применяют насилие. Когда он туда вошел, то Потерпевший №1 сидел на полу, в подавленном состоянии, а ФИО5, угрожая ему насилием потребовал отдать 20000 руб., на что тот ответил согласием. Так же ФИО4 спросил у Потерпевший №1, где его паспорт, а когда тот ответил, что в тумбочке в спальном расположении, то ФИО5 отправил за паспортом ФИО9. Когда ФИО9 принес паспорт, то отдал его ФИО5, который сказал, что отдаст паспорт, после того, как Потерпевший №1 отдаст деньги. Затем он, ФИО4 и Потерпевший №1 поднялись в спальное расположение казармы, где ФИО4, угрожая насилием и высказывая те же претензии, потребовал от Потерпевший №1 дополнительно отдать ему 50000 руб., на что тот ответил согласием. На следующий день ФИО4 и ФИО90 поручили ему забрать у Потерпевший №1 деньги, так они уезжали в командировку и передать им. Кроме того, ФИО4 предложил ему потребовать у Потерпевший №1 дополнительно 10000 руб. для себя, в качестве компенсации за побои, на что он согласился. Так же ФИО5 передал ключи от шкафа, в котором лежал паспорт Потерпевший №1, с целью вернуть его, после передачи тем денег. 24 января 2022 г. он позвонил Потерпевший №1 и потребовал от имени ФИО5 и ФИО4 отдать ему деньги в сумме 80000 руб., из которых 20000 руб. для ФИО5, 50000 руб. для ФИО4 и 10000 руб. для себя, на что тот ответил согласием. 25 января 2022 г. вечером при встрече с ФИО6 при передаче денег, его задержали сотрудники полиции и изъяли паспорт последнего.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО10 от 25 января 2022 г. он сообщил правоохранительным органам аналогичные обстоятельства вымогательства денег у Потерпевший №1 совместно с ФИО4 в размере 80000 руб.

Свои показания ФИО10 подтвердил при проверки показаний на месте 7 апреля 2022 г. и в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2022 г., что следует из исследованных в суде соответствующих протоколов.

Как видно из протоколов очных ставок от 23 сентября, 10 ноября 2022 г., проведенных между ФИО5 и ФИО10, а так же от 26 сентября 2022 г., проведенной между ФИО4 и ФИО10, последний подтвердил свою причастность к вымогательству денег у Потерпевший №1 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5.

Достоверность показаний ФИО10 подтверждается его позицией по делу в ходе предварительного следствия и в суде. Так, 25 марта 2022 г. ФИО10 заключено досудебное соглашение, которое исходя из приговора Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 января 2023 г. (вступившего в законную силу 7 февраля 2023 г.) ФИО10 выполнил в полном объеме, подтвердив свои показания и в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в ночь на 21 января 2022 г. в своей съемной квартире употреблял спиртное с Потерпевший №1, который остался у него ночевать. Утром он вышел с Потерпевший №1 на улицу, где встретили у подъезда ФИО4, который стал предъявлять к последнему претензии по поводу ночного конфликта в казарме и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 упал, затем ударил локтем и ногой. После применения насилия, ФИО4 увел Потерпевший №1 в воинскую часть. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в подвале казармы ФИО4, ФИО90 и ФИО10 его избили и вымогали 80000 руб.

Как показал в суде свидетель ФИО12 он проживает по адресу: 

<

адрес>. Из окна своей квартиры утром 22 января 2022 г. он видел и слышал, как перед подъездом военнослужащий в воинском звании ефрейтор требовал отдать деньги, применял физическое насилие к другому военнослужащему, который приходил в гости к его соседу - ФИО138.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил 2 апреля 2022 г. при проверки показаний на месте, где указал на участок местности перед первым подъездом в 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что тут видел, как военнослужащий в воинском звании ефрейтор применил физическое насилие к другому военнослужащему. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 22 января 2022 г. в дневное время он проснулся в спальном расположении от криков ФИО4 и ФИО10, которые предъявляли претензии Потерпевший №1 по поводу того, что последний ночью устроил в подразделении конфликт, в ходе которого нанес сослуживцам побои. В последующем он слышал, как Потерпевший №1 просил у сослуживцев занять ему деньги. Кроме того, перед допросом в ВСО к нему подошел ФИО4 и просил дать следователю недостоверные показания о том, что якобы ФИО10 один пришел в кубрик Потерпевший №1 и забрал у него паспорт. Однако, он не видел, что бы кто то забирал у Потерпевший №1 паспорт либо Потерпевший №1 его утерял при ночном конфликте.

Из показаний свидетеля старшины батареи прапорщика ФИО14 следует, что в ночь на 22 января 2022 г. будучи ответственным по ГАДН он был очевидцем как пьяный Потерпевший №1 пришел в подразделение и устроил конфликт, в ходе которого нанес несколько ударов военнослужащим по призыву – ФИО17 и ФИО10. При этом конфликте Потерпевший №1 никакие документы, в том числе паспорт не терял. Кроме того, от своего командира подполковника ФИО7 ему стало известно, что в период с 8 июня по 25 июля 2022 г. ФИО4 перестал пребывать на службу, а самостоятельные попытки розыска успехов не принесли. В указанный период ФИО4 в расположение части не пребывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Согласно показаний ефрейтора ФИО15 в ночь на 22 января 2022 г. он был очевидцем как пьяный военнослужащий пришел в подразделение и в ходе конфликта ударил военнослужащих по призыву – ФИО17 и ФИО10. При этом военнослужащий никакие документы, в том числе паспорт не терял. О том, что у этого пьяного военнослужащего при конфликте выпал паспорт, его попросил сказать ФИО5.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил при очной ставке 25 ноября 2022 г. с ФИО8 

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что утром 22 января 2022 г. он находился в подвальном помещении казармы ГАДН, где присутствовали ФИО5 и ФИО10. Около 12 час. ФИО4 привел в подвал Потерпевший №1, у которого на лице имелись свежие следы побоев. В чайной комнате ФИО4 нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью по лицу и стал предъявлять претензии по поводу ночного конфликта в казарме, затем завел его в мастерскую, за ними зашел ФИО5. После этого из мастерской послышались крики Потерпевший №1, по которым он понял, что к нему применяют насилие. Когда он вошел в мастерскую, увидел, что Потерпевший №1 стоял «согнувшись» и ему было плохо.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил при проведении очных ставок 23 и 24 ноября 2022 г. с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО17 показал, что 21 января 2022 г. в ночное время в казарму пришел пьяный Потерпевший №1 и стал скандалить, при этом ему и ФИО10 нанес несколько ударов. На следующее утром об этом конфликте он рассказал ФИО5. Около 12 часов он спустился в подвал казармы, где находились ФИО5, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО4. При этом ФИО5 показал на него и обратился к Потерпевший №1 со словами: «Видишь, что ты наделал». Позднее, возможно со слов ФИО10 ему стало известно, что у Потерпевший №1 вымогали деньги ФИО5 и ФИО4.

Как показал свидетель ФИО18 25 января 2022 г. он был ответственным по роте управления. Около 19 час. 30 мин. к нему подошел ФИО10 и попросил разрешения отлучиться, однако он его не отпустил, но тот самовольно покинул подразделение. Вечером ему сообщили, что ФИО10 задержали сотрудники полиции за вымогательство денег. Впоследствии при беседе с ФИО8, ему стало известно, что тот ушел в п. ДОС, что бы забрать у кого-то деньги, но был задержан полицией.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 25 января 2022 г. в вечернее время по просьбе ФИО10 они совместно пошли к 

<

адрес>, где тот встретился с Потерпевший №1, а он зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, ФИО10 не увидел, поэтому ушел в казарму один. Позднее ФИО10 сообщил ему о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1, за то, что тот накануне побил ФИО17.

Согласно показаниям свидетеля врио командира войсковой части № ФИО20 8 июня 2022 г. подполковник ФИО21 доложил ему, что ФИО4 незаконно отсутствует на службе. 25 июля 2022 г. ему стало известно, что ФИО4 прибыл на службу и обратился с повинной в военный следственный отдел СК России по Чебаркульскому гарнизону. От исполнения обязанностей военной службы ФИО4 в период с 8 июня по 25 июля 2022 г. никто не освобождал, с рапортами об освобождении он не обращался. 

Из показаний свидетеля командира дивизиона подполковника ФИО21 следует, что 8 июня 2022 г. ФИО4 в установленный срок к 8 час. на службу не прибыл. Он стал разыскивать ФИО4 и позвонил ему, тот ответил, что хочет отдохнуть от службы. Тогда он в приказном порядке сказал ФИО4 прибыть на службу, но ФИО4 этого не сделал. В дальнейшем на телефонные звонки ФИО4 не отвечал и на службу не прибывал. 25 июля 2022 г. ФИО4 прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она исполняет обязанности делопроизводителя в войсковой части №. В период с 8 июня по 25 июля 2022 г. военнослужащий ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, ни с какими рапортами к командованию не обращался.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО23 и ФИО24, которые каждый в отдельности показали, что в период с 8 июня по 25 июля 2022 г. военнослужащий ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, а также никаких рапортов не подавал, к командованию воинской части не обращался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 она проходит службу в войсковой части № в должности фельдшера, а в период с 27 июня по 21 июля 2022 г. исполняла обязанности командира дивизиона ГАДН. В период исполнения ею обязанностей командира дивизиона ФИО4 на службу не пребывал, обязанностей военной службы не исполнял. От исполнения обязанностей военной службы она ФИО4 не освобождала, а с какими-либо рапортами и обращениями он к ней не обращался.

Как видно из показаний свидетеля ФИО26, 27 июня 2022 г. он вышел на службу из отпуска и узнал от ФИО14 или ФИО25, что с 8 июня 2022 г. ФИО4 незаконно отсутствует на службе. 

Согласно показаниям сослуживца подсудимого, свидетеля ФИО27 в период с 8 июня по конец июля 2022 г. ФИО4 на службу не пребывал, обязанностей военной службы не исполнял. 

Как следует из показаний брата подсудимого свидетеля ФИО28, он проходит службу в этой же воинской части, но в другом подразделении. Он проживал совместно со своим братом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После прибытия из командировки его брат захотел временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и с 8 июня 2022 г. перестал выходить на службу в часть, а оставался дома, в квартире по вышеуказанному адресу. О каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах в период отсутствия на службе его брат ему не сообщал, говорил, что просто хотел временно отдохнуть.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 марта 2022 г., осмотрен сотовый телефона 

<

данные изъяты> серийный номер №, изъятый в ходе выемки в указанную дату у ФИО8, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В результате осмотра установлено, что в мобильном приложении 

<

данные изъяты> указанного телефона имеется чат с абонентом № (использовался ФИО4), который записан как «ФИО1», а также чат с абонентом +№ (использовался ФИО5) записанного как - «ФИО179». В ходе переписки и аудиосообщениях, ФИО10 с указанными абонентами (ФИО4 и ФИО5) обсуждают обстоятельства изъятия денег у Потерпевший №1, которые были накануне предметом их вымогательства.

При допросе ФИО4 и ФИО10 после ознакомления с этой перепиской и аудиосообщениями, подтвердили их достоверность и свою причастность к ним.

Как следует из протокола осмотра документов от 15 апреля 2022 г., произведен осмотр приобщенной ФИО8 к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений по используемому последним в январе 2022 г. телефонному номеру №, которые признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлены соединения с абонентскими номерами ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5. Как заявил при допросе ФИО10, эти телефонные соединения связаны с вымогательством денег у Потерпевший №1. В том числе, ФИО4 утром 22 января 2022 г. позвонил ему и потребовал прибыть в подвал, куда он ведет Потерпевший №1, с целью следить, что бы туда никто не заходил, после их прихода, а так же его присутствие окажет психологическое воздействие на ФИО6 при вымогательстве.

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> телефонный № с 19 октября 2018 года зарегистрирован на ФИО4.

Как видно из протокола осмотра документов от 17 ноября 2022 г. осмотрены сведения о телефонных соединениях по используемому обвиняемым ФИО4 в январе 2022 года телефонному номеру №. В ходе осмотра установлены соединения с абонентскими номерами Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО10, в том числе в период вымогательства денег у Потерпевший №1.

Протоколом выемки от 11 марта 2022 г., подтверждается изъятие у ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного на имя Потерпевший №1, который 23 марта 2022 г. осмотрен и признан вещественным доказательством. Как показал в суде ФИО10, этот паспорт передал ему ФИО5, что бы отдать Потерпевший №1, когда тот отдаст деньги.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от 26 января 2022 г. на момент осмотра у него обнаружены следующие телесные повреждения: в области левой скулы гематома в стадии разрешения. На правой ноге ссадины в области колена, нижней трети голени.

Как следует из заключения эксперта № от 19 октября 2022 г., у ФИО6 имелись следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левой глазничной области с распространением на левую скуловую область; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца; ссадины передней поверхности правой голени - по одной в верхней и нижней третях, две в средней трети; ссадина в верхней трети передней поверхности левой голени, ссадина в нижней трети задней поверхности левой голени. Каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2020 г. № следует, что ФИО4 с 26 октября 2020 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы он заключен ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации 26 октября 2020 г. сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному 25 мая 2022 г. командиром войсковой части №, определено время прибытия на службу для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту к 8 час. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что ознакомлен с регламентом служебного времени.

Как видно из исследованных справок, ФИО4 в период незаконного отсутствия на службе с 8 июня по 25 июля 2022 г. в правоохранительные органы, органы военного управления и государственной власти по вопросам прохождения военной службы не обращался.

Согласно копии книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № в период с 18 мая по 25 июля 2022 г. ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы не освобождался.

Из копии книги учета рапортов военнослужащих войсковой части № видно, что в период с 8 июня по 25 июля 2022 года ФИО4 с какими – либо рапортами к командованию в/части №, в том числе об освобождении от исполнения обязанностей военной службы не обращался.

Согласно исследованным в суде служебным и бытовым характеристикам, служебной карточке, ведомственным грамотам и поощрениям, государственным наградам, медицинским документам, сообщений правоохранительных органов, подсудимые ФИО5 и ФИО4 характеризуются с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоят, хроническими заболеваниями не страдают, ранее не судимы.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

При этом замечание адвоката Шагиахметова касающиеся оформления явки с повинной, а именно, не указана должность составившего протокол, не оговорено исправление в тексте, являются технической ошибкой и не влияют на законность и обоснованность этого процессуального документа. По этим же обстоятельствам не влияют на выводы суда доводы адвоката Шагиахметова о нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола досмотра ФИО10 и изъятие у него телефона. Более того, вопреки мнению Шагиахметова, досмотр ФИО8 был произведен до возбуждения уголовного дела, а поэтому к данному протоколу не применимы требования его оформления, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. При этом достоверность действий должностных лиц и сущность изложенная в этих протоколах соответствует обстоятельствам дела, что подтвердил в суде ФИО8 и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Шагиахметова в протоколе выемки телефона от 10 марта 2022 г. не имеется каких-либо дополнений, не оговоренных участвующими лицами, а имеется лишь запись следователя о разъяснении участникам следственного действия положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, вопреки мнению Шагиахметова, в указанном протоколе имеется фото таблица, как и в протоколе осмотра изъятого телефона, которые отражают ход следственного действия, при этом объем фото таблицы, которая должна отражать ход следственного действия, в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не указан. В этой связи, доводы адвоката Шагиахметова, которые не основаны на законе, не влияют на допустимость этих протоколов в качестве доказательств.

Голословно и не подтверждено никакими доказательствами утверждение адвоката Шагиахметова о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту его подзащитного ФИО5 в следствии не ознакомления в установленные сроки, после вынесения с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлениями о назначении экспертиз. Как видно из материалов дела, 21 июля 2022 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и в рамках данного дела назначена в отношении него психиатрическая экспертиза. При этом уголовные дела по факту незаконного отсутствия на службе ФИО4 и по эпизоду вымогательства денег у Потерпевший №1 соединены в одно производство лишь 21 сентября 2022 г. В этой связи ФИО5 не имел права на ознакомление с данным постановлением после его вынесения и соответственно его права не нарушены, так как не являлся участником производства по указанному уголовному делу. Что касается нарушения прав ФИО5 при назначении судебно-медицинской экспертизы, то данное утверждение вовсе несостоятельно, так как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая положена в основу приговора и ее законность не оспаривалась сторонами, назначена 13 октября 2022 г., а ФИО5 и его защитник ознакомлены с постановлением на следующий день. Нарушение якобы прав ФИО5 вследствие несвоевременного ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, так же не нашло своего подтверждения, так как невозможно было ознакомить, вследствие нахождения его в зоне специальной военной операции до октября 2022 г., что подтвердил в суде сам подсудимый.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых и их доводам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании в связи с противоречиями показаний в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей: Потерпевший №1, ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО18. а так же ФИО10. После оглашения показаний указанные лица подтвердили их правильность, пояснили, что забыли некоторые моменты в связи с давностью произошедших событий на момент рассмотрения уголовного дела. 

В этой связи несостоятельными следует признать доводы подсудимых и их защитников о наличии отдельных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и ФИО10, поскольку таковые являются незначительными и не влияют на виновность ФИО4 и ФИО5 в содеянном, а в своей совокупности согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО10 оговорил подсудимых из-за желания получить более мягкое наказание, а так же ввиду поимки его с поличным, являются надуманными и не подтверждены материалами дела, поэтому на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях не влияют. 

Факт заключения с ним досудебного соглашения сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО10 оговаривает соучастников, напротив, ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний или отказа от них и ФИО10, взяв на себя предусмотренные законом обязательства, давать правдивые показания, выполнил их, что помимо его показаний в настоящем судебном заседании подтверждается приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 января 2023 г. в отношении ФИО10, вступившего в законную силу 7 февраля 2023 г. 

Утверждение подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО10 следует не доверять, так как они постоянно их меняли, является несостоятельным, так как основано на субъективной выборочной оценке их показаний в выгодной для себя интерпретации. Так как, вопреки их мнению, положенные в основу приговора показания Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО10, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в своей совокупности являются аргументированными, согласуются с приведенными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. А незначительные противоречия показаний обусловлены субъективными причинами восприятия обстановки и стиля их изложения, что при последующих допросах корректировалось.

При этом, доводы ФИО5 о том, что Потерпевший №1 его оговорил, так как он с ним в подвале грубо разговаривал, ввиду чего у того возникли к нему неприязненные отношения, а ФИО4 боится привлечения к уголовной ответственности и хочет смягчить наказание, ФИО10 решил переложить всю ответственность за вымогательство денег на него и ФИО4, что бы самому избежать уголовной ответственности являются нелогичными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями и ФИО8, давшими изобличающие их показания, вопреки мнению ФИО5 и его защитника, судом не установлено. Указание защитником ФИО5 на протокол очной ставки, где ФИО6 заявил, что испытывает неприязненные отношения к ФИО5, не может служить основанием для оговора подсудимых, в частности ФИО5, так как в ходе этой же очной ставки потерпевший указал, что оснований для оговора у него не имеется, что он подтвердил и в суде.

Несогласие ФИО5 и его защитника с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, ФИО4 и ФИО10, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. В этой же связи суд не принимает доводы адвоката Шагиахметова о том, что свидетелям ФИО19 и ФИО18 не известны обстоятельства дела, а ФИО17 и ФИО14 не указали источник своей осведомленности, так как основаны на субъективной, выборочной оценке их показаний в выгодной для себя интерпретации.

Вопреки мнению адвоката Шагиахметова, все протоколы допросов свидетелей, а так же потерпевшего в судебном заседании оглашались с учетом мнения сторон, при наличии оснований указанных в ст. 281 УПК РФ, на основании постановления суда, а поэтому его возражения не влияли на принятое решение.

Приведенный адвокатом Шагиахметовым довод о незаконности протоколов допросов свидетелей, ввиду наличия в них исправлений, которые они не подтвердили в судебном заседании, не могут влиять на законность и допустимость их как доказательств, так как во всех протоколах допросов свидетели удостоверили исправления своими подписями, а в судебном заседании часть из них не подтвердила внесение исправлений, так как забыли в силу давности прошедших событий.

Суждение адвоката Шагиахметова о признании показаний свидетеля ФИО29 недостоверными ввиду того, что он избежал уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО6, не принимаются судом, так как оно основано на его личных суждениях, не подтвержденных доказательствами, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

При таких данных, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и ФИО8 отраженные в описательной части данные ими на предварительном следствии и суде, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, получены они в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы подсудимого ФИО5 о его не причастности к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения в суде, так как опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО10, свидетелей: Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18, подсудимого ФИО4, подтвердившего в полном объеме обстоятельства совершения вымогательства денег у Потерпевший №1 по предварительному сговору, с применением угроз и насилия совместно с ФИО5. При этом, приведенные ФИО5 обоснования, непричастности к совершенному деянию, в виде его звонков потерпевшему якобы для ускорения возврата долга ФИО10 (а не вымогательства денег), потеря паспорта потерпевшим в казарме во время ночного конфликта (а не изъятие по его требованию в целях вымогательства), не влияют на выводы суда, так как являются беспредметными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО10 и подсудимого ФИО4.

По этим же основаниям, суд отвергает показания ФИО5 которые он дал как в ходе предварительного следствия, так и в суде о его непричастности к вымогательству у ФИО6 и доводы его защитника, что ФИО10 в своих показания не подтвердил предварительный сговор на вымогательство. 

При этом, суд кладет в основу приговора частично показания Аликулова которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части согласующейся с описательной частью приговора, о применении насилия в отношении Потерпевший №1, вымогательстве денег совместно с ФИО5 у Потерпевший №1 в подвале казармы и совместном вымогательстве денег у потерпевшего совместно с ФИО10, что подтвердил в суде и сам подсудимый. При этом, отрицание ФИО4 в ходе предварительного следствия предварительного сговора на вымогательство у Потерпевший №1 совместно с ФИО5 и ФИО10, суд расценивает как способ защиты, так как эти показания противоречат исследованным по делу доказательствам, а в последующем в судебном заседании опровергнуты и самим ФИО4, с учетом его позиции к предъявленному обвинению.

Не основаны на законе утверждения адвоката Шагиахметова о том, что предварительное следствие проведено не полно, так как не допрошен ряд свидетелей и не приобщались важные, по его мнению доказательства. Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ и ст. 215 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет достаточность доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО5 либо его защитником подобные ходатайства в ходе предварительного следствия не заявлялись, а следователь необходимости вызвать иных свидетелей либо приобщить дополнительные доказательства не усмотрел.

Доводы адвоката Шагиахметова о том, что не установлено? кто нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, так как их помимо ФИО4 мог причинить свидетель ФИО16, который применил к потерпевшему в тоже время насилие, а так же повреждения могли образоваться при ночном конфликте в казарме, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего при допросе и в ходе следственного эксперимента, где он показал механизм нанесения побоев и подтвердил, что все повреждения получил при насилии от ФИО4, а ФИО16, вопреки мнению Шагиахметова, нанес ему один удар в грудь. По указанным обстоятельствам в ходе предварительного следствия в отношении ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доводы адвоката Шагиахметова о не привлечении свидетеля ФИО16 к уголовной ответственности на выводы суда о виновности подсудимых не влияют, так как не основаны на законе (ст. 252 УПК РФ).

Рассуждения адвоката Шагиахметова в ходе прений сторон о том, что предъявленное обвинение не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, так как по его мнению не в полном объеме указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а в этой связи подсудимому ФИО5 не понятно обвинение и следователь уклонился разъяснить его сущность, суд находит несостоятельными, так как предложенная им оценка процессуального документа (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) и приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона и установленных по делу обстоятельств, а поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания подсудимого ФИО5, как он об этом просил. Более того, данное ходатайство о разъяснении сущности предъявленного обвинения, разъяснялось следователем непосредственно после его предъявления и в ходе дополнительного допроса, а так же в последующем, вопреки мнению Шагиахметова, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сущности предъявленного обвинения в виде отдельного постановления. При этом, как видно из ходатайства ФИО5, его довод о не разъяснение ему сущности предъявленного обвинения сводится лишь к несогласию с ним по мотиву необоснованности, что не может расцениваться как нарушение его прав и несоблюдение следователем требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ, а расценивается судом как защитная позиция.

Утверждение защитника Шагиахметова о том, что государственный обвинитель изложил при начале судебного следствия обвинение не дословно, следует относиться критически, так как является несостоятельным, потому что по смыслу ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель не обязан дословно зачитывать предъявленное подсудимому обвинение. При этом суд отмечает, что после изложения обвинения ни подсудимые, ни их защитники не указали суду, что нарушены их права вследствие якобы недословного изложения обвинения.

Не соответствует действительности и закону заявление адвоката Шагиахметова, что не разрешено незамедлительно следователем ходатайство ФИО5 о допросе дополнительных свидетелей. Так, ст. 121 УПК РФ предусматривает, что при отсутствии возможности разрешить ходатайство непосредственно после его заявления, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 8 ноября 2022 г. он заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО15. Данное ходатайство ФИО5 было разрешено следователем в установленные сроки, 10 ноября 2022 г.

Вопреки мнению адвоката Шагиахметова, не влияют на выводы суда его ссылка на ознакомление по окончанию предварительного следствия с 7 томом уголовного дела в большем объеме, чем подсудимый ФИО4. Так, из материалов уголовного дела видно, что после ознакомления ФИО4 следственные действия не проводились, доказательства не приобщались, а больший объем уголовного дела образовался за счет приобщенных документов, оформление которых связано с нежеланием ФИО5 и его защитника знакомиться с делом в разумные сроки.

С учетом приведенных выше доказательств, все приведенные адвокатом Шагиахметовым и его подзащитным доводы о невиновности ФИО5, нарушении уголовно-процессуального законодательства основаны на вольной и субъективно-выгодной для них интерпретации процессуальных документов, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых и ФИО10, а так же собственном ошибочном толковании закона, поэтому оснований для оправдания ФИО5 суд не усматривает.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу. Кроме того, суд не кладет в основу приговора протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 9 августа 2022 г. оглашенный по ходатайству стороны защиты, так как он произведен с участием адвоката, который участвовал в качестве защитника ФИО10.

Квалифицирующий признак – вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору обоснованно, вопреки мнению ФИО5 и его защитника, доказан собранными по делу доказательствами и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее запланировали данное преступление и распределили свои роли, и их действия были совместными, согласованными, охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, намерение ФИО4 и ФИО5 предварительно, перед незаконным требованием передачи денег, применить к ФИО6 насилие для подавления его воли к сопротивлению, суд считает, что подсудимые совершили вымогательство, вопреки мнению ФИО5 и его защитника, с применением насилия.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 9 августа 2022 г. № подсудимый Аликулов как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент освидетельствования каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. 

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 10 августа 2022 г. № ФИО4 признан, «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом обстоятельств дела, справок из лечебных учреждений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 и ФИО5 относительно совершенных ими преступлений, и поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, а заключение экспертов-психиатров научно-обоснованным и аргументированным.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что при выше изложенных обстоятельствах:

ФИО4, ФИО5 и П. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому, содеянное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, незаконно отсутствуя на службе в период с 8 июня по 25 июля 2022 г., совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Так как преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ совершено в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых – ФИО5 и ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 в соответствии с пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а по эпизоду вымогательства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности учитывает, что ФИО4 ранее не судим, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, в быту и по службе характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, в ходе боевых действий в зоне СВО получил минно-взрывную травму в результате которой был контужен и проходил лечение в госпитале, желает продолжить военную службу, в том числе принять участие в СВО на Украине, награжден государственной наградой «Медаль За отвагу», оказывает помощь своим родителям, у которых имеются тяжелые заболевания, отец является инвалидом 3 группы. Кроме того, по эпизоду вымогательства суд учитывает, что ФИО4 принес свои извинения потерпевшему который их принял и просил строго его не наказывать, а при неявке в срок без уважительных причин на службу он добровольно прекратил незаконное нахождение вне части.

Вместе с тем суд не усматривает оснований, вопреки мнению защитника, для признания ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по эпизоду вымогательства, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 таких действий не совершал, напротив давал противоречивые показания, отрицая свою причастность к групповому преступлению, убеждал свидетеля дать ложные показания и только по окончанию представления государственным обвинителем доказательств, признал свою вину. Однако, исходя из совокупности исследованных доказательств, признание ФИО4 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Кроме того, вопреки мнению адвоката Большакова, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам последний не совершил в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 никаких действий, которые спровоцировали бы их на совершение преступления.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на особо активную роль ФИО4 в совершении группового преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающее наказание, исходя из объективной стороны содеянного им, а так же другими соучастниками. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО5, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого учитывает, что ФИО5 ранее не судим, в быту и по службе характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности от Верховного главнокомандующего и командования, взысканий по службе не имеет, является ветераном боевых действий, в ходе боевых действий в зоне СВО получил травму связанную с прохождением военной службы, желает продолжить военную службу, в том числе принять участие в СВО на Украине, награжден государственной наградой «Медаль Суворова», оказывает материальную помощь супруге. 

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личности подсудимых положительно характеризующихся как до, так и после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости наказания, принимая во внимание положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, военный суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за их поведением, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимых с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих в отношении обоих подсудимых, то при назначении наказания ФИО5 и ФИО4 суд применяет правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же полагает справедливым, с учетом их личности и материального состояния, не назначать подсудимым дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа, а так же ограничение свободы, который не применяется к военнослужащим.

Между тем, поскольку обстоятельства совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлений не свидетельствуют о достаточной степени уменьшения их общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенным подсудимыми деяниям и по этим же основаниям не усматривает оснований, вопреки мнению защитника, применить к подсудимым правила положений ст. 64 УК РФ.

При этом, определяя срок наказания подсудимым за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает, что ФИО5 привлек ФИО4 и ФИО10 к совершению преступления, а поэтому роль ФИО4 является наименее значимой.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 Т.А.О. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО5 Т.А.О. и ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: прибыть в войсковую часть № для установления в отношении него контроля за исправлением условно осужденного, не посещать развлекательные учреждения в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления командира войсковой части №; в случае увольнения с военной службы: в течение 10 суток встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Т.А.О. и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- содержащиеся и хранящиеся в уголовном деле: Т. 2 л.д. 140, 141, Т. 6 л.д. 125, 126 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина Российской Федерации – вернуть по принадлежности законному владельцу, гражданину Потерпевший №1

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный номер №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону – вернуть по принадлежности законному владельцу, гражданину ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Усачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>