Дело №2-1851/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Порошиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

08.11.2017 в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО3, мотивируя доводы отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 84 473 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 200 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 7 500 руб.

В последующем истец ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 43 061 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., штраф; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба (износ) в размере 53 060 руб.; взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.02.2018, ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу, привлечен в качестве ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 отказалась от ремонта, потому что ей на СТО предложили доплатить определенную сумму, около 70 тысяч рублей. Она не согласилась на это, поэтому сразу обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах». Официально сервис бумагу не предоставлял. Объяснение было устно. Фактический ремонт автомобиля не проводился. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что первоначально истцу было выдано направление на ремонт, после её повторного обращения ремонт был заменен денежной выплатой. Страховая компания произвела две выплаты 54 900 руб. в счет возмещения ущерба, и 10 035 руб. 70 коп. в счет УТС. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО3 имела возможность осуществить ремонт автомобиля, не расходуя деньги на оплату запчастей. Взыскание денег с ответчика в настоящем случае повлечет неосновательное обогащение истца и поставит в неравное положение ответчика ФИО4 добросовестно застраховавшего свою автогражданскую ответственность на 400 000 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало 14.11.2017 направление на ремонт транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Марка», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с отметкой мастера общества с ограниченной ответственностью «Марка», имеющейся на направлении на СТОА, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет. 

20.11.2017 ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО3, обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения на денежный период.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 64 935 руб. 70 коп. (платежное поручение № от 29.11.2017, № от 05.12.2017).

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 97 961 руб., без учета износа – 131 647 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 43 061 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 21 530 руб. 50 коп.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит компенсация в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 размера износа автомобиля, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, доказательств того, что при ремонте транспортного средства использование поврежденных деталей будет невозможно и потребуется их замена суду не представлено.

Следует также отметить, что возмещение причиненных убытков в натуре путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, исключает возмещение вреда в виде износа деталей.

ФИО3, имея возможность восстановить нарушенное право путем ремонта транспортного средства на СТОА за счет средств страховой компании, указанным правом не воспользовалась, забрав автомобиль без проведения ремонта.

Доводы представителя истца о том, что проведение ремонта на СТОА требовало несение дополнительных расходов со стороны ФИО3, не подтверждены. Каких-либо счетов на оплату, калькуляции или требований СТОА в адрес ФИО3 не выставлялось, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного при заявленных обстоятельствах ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 7 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 3 000 руб. 

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб. 

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 491 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 43 061 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., штраф в размере 21 530 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 491 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018