<

данные изъяты>

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 18 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И., 

при секретаре Даниловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1Благовещенского района Алтайского края от 07.05.2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2018 года в 16 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. per. знак № с признаками алкогольного опьянения на 105 км автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда (Леньковский поворот) Благовещенского района Алтайского края. 14 января 2018 года в 17 час. 10 мин. на ул. Дегтярева, д. 14, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, (здание Благовещенской ЦРБ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 07.05.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.05.2018 года отменить.

В обосновании поданной жалобы ФИО1, указывает, что мировой судья установил правонарушение на основании свидетельских показаний и протокола, составленного сотрудниками ДПС, но в показаниях свидетелей, указанно, что они видели его в патрульной машине ДПС, а не за рулем автомобиля ВАЗ-2110. На видео фиксации, предоставленной в суд сотрудниками ДПС, также видно, что он не был за рулем вышеуказанного автомобиля, а находился рядом, а его знакомый ФИО2, был за рулем в автомобиле ВАЗ-2110, а затем уехал, а он остался в патрульной машине. Протокол об отстранении управления транспортным средством ему не предоставляли, сказали, что это протокол административного правонарушения, он подписал, т.к. был пьян и его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, воспользовавшись его состоянием.

Согласно административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, автомобиль, на котором он якобы двигался, должен был быть изъят у него и поставлен на штрафную стоянку, однако этого не было сделано.

ФИО1, считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно, так как его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена не была. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись, а судья, не обратила на это внимание и не устранила данные противоречия дополнительными вопросами, разъяснениями. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины не обоснован и не основан на материалах дела, а постановление незаконно и должно быть отменено.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 4.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых... (п. 4). осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе... (п. 5), при чем обязательно информировать водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: з) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14 января 2018 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. per. знак № с признаками алкогольного опьянения на 105 км. автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка -Кулунда (Леньковский поворот) Благовещенского района Алтайского края, 14 января 2018 года в 17 час. 10 мин. на ул. Дегтярева, д.14, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, (в здании Благовещенской ЦРБ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2018 года 22 АР № 720397, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, а также указано, что водитель отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО 696425 от 14.01.2018 г., в соответствии с которым, основанием об отстранении от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 150261 от 14.01.2018 г. в соответствии с которым, в присутствии понятых было установлено состояние опьянения ФИО1, результат которого показал 0,862 мг/л, согласно прибору «Юпитер», заводской номер прибора 001858, что подтверждается чеком на бумажном носителе; копией свидетельства о поверке прибора №07532; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ № 567184 от 14.01.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых; объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО6, показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля 20.02.2018 года и показаниями свидетеля ФИО5, также допрошенного 20.02.2018 года.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей, верно, установлено, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1, являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что именно ФИО1, управлял автомобилем, с признаками опьянения.

Совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей в их совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его знакомый ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оценивает их как избранную позицию защиты по делу и стремление избежать административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий: В.И.Еременко. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>