Дело № 2-182/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002265-24 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 марта 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хайдарову Бахриддину Зиёвидиновичу, ФИО3 о возложении обязанностей, запретов,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 26-41) на имя Хайдарова Бахриддина Зиёвидиновича зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1033 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с ведением дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – з/у 9), а также на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 163,4 кв.м, которому присвоен адрес: 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>). 

На имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1139 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – з/у 11), а также на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124,3 кв.м, которому присвоен адрес: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №11). 

З/у 9 и з/у 11 являются смежными. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № на ФИО1 возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду (найм) в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, а так же временному предоставлению на иных правах в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий Дома №11 и з/у 11.

Судом установлено, что Дом №11 и з/у 11, принадлежащие ФИО1 неоднократно сдавались в краткосрочную аренду, имели место быть случаи нарушения арендаторами тишины в ночное время. Права истцов (в т.ч. ФИО4, ФИО3) деятельностью ответчика по предоставлению третьим лицам принадлежащего ей жилого дома и земельного участка для временного пребывания с целью проведения досуговых (увеселительных) мероприятий нарушены, так как проведение данного вида мероприятий не только противоречит целям использования жилого помещения и земельного участка, но и нарушает гарантированные права жителей данного населенного пункта. Нарушение прав истцов имело место неоднократно, ответчиком меры по устранению прав истцов в добровольном порядке не предпринимались. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.02.2024 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 – без удовлетворения на основании ст.ст. 209, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ЖК РФ, пп.8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях». Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Дом №11 сдается на сутки, что подтверждается объявлениями на сайте «

<

данные изъяты>». ФИО4, ФИО3 неоднократно обращались в ОМВД России по Ярославскому району по фактам нарушения тишины, конфликтов, музыки в ночное время, шума, нецензурной брани, пьяных дебошей, драк, езды на автомобиле в нетрезвом виде, угроз, стука в забор в ночное время, использования перцового баллончика.

Указанные судебные постановления вынесены, в том числе, с учетом видеозаписей, представленных ФИО4, ФИО3, которые в большинстве своем сделаны в темное время суток, на которых видны Дом №11, свет в окнах дома, на веранде и площадке перед домом, где припаркованы автомобили, слышны громкие разговоры нескольких человек, крики, музыка, смех. На одной из записей запечатлен конфликт в ночное время, драка, нецензурная брань, крики. Данные видеозаписи приняты судом в качестве допустимого доказательства. Судом апелляционной инстанции также указано, что ни на одной из представленной в дело видеозаписи ответчика нет, в спорном доме она не проживает, полномочий на защиту прав лиц, с которыми она заключала договоры найма, у ФИО1 нет. Видеозапись велась на видеокамеры, установленные на Доме №9, в целях фиксации нарушений прав истца, для представления в качестве доказательств, а не для раскрытия обстоятельств частной жизни посетителей Дома №11, обнародования и использования их изображений. Представление видеозаписей в качестве доказательств предусмотрено ст. 77 ГПК РФ. Оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств не имеется. 

В ходе производства по указанному делу стороной ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о демонтаже видеокамер. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В ходе рассмотрения дела № ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4, ФИО3 (состоящим в браке), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать действия ответчиков, выразившиеся в установке камер видеонаблюдения на наружной стене и углу Дома №9 незаконными, 

- обязать ответчиков демонтировать видеокамеры наблюдения, направленные на Дом №11 и з/у 11, 

- обязать ответчиков удалить информацию, полученную с камер, направленных на Дом №11 и з/у 11, 

- запретить дальнейшей распространение информации, записанной камерами видеонаблюдения на наружной стене и углу Дома №9 путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, 

- запретить видеосъемку Дома №11 и з/у 11 любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, на камеру мобильного телефона, на видеокамеру, на камеру видеонаблюдения.

В обоснование требований указано, что камера, установленная на стене Дома №9, полностью направлена на Дом №11 и з/у 11. Камеры позволяют ответчикам наблюдать и фиксировать жизнедеятельность истца на территории своей собственности, что является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ. Нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Нарушена неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна истца. Согласия на установку камер истец не давала. Фото- и видеоизображение человека являются персональными данными, их обработка может осуществляться только с согласия этого человека. Имеет место незаконное вмешательство ответчиков в личную жизнь истца. Записи с камер были представлены в дело №, кроме того, видеозаписи распространяются соседям, предоставлялись в различные государственные органы, то есть распространялись широкому кругу лиц. Ответчики, таким образом, осуществляют сбор, хранение и использование информации о частной жизни истца. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, ст. 23, 24 Конституции РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности – ФИО6, ответчик ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56). В ходе судебного разбирательства поясняли, что видеокамеры были установлены в 2021 году ответчиками для защиты своих интересов, в целях реализации права на личную и семейную безопасность, в качестве вынужденной меры, после того, как ФИО1 стала сдавать Дом №11 и з/у 11 в аренду. Камеры хранят информацию 10 дней, информация не накапливается, использовалась только в качестве доказательства в суде. Качество видеосъемки не очень хорошее, не позволяет идентифицировать людей, номера автомобилей, в связи с чем ничьи персональные права не нарушены. Права истца также не нарушены, так как истец в Доме №11 не проживает, на з/у 11 не бывает. В настоящее время в связи с устранением нарушения прав Х-вых, прекращением противоправной деятельности ФИО1, камера, расположенная на стене Дома №9 развернута таким образом, чтобы не снимать Дом №11 и территорию з/у 11, направлена на ворота в ограждении з/у 9. Камеры могут быть развернуты только вручную, возможность автоматического поворота отсутствует. Иных копий записей, помимо тех, что представлены в суд в качестве доказательств, не имеется, они удалены. Фактически ответчики действовали в публичных интересах – в целях поддержания общественного порядка, что не является противоправным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ. Ответчики не хранят записанную информацию, не используют ее в иных целях (за исключением случая предоставления в суд в качестве доказательства). Ответчики не преследовали цель вмешательства в чью-либо личную жизнь: преследовали цель предотвращения правонарушений, которые допускались лицами, которым истец сдавала Дом №11 и з/у 11 в краткосрочный наем. На участке истца также имеется камера, которая снимает территорию участка ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора – ФИО7 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения: 

- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ), 

- нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ), 

- обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах … (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ),

- если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ), 

- в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ ответчики, как собственники Дома №11, вправе его использовать, в том числе, для размещения камер видеонаблюдения. Само по себе размещение камер на стене/углу дома прав истца не нарушает, согласия истца не требует. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано нарушения принадлежащих истцу нематериальных прав/благ, в том числе, права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, права на изображение и других. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. На представленных видеоизображениях, исследованных в судебном заседании, истец не запечатлена, доказательств иного не представлено. 

Из материалов дела следует, что в Доме №11 ответчик не проживает, на з/у 11 не бывает, в личных (семейных) целях их не использует. Судом установлено, что ФИО1 использует Дом №11 и з/у 11 исключительно в предпринимательских целях: для сдачи в наем. ФИО1, как следует из доверенности от 16.05.2017 (л.д.16), проживает в 

<

адрес>, уполномочила третье лицо – ФИО7 управлять всем имуществом истца. Фактически, ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность по сдаче Дома №11 и з/у 11 в наем через ФИО7. Иск, таким образом, направлен не на защиту личных неимущественных прав/благ истца, а на создание условий для максимального извлечения прибыли от использования Дома №11 и з/у 11 при осуществлении истцом коммерческой деятельности, то есть на защиту материальных прав, в связи с чем положения ст.ст. 152.1-152.2 ГК РФ неприменимы. 

Представителем истца не предоставлены сведения о том, когда истец и при каких обстоятельствах использовала Дом №11 и з/у 11 в качестве своего жилища, для ведения частной/семейной жизни. Тем более такие обстоятельства не зафиксированы на представленных видеозаписях. Суду не предоставлено никаких доказательств того, что сделанные видеозаписи каким-либо образом затрагивают частную жизнь самого истца. На защиту частной жизни иных лиц истец не уполномочена. 

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Ответчики поясняли, что, осуществляя действия по видеосъемке Дома №11 и з/у 11, они действовали исключительно в целях защиты правопорядка. Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт многократного обращения ответчиков в правоохранительные органы с жалобами на нарушение правопорядка лицами, занимающими Дом №11 и з/у 11. Истцом не доказано, что ответчики преследовали какие-либо иные цели, в частности, осуществляли видеосъемку в целях удовлетворения обывательского интереса к частной жизни посетителей Дома №11 и з/у 11, в целях извлечения прибыли, либо в иных целях. Об этом свидетельствует и поведение ответчиков: видеозаписи были представлены в качестве доказательств в рамках судебных разбирательств, при реализации ответчиками права на защиту своих прав в порядке, предусмотренном законом. Доказательств распространения видеозаписей при иных обстоятельствах, в иных целях, не связанных с рассмотрением дел №, №, стороной истца не представлено. 

Использование видеозаписей в качестве доказательств при рассмотрении дела № правомерно, что установлено постановлением суда, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «… для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну». По тем же основаниям и информация о поведении лиц, которым истец сдавала Дом №11 и з/у 11 в наем, не является информацией о ее частной жизни. 

Суд приходит к выводу, что в связи со вступлением в силу решения суда, обязывающего ФИО8 прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду Дома №11 и з/у 11, с учетом принципа добросовестного поведения сторон (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчики утратили основания предполагать, что их права будут и в будущем нарушаться, в связи с чем видеокамера на стене Дома №11 была развернута. Таким образом, отсутствует реальная угроза нарушения прав истца в случае начала использования Дома №11 и з/у 11 истцом для личного (семейного) проживания. 

Учитывая, что права истца не нарушены и отсутствует реальная угроза их нарушения, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Хайдарову Бахриддину Зиёвидиновичу (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возложении обязанностей, запретов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.