Дело № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО "ВСК" о взыскании за период c 04.02.2016 по 28.06.2016 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 49775,77 руб., финансовой санкции в размере 27400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб. 

В обоснование иска указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП причинен ущерб, 15.01.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, излаженным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 31.12.2015 у 

<

...> в г. Челябинске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лифан-214801, государственный регистрационный знак №, находившимся под его же управлением.

15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 15-18).

21.01.2016 истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 22), однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

Истец 05.02.2016 обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика, содержащего акт осмотра ТС от 29.01.2016 (л.д. 22). 

На основании указанного акта ответчик произвел оценку причиненного ущерба и 05.04.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 73568,26 руб. (л.д.19,22,49).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, установлено, что размер страхового возмещения в спорном случае составляет 78218,26 руб. 

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился в страховую компанию 15.01.2016, ответчиком в установленный законом для страховой выплаты срок направлялись истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако указанная обязанность истцом не исполнена, акт осмотра, на основании которого ответчиком произведен расчет страхового возмещения предоставлен 05.02.2016, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.02.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако фактически выплата произведена 05.04.2016 в размере 73568,26 руб., решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 4650 руб. (убытки по разборке-сборке автомобиля) вступило в законную силу 28.06.2016, доказательств того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до вступления решения суда в законную силу суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2016 по 28.06.2016. 

Размер неустойки согласно расчету суда за период с 27.02.2016 по 28.06.2016 составляет 34411,12 руб., в том числе:

за период с 27.02.2016 по 05.04.2016 – 30505,12 руб. (78218,26 руб. х 1% х 39 д.);

за период с 06.04.2016 по 28.06.2016 – 3906 руб. (4650 руб. х 1% х 84 д.).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4500 руб. Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c 04.02.2016 по 28.06.2016 в размере 27400 руб. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в его производстве должны быть произведены не позднее 26.02.2016, однако фактически выплата части страхового возмещения произведена 05.04.2016, следовательно, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа подлежит взысканию за период с 27.02.2016 по 05.04.2016. При этом не имеет юридического значения тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400000 х 0,05% х 39 (количество дней в периоде просрочки с 26.02.2016 по 05.04.2016) = 7800 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 500 руб. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от 02.03.2017, на сумму 11500 руб. (л. д. 26).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (составление иска), длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1375,72 руб. (2 515,27 руб. х 54,69%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2016 по 28.06.2016 в размере 4500 руб., финансовую санкцию за период с 27.02.2016 по 05.04.2016 в размере 500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1375,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 оказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: