Дело №12-636/2020 (5-79/2020-145) Мировой судья Соломатина Г.М.

УИД: 47MS0051-01-2020-000753-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Фомина Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №113 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе защитника ФИО1 – Мухина С.С., на постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 22.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2020 в 21 час 50 минут ФИО1, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащей ему же, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

На данное постановление защитником ФИО1 – Мухиным С.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе Мухин С.С. указывает, что в деле имеется ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1

ФИО1 и его защитник Мухин С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. В данном протоколе ФИО1 указал, что выпил 100 грамм коньяка;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ «Гранта», г.р.з. №, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,048. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – результат 0,616 mg/L;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью, содержащей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от него поступало. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту ФИО1, опровергаются материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.С. ознакомлен с материалами дела, сведений о невозможности ознакомления с приобщенной к делу видеозаписью в материалах дела не имеется.

Ходатайство стороны защиты об истребовании заверенной копии паспорта технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, надлежащим образом рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного решения. Каких-либо нарушений при рассмотрении данного ходатайства в настоящем судебном заседании не установлено, судом апелляционной инстанции принятое по ходатайству решение принимается как законное и обоснованное. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22.07.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Cудья: