№–152/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000446-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

при помощнике судьи ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника в кухне 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в кармане куртки, одетой на Свидетель №1, находится мобильный телефон марки Redmi Note 4, 32 Gb, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, в том числе Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, просунул руку в боковой карман куртки, одетой на Свидетель №1, из которой умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки Redmi Note 4, 32 Gb, стоимостью 1935 рублей, с установленной в нем сим-картой абонента Tele-2 №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и положил его в карман своей одежды, после чего с похищенным покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки, около 16 часов приехал в гости в своему знакомому по имени ФИО17, который проживает в 

<

адрес>. Когда зашел к ФИО18, там находились ФИО19 и Свидетель №1, с которыми на кухне они стали распивать спиртные напитки. В доме у ФИО20 было холодно, поэтому они все сидели в куртках. Во время распития спиртных напитков, заметил, что у Свидетель №1 в боковом кармане куртки надетой на нем, имеется мобильный телефон, тогда у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Около 20 часов 00 минут, когда ФИО15 опьянел, он решил воспользоваться этим моментом и вытащил у того из бокового кармана куртки мобильный телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. Примерно через 30-40 минут, когда Свидетель №1 уснул, он ушел домой. Когда забирал у Свидетель №1 телефон, то тот этого не видел. Где на момент хищения находился ФИО6, не знает, возможно выходил в комнату. Дома рассмотрел похищенный телефон Redmi, который был в корпусе серебристого цвета с трещинами на экране. О хищении телефона никому не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный телефон и написал явку с повинной (т.1 л.д. 44-48, 75-79).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, публично принес извинения потерпевшей стороне в зале суда.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, согласно предъявленному обвинению, помимо его показаний с признанием вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее сын Свидетель №1, примерно 4 месяца назад, в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с другом Свидетель №3 пошел в 

<

адрес>, там они выпивали. Сын вернулся в 00 часов или в начале первого часа ночи. Телефона у сына уже при себе не было, он сказал, что не знает где его телефон. Данный телефон ей подарила подруга, а она с ДД.ММ.ГГГГ года отдала пользоваться сыну, сама данный телефон она не использовала. Телефон был сенсорный серого цвета с разбитым стеклом на экране, в нем была установлена сим- карта Теле-2, которую она покупала для сына. Она спрашивала у Свидетель №1, где тот был, и он ответил, что вместе с Свидетель №3 был у Свидетель №2, проживающего в 

<

адрес>. Сын обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернули им телефон, претензий к подсудимому нет, принесенные им извинения принимает;

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в части противоречий, следует, что мобильный телефон у сына был «Redmi Note 4». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ее сын с Свидетель №3 ушел в 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде (т.1 л.д. 30-31);

оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, наличие противоречий объяснила, тем, что забыла обстоятельства из-за давности произошедшего, 

показаниями потерпевшего Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, после 13 часов с Свидетель №3 приехал в 

<

адрес> к Свидетель №2 в частный дом, где стали втроем распивать спиртное. Позже туда пришел ФИО21. Приходил ли кто-то еще не помнит, так как находился в сильном состоянии опьянения. Позднее от Свидетель №2 узнал, что к ним так же приходил подсудимый ФИО1, с которым у него нормальные отношения, неприязнь отсутствует. В кармане куртки у него был телефон Redmi Note 4 с установленными в нем: сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, зарегистрированным на его мать - Потерпевший №1, и сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер не помнит, зарегистрирован на него. Так как много выпили, он уснул, при этом был одет в куртку. Когда проснулся, было около 3 часов следующего дня. В доме находился Свидетель №2 и ФИО14, более никого не было. Так как не нашел своего телефона, сообщил об этом присутствующим, вместе с ними искал свой телефон. Не найдя телефона, уехал домой, потом позвонил в полицию и сообщил о хищении. Телефон около 1,5-2 лет назад ему подарила мама и с тех пор телефон постоянно находился в его пользовании, никому его не передавал. Со стоимостью телефона, указанной в обвинении, в размере 1935 рублей согласен, так как телефон был в употреблении, имел трещины на экране и корпусе, без защитного стекла. В последующем телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 не имеет, принимает принесенные тем извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома на кухне по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов употреблял спиртные напитки со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3. Они сидели в верхней одежде, в куртках, так как у него дома не были натоплены печи. Спустя некоторое время Свидетель №3 сильно напился, после чего ушел домой. Они остались вдвоем с ФИО15. Он видел, что у ФИО15 имеется мобильный телефон, который он периодически доставал из кармана, затем сразу же убирал телефон обратно в карман куртки. Спустя еще некоторое время примерно в 16 часов, к ним пришел также их общий знакомый ФИО1 ФИО22, с которым так же стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он опьянел, ФИО15 также сидел за столом в сильном алкогольном опьянении, почти спал. Далее события того вечера помнит очень плохо. Помнит, что Свидетель №1 спустя какое-то время искал свой мобильный телефон, но найти не смог и ночью ушел домой. На тот момент ФИО1 ФИО23 в его доме уже не было (т.1 л.д.65-68);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вместе со своим другом Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Так как у ФИО6 в доме было холодно, то они там сидели в верхней одежде, в куртках. У ФИО15 он видел мобильный телефон марки Redмi Not 4 в корпусе серебристого цвета, который все время был у ФИО15 в кармане куртки и если вытаскивал, потом снова убирал в карман куртки. Через некоторое время он поехал домой, в доме оставались ФИО15 и ФИО24. Позже от ФИО15 узнал, что у того похитил мобильный телефон их общий знакомый ФИО1 ФИО25, который в тот день после его ухода, вместе с ФИО26 и ФИО15 распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 69-72);

сообщением в дежурную часть 

<

адрес>», из которого следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону сообщил о пропаже мобильного телефона Redmi 4. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 4); 

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес>» Потерпевший №1 сообщила о хищении мобильного телефона Redmi (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон Redmi Note 4, который изъят, упакован. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон похитил у ФИО15 (т.1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра месса происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в том числе помещение кухни. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на кухне за столом они распивали спиртное с Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 12-18);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в 

<

адрес>» сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении мобильного телефона из кармана куртки Свидетель №1 (т.1 л.д. 19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки Redmi Note 4, 32G с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет 1935 рублей (т.1 л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 4, 32G в корпусе серебристого цвета с имеющимися повреждениями на экране (т.1 л.д. 51-53);

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.Суд считает установленным, что ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон, забрав его из кармана куртки потерпевшего, надетой на том, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1 об обстоятельствах хищения телефона; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о месте их совместного распития спиртного с Свидетель №1 и подсудимым и о наличии при этом в кармане куртки потерпевшего мобильного телефона, о последующей пропаже телефона; явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного хищения телефона у Свидетель №1 в доме у Свидетель №2; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения мобильного телефона, путем извлечения его из кармана одежды, надетой на потерпевшего. 

При этом ФИО1 было достоверно известно, что мобильный телефон является чужим имуществом, ему не принадлежат, правом пользования и распоряжения данным имуществом он не имеет. Однако ФИО1, в тайне от собственника имущества и иных лиц, похитили мобильный телефон из кармана куртки Свидетель №1, которая была надета на потерпевшего. При этом, подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего, желал наступления этих последствий. 

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления при даче показаний с признанием вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья, оказание помощи и ухода пожилым родителям, имеющим заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим публично в зале суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступлений и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует как из показаний подсудимого, потерпевшего Свидетель №1 и свидетелей о длительности употребления спиртных напитков. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, а также совокупности данных о личности подсудимого, в том числе сведений об отсутствии официального трудоустройства, о том, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был осужден по 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает совокупность сведений характеризующих личность подсудимого, а так же недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, которыми ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ в отношении ФИО1 следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Григорьева В.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 ФИО28 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телефон Redmi Note 4 - считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу на сумму 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской 

<

адрес> в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова