Дело № 2-2021/2023

УИД 76RS0010-01-2023-001940-12

мотивированное 

решение

 

изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский управдом», ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ростовский управдом» (далее УК), просила взыскать в ее пользу 163 010 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 163 010 руб. - неустойку в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 176 760 руб. – штраф в связи с тем, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, 7 500 руб. – расходы в связи с получением экспертного заключения. 

В качестве оснований исковых требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место проникновение талой воды с крыши в принадлежащую ей квартиру, которая располагается на последнем этаже многоквартирного дома (далее МКД). Ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего ремонта кровли. Ее квартира была обследована комиссией ООО «Ростовский управдом», которая пришла к заключению о том, что причиной протечки являются незавершенные работы по капитальному ремонту кровли. В добровольном порядке управляющая компания ее требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта не удовлетворила. 

В судебном заседании истица и участвующий в качестве ее представителя по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства причинения вреда, изложенные в иске, настаивали на том, что ответственность за вред, причиненный повреждением имущества, должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла свою обязанность по контролю за ходом работ по капитальному ремонту кровли, своевременно не выполнила обязанностей по содержанию общего имущества дома – не убрала снег и наледь с крыши.

ФИО2 пояснил, что непосредственной причиной затопления он считает наличие наледи в водоприемной воронке наружного водостока. Он обращал внимание главного инженера УК ФИО8, который пояснил, что для ликвидации наледи необходимо наличие специального транспорта. Но наледь на крыше к периоду таяния снега ликвидирована не была. Вина УК в том, что водосточная система дома не была подготовлена к весеннему паводку. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и руководитель ООО «Ростовский управдом» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на том, что причиной засорения водоприемной воронки внешнего водостока послужило захламление ее строительным мусором во время проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. Ответственность за это должна нести подрядная организация. В том виде, в котором крыша была передана УК под строительную площадку, водоприемная воронка внешнего водостока способная была выполнять свои функции. Самостоятельно устранить причину протечки - засорение водоприемной воронки водостока управляющая компания не могла, это можно было сделать только снаружи. 

ФИО4 обратил внимание суда на то обстоятельство, что стороной по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД выступали собственники помещений МКД в лице ООО «Ростовский управдом». На общем собрании собственников МКД управляющей компании было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, о сроках проведения ремонта, была выбрана подрядная организация, управляющей компании поручено представлять интересы собственников в отношениях с подрядной организацией. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором сообщил о том, что между собственниками МКД в лице управляющей компании и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу 

<

адрес>. Строительная площадка (кровля указанного дома) была передана для проведения ремонтных работ по акту ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по условиям договора 12 месяцев со дня перечисления первого авансового платежа, первый авансовый платеж был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью соблюдения сроков выполнения работ работы выполнялись в зимний период времени. Такой подход к выполнению капитального ремонта позволяет свести риски к минимуму, обеспечить качественный ремонт в установленные сроки. 

По вопросу протечки в квартире истца ответчик указал, что допускает причину залива - засорение водосборной воронки водосточной системы, ко времени протечки воронка не была заменена. Сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ от УК «Ростовский управдом» поступали звонки в связи с протечкой воды в квартиру истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по делу установлено, что в собственности ФИО1 имеется жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем шестом этаже многоквартирного дома. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ростовский управдом», договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

На общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома - капитальный ремонт кровли; приняли решение о сроках проведения капитального ремонта - 12 месяцев с даты получения подрядчиком авансового платежа при накоплении на специальном счете 50% от общей стоимости каждого вида работ; приняли решение о выборе подрядной организации и выборе лица, уполномоченного от имени и за счет собственников заключать и подписывать соглашения и договоры, таким лицом назначено ООО «Ростовский управдом», в качестве подрядной организации» ООО» Центр капитального ремонта и энергоэффективности», принято решение о выборе лица, которое от имени собственников будет осуществлять контроль за проведением капитального ремонта и подписывать акты выполненных работ - ООО «Ростовский управдом». 

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД в лице ООО «Ростовский управдом» заключили с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт крыши в объеме, который определяется сметой. Срок проведения работ - 12 месяцев с момента получения первого авансового платежа. 

Первый авансовый платеж в адрес ООО» Центр капитального ремонта и энергоэффективности» перечислен Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы по замене кровельного покрытия выполнены ДД.ММ.ГГГГ, по замене водосточной системы - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ актом с участием представителем управляющей компании зафиксированы повреждения в кухне истицы площадью 12 кв.м. – справа от окна обои местами по всей высоте стены отклеились, влажные; в комнате площадью 18 кв.м. - потолок оклеен полистирольной плиткой, которая отклеилась местами, слева от окна на потолке видны желтые разводы, обои частично отклеились по высоте стены, влажные. Пол из ДВП под окном частично вздулся. Комиссией сделан вывод о том, что причиной протечки являются незавершенные работы по капитальному ремонту кровли - замена водосточной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании МКД по адресу 

<

адрес> ООО «Ростовский управдом» ФИО1 направила претензию, в которой указала, что в период с 12.03. по ДД.ММ.ГГГГ ее квартире причинен ущерб в результате ненадлежащего ремонта кровли дома, имели место систематические протечки, последствия которых отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 

<

данные изъяты>., которые просит выплатить ей в течение десяти дней с момента получения претензии. 

УК «Ростовский управдом» в ответ на претензию предложило ФИО1 заключить соглашение о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты>., сославшись на свою смету ремонта. ФИО1 от заключения соглашения отказалась. 

Судом установлено, что причина протечки - засорение водосборной воронки наружного водопровода строительным мусором. На такой причине настаивает представитель УК, эту причину подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер управляющей компании ФИО8 Такую причину протечек не отрицал представитель ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности». Истица настаивала на причине протечки – наличие наледи на водосборной воронке, которую должна была ликвидировать управляющая компания. Однако, доказательств указанной причины протечек не представила, такую причину стала озвучивать только в двух последних заседаниях суда, до этого в претензии, в иске и в своих пояснениях в качестве причины обозначала – ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Представленное истицей в подтверждение своих доводов фото водосборной воронки с наледью внутри нее, по мнению суда, не может быть признано доказательством доводов истца, т.к. невозможно достоверно установить, когда выполнено это фото и какая водосборная воронка на нем изображена. Факт выполнения фото ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика отрицает, но не отрицает, что фото выполнено до проведения работ по замене водосточной системы. А кроме того, само по себе наличие наледи внутри воронки, как настаивает истица, не исключает наличие внутри строительного мусора, что и послужило причиной образования наледи. 

По условиям договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли сторона заказчика обязана передать подрядчику крышу в качестве строительной площадки на все время проведения работ по договору (п. 4.2.1). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ). 

Следовательно, на время проведения работ по капитальному ремонту кровли управляющая компания освобождается от выполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер УК ФИО8 показал, что причина протечек в квартире истца - то, что работы по замене водосточной системы к моменту таяния снега не были завершены, произошло засорение водосборной воронки наружного водопровода строительным мусором, воронка не смогла обеспечить сток воды, вода скапливалась в разжелобке, которая находилась в ветхом состоянии (дырявая), через нее попадала на чердак, а оттуда в квартиру ФИО1 Место протечки можно было устранить только снаружи, т.к. с чердака к этому месту из-за сложной конструкции кровли подобраться невозможно. 

Независимо от того, имело место засорение водосборной воронки строительным мусором или наледь мешала оттоку воды, ответственность за причинение вреда должна нести подрядная организация, т.к. в результате ее действий причинен вред. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись в два этапа по отдельным сметам - замена покрытия крыши, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, и замена водосточной системы, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик принял решение о конкретном времени проведения капитального ремонта в пределах срока, который установлен договором, замена водосточной системы производилась после того, как снег и наледь, находившиеся на крыше, растаяли, а существующая система водостока не обеспечила отток воды. Подрядчик допустил засорение водосборной воронки строительным мусором, не выполнил работы по замене системы водостока дома до таяния снега. Действия подрядчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, подрядчик, во владении которого находилась на время производства работ строительная площадка - крыша, не принял мер к уменьшению последствий, своевременно не отреагировал на сообщение о наличии протечек. Свидетель ФИО8 показал, что он неоднократно связывался с подрядчиком по вопросу протечки в квартире истца, самостоятельно устранить протечку не мог, т.к. необходимо было устранять причину протечки на крыше дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных причинах ущерба, суд считает, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД, при которых на управляющую компанию может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, не представлено.

Довод стороны истца о том, что поскольку ООО «Ростовский управдом» является управляющей компанией, то она обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества, в том числе и в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, а следовательно, должна была ликвидировать снег и наледь, следить за состоянием водосборной воронки, судом во внимание не принят, т.к. в ходе судебного разбирательства установлена причина протечек – засорение водосборной воронки в период проведения работ подрядчиком, который является непосредственным причинителем вреда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда перед истцом должно нести ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», которой допустил засорение водоприемной воронки наружного водостока МКД строительным мусором в период таяния снега. Оснований для возложения ответственности на ООО «Ростовский управдом» не имеется. Сумма, заявленная истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспаривалась, подтверждается представленным в распоряжение суда заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, требования в указанной части на законе – ст. 1100 ГК РФ не основаны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) частично, взыскав в ее пользу с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда 163 010 руб., судебные расходы 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (ИНН 

<

***> ОРГН 1157627023212) отказать. 

Взыскать с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова