Судья Алексеева О.О. дело № 2-2356/2025

26RS0010-01-2025-004306-16

№ 33-3-534/2026 (33-3-9588/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШТ на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 по делу по заявлению ШТ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя заявителя – КВ,

установила:

ШТ обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края МТ

В обоснование заявления указано, что 24.07.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком значится ШТ, кредитором - Банк ВТБ ПАО. В действительности договор между ШТ и кредитным учреждением не заключался, а был оформлен неустановленным лицом с использованием паспортных данных ШТ Об указанном кредитному учреждению было доподлинно известно еще до обращения к нотариусу, поскольку должностным лицом МВД у кредитного учреждения запрашивались сведения в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Зная о наличии возражений ШТ относительно факта заключения договора, кредитное учреждение все же обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Считает действия кредитного учреждения недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ, а сами требования кредитора – не являющимися бесспорными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ШТ просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, постановленным при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением перед банком кредитных обязательств должником ШТ нотариусом МТ удаленно совершена исполнительная надпись №№.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 28.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШТ, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 257243,01 руб.; основание возбуждения исполнительного производства - исполнительная надпись нотариуса №№

Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ШТ указывает, что требования банка в целях совершении исполнительной надписи не являются бесспорными. 31.03.2025 в ОМВД России по г. Невинномысску зарегистрирован материал проверки по заявлению ШТо том, что неустановленное лицо оформило на ее имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 199000 руб. О том, что по данному заявлению проводилась проверка представителям Банка ВТБ (ПАО) было известно, т.к. должностными лицами МВД у кредитного учреждения запрашивались выписки и документы по кредитному договору.

Разрешая заявление ШТ, суд исходил из того, что приведенные действующим законодательством требования к документам, необходимым для совершения исполнительной надписи удаленно, Банком ВТБ (ПАО) были соблюдены, в связи с чем требования заявителя об отмене такой исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации № (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При разрешении спора суд исходил из наличия у нотариуса предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи и совершения ее с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем, исходя из материалов дела в рамках предварительного расследования по заявлению ШТ по факту мошенничества в отношении нее при заключении названного кредитного договора, у банка запрашивались документы, следовательно, банку было известно о проведении проверки, а также то, что ШТ фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита.

При этом, зная о спорности долга, банк направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были применены, оценка поведению ПАО Банк ВТБ на предмет добросовестности его действий не дана.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

По мнению судебной коллегии, осведомленность банка о совершении ШГ действий по оспариванию обстоятельств заключения кредитного договора; обращению в отдел полиции по факту совершения мошеннических действий, являлось препятствием кредитному учреждению для обращения с требованием о досрочном возврате долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время между кредитором и ШТ имеет место спор относительно обстоятельств заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается тем, что постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысск по результатам рассмотрения заявления ШТ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Такие доводы истца подтверждаются так же наличием в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданского дела по иску ШТ к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края МТ, на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи