Дело № 12-251/2025 

УИД 59MS0088-01-2025-001167-86

(Мировой судья с/у № 2, 

и.о. мирового судьи с/у № 1, ФИО1) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края 

Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Палий О.В., 

с участием законного представителя ООО «Компания Ваш попутчик», 

ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания Ваш попутчик»,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 в отношении ООО «Компания Ваш попутчик» Старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому 28.04.2025 в 12.45 час. по адресу Пермский край, г. Чайковский 1 км ГЭС в ходе федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда, а также п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» проведен осмотр транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, автобуса марки СЕТРА-5215, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пользователем данного транспортного средства, согласно путевому листу от 28.04.2025 № 22528, карте маршрута регулярных перевозок, посадочных ведомостей, а также объяснениям водителя ФИО4, является ООО «Компания Ваш попутчик». По результатам рейда составлен протокол осмотра транспортного средства от 28.04.2025 № 140-2792, акт результатов постоянного рейда от 28.04.2025 № 140-2792. В результате рейда установлено, что ООО «Компания Ваш попутчик» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», а именно автобус марки СЕТРА-5215, государственный регистрационный знак 

<

***>, не оснащен в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами передан административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 03.07.2025 производство по делу в отношении ООО «Компания Ваш попутчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом Старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить новое рассмотрение протокола. В обоснование жалобы указывает, что ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ в протоколе указана по технической ошибке, фактически ООО «Компания Ваш попутчик» нарушило ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание приглашен не был, о времени и месте рассмотрения протокола не знал, возможности дать пояснения по описанию правонарушения не имел.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3 жалобу поддержал.

Законный представитель ООО «Компания Ваш попутчик» при рассмотрении жалобы против ее удовлетворения не возражал. Пояснил, что система ГЛОНАСС на указанном автобусе установлена, но по неизвестной причине происходит сбой в передаче данных в г.Чайковский. При движении по трассе и в г. Перми передача данных осуществляется.

Судья, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законного представителя ООО «Компания Ваш попутчик», изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которые КоАП РФ и законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Микма» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 № 44-АД22-17-К7)

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от 03.07.2025, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО «Компания Ваш попутчик» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи - осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. 

Представленные в материалы дела в качестве доказательства вины ООО «Компания Ваш попутчик» лицензия на право осуществления пассажирских перевозок, выданная ООО «Компания Ваш попутчик», акт постоянного рейда № 140/2792, протокол осмотра транспортного средства, путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол инструментального обследования, выписка из реестра лицензий в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждают наличие в действиях (бездействии) ООО «Компания Ваш попутчик» вины во вмененном административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ и в правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Из информации АО «ГЛОНАСС» от 20.06.2025 следует, что передача данных о местоположении транспортного средства автобуса марки СЕТРА-5215, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» осуществляется. Спутниковая навигация ГЛОНАСС на данном автобусе установлена, имеется свидетельство от 05.02.2025 о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». 

Судья районного суда соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о наличии технической ошибки при указании части ст. 14.1.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не являются основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности ООО «Компания Ваш попутчик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для направления протокола мировому судье на новое рассмотрение не имеется.

Также не имеется оснований для переквалификации действий ООО «Компания Ваш попутчик» с ч. 2 на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ при пересмотре постановления в ходе рассмотрении жалобы, поскольку в данном случае при наличии прекращения производства по делу об административном правонарушении положение ООО «Компания Ваш попутчик» ухудшится.

Доводы жалобы о не извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Соответственно, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 03.07.2025 по делу № 5-253/2025 в отношении ООО «Компания Ваш попутчик» по ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица Старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления по ПФО ФСНСТ ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, решение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Мялицына