Дело № 2-2313/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А. 

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Н. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете очередников, нуждающихся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Н. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес> с требованиями о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании жилищно-бытовую комиссию МВД по 

<

адрес> восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении учетного номера очереди №. Истец считает незаконным решение МВД по 

<

адрес> о снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, поскольку истец имеет регистрацию на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец Р.И.Н. поддержал требования искового заявления. 

Представитель Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что основанием для снятия истца с учета явился факт выезда истца для проживания в другое муниципальное образование. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Такое же основание для снятия с учета указано в п. 16.2 «Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений», утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 года N 169.

В соответствии с толкованием приведенной нормы ст. 56 ЖК РФ, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, решая вопрос об обоснованности снятия граждан с учета по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим изменением места жительства граждан. При этом в случае установления доказательств того, что непроживание граждан по месту их постоянного жительства носило временный характер, суды правильно удовлетворяли требования о восстановлении граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Положениями статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказа Министра внутренних дел РФ за N 345 от 24 мая 2003 года, об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел и положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Из материалов дела следует, что Р.И.Н. на основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ поставлен в МВД по 

<

адрес> на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>, оформленным выпиской из протокола №, Р.И.Н. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, а именно: 

<

адрес>. 

Согласно справке о проверке жилищных условий сотрудника, датированной ДД.ММ.ГГГГ, комиссия проверила жилищные условия Р.И.Н. и установила, что последний, совместно с гражданской супругой и дочерью, проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 137,2 кв.м., предоставленном родителями Р на основании договора безвозмездного пользования жилое помещение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (владельцем) Р.Н.М. и истцом (пользователем) Р.И.Н. заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому владелец предоставляет во временное безвозмездное пользование пользователю, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно находящейся в учетном деле Р.И.Н. справки Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.Н. проживает в 

<

адрес>. Основание: книга похозяйственного учета №, лицевой счет №. 

Факт проживания истца на территории 

<

адрес>, также подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживает в 

<

адрес> совместно со своим отцом престарелого возраста, за которым присматривает, не имеет иного места жительства. Настоящим исковым заявлением, где истец Р.И.Н. в качестве места своего жительства указал: 

<

адрес>, данными, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, названными истцом при установлении его личности, о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Приложенной к исковому заявлению заявлением-жалобой в адрес МВД по 

<

адрес> с просьбой об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, где истец также указал адрес своего проживания: 

<

адрес>.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истец Р.И.Н. на момент принятия решения жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> проживал по адресу: 

<

адрес>, то есть, в другом муниципальном образовании. При этом, суд исходя из содержания договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период по ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, считает установленным, что Р.И.Н. длительный период, в том числе на момент принятия жилищно-бытовой комиссий спорного решения, проживал именно по адресу: 

<

адрес>, проживание по указанному адресу для Р.И.Н. не носит временный характер. 

При изложенных обстоятельствах, судья не принимает во внимание приобщенное по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Р.И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку они опровергаются совокупностью предоставленных по делу доказательств, в частности, пояснениями самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МВД России по 

<

адрес> из которого следует, что в ходе ежедневного обхода административного участка №, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает Р.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции факт регистрации истца Р.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец при рассмотрении пояснил, что в указанном жилом помещении только зарегистрирован, прав на него не имеет, не проживает в нем, дом принадлежит друзьям, зарегистрировался по указанному адресу, чтобы закрепить детей за поликлиникой, оформить в детское дошкольное образовательное учреждение.

Таким образом, установленное при рассмотрении дела обстоятельство того, что истец Р.И.Н. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, влечет безусловное снятие с учета в качестве нуждающихся в жилье в связи с выездом гражданина на место жительства в другое муниципальное образование.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и производного от него требования об обязании ответчика восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с восстановлением учетного номера очереди. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом Р.И.Н. срока обращении в суд, который, по мнению представителя, в соответствии с положениями ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет 3 месяца. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец о решении жилищно-бытовой комиссии узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>, не подлежит применению установленный ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Поскольку из искового заявления Р.И.Н. следует наличие спора о правах истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также на получение жилого помещения, и такой спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что следует из определения судьи определения о принятии искового заявления Р.И.Н. к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено судом в порядке искового производства, что исключает возможность применения положений КАС РФ, в частности ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р.И.Н. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения заседания Жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании жилищно-бытовую комиссию МВД по 

<

адрес> восстановить Р.И.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении учетного номера очереди №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.