Дело № 12-39/2024

УИД 05MS0112-0102024-000377-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Буйнакск 15 мая 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности И на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ И И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И И.Б. обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении №. Вызван был по звонку суда, что существенно нарушает порядок извещения для участия в производстве по делу.

В судебном заседании И И.Б. доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из положений данных норм закона, при рассмотрении административного дела в случае, если отсрочка, рассрочка не предоставлялись, судье следует установить 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ И И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей (л.д. 3).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут И И.Б., находясь по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 3.000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначенный ему на основании постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось И должностным лицом МАДИ в форме извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580890364831, почтовое отправление, адресованное И, возвращено отправителю – МАДИ в связи с истечением срока хранения.

Факт совершения И указанного административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного в вину правонарушения; 

копией постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей; 

сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте Почты России, согласно которым копия постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ направлена И электронным письмом с идентификатором 14580887890138, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и в тот же день передано на временное хранение; 

извещением о неисполнении И обязанности об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что И И.Б. не получал постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, копия постановления МАДИ была направлена И ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в регистрационных документах, электронным письмом с идентификатором 14580887890138, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и в тот же день передано на временное хранение (л.д. 6). 

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом, в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о доставлении почтового извещения адресату (оборотная сторона л.д.6).

То обстоятельство, что И И.Б. не получал направленную по месту его жительства почтовую корреспонденцию, является риском заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах И необходимо было уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им сделано не было. 

С учетом изложенного, действия (бездействие) И по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицированы правильно. 

Определяя наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела мировым судьей узнал из телефонного звонка из суда, что существенно нарушает порядок извещения для участия в производстве по делу, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, оформленная секретарём судебного заседания судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И И.Б. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры, направленные на реализацию права И на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

Довод заявителя о незаконности постановления заместителя начальника МАДИ ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. 

Указанные доводы о несогласии с названным актом могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на него.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.М. Азизова