Дело № 2-847/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, который ответчик обязался возвращать в соответствии с графиком ежемесячными аннуитентными платежами. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банку в залог передано транспортное средство легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС 

<

адрес>. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора, а с 

<

данные изъяты> полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа. В связи с чем, истец просил досрочно взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 – новый собственник заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска и признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № за 

<

данные изъяты>, от ее представителя ФИО7 получил пакет документов, ключи и принял автомобиль. В период покупки автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в розыске, под арестом не значился. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему произвели замену ПТС номер 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС номер 

<

адрес>. До настоящего времени владеет автомобилем.

Представитель истца ФИО10, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил отложить дело и истребовать из УМВД по ХМАО-Югре карточку учета транспортного средства, содержащую полную информацию о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, в том числе о выдаче ПТС. Суд не находит оснований для истребования указанной информации, поскольку она не имеет значения для данного дела, а карточка учета транспортного средства, ранее истребованная судом, имеется в материалах дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд из почтового отделения связи с отметкой «истечение срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2 признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, который ответчик обязался возвращать в соответствии с графиком ежемесячными аннуитентными платежами. 

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа. В связи с чем, у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам), которые истец и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно представленной информации из ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п.2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запрет на отчуждение автомобиля без письменного согласия Банка, продал заложенный автомобиль третьему лицу. На основании последнего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО6 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет собственником ФИО3. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвели замену ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, договором залога, ПТС 

<

адрес>, справкой отдела экспертизы залогов от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, реестром почтовых отправлений, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>, проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае исковые требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга – 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере 732 830 рублей 12 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредита, не в полном объеме вносил платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил погашать кредит и проценты за его пользование, размер задолженности в этой части нашел свое подтверждение представленными письменными доказательствами, стороной ответчика не оспаривается.

Рассматривая первоначальные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: № с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>, и определения способа реализации – через публичные торги, а также встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Данный порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4).

Поскольку спорные правоотношения, участником которых является ФИО3, возникли из договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, ФИО3 возмездно - за 

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, не знал и не мог знать, что он является предметом залога, поскольку в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были. Стороной истца данные доводы не опровергнуты. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - в момент возмездного приобретения автомобиля не знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

ФИО3 в установленные сроки соблюдены предписания законодательства при заключении договора купли-продажи. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ФИО3 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правых оснований для удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, поскольку новый собственник ФИО3 является его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, соответственно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 930 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 074 рублей 65 копеек, а всего 1 792 004 (один миллион семьсот девяносто две тысячи четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - отказать.

Встречные требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN: №, признав за ним право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.