УИД 74RS0049-01-2024-003666-11

дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе: 

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения (л.д. 4-8, 57-61, 97-103), что 12.05.2016 решением Троицкого городского суда Челябинской области с ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 09.02.2016 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 09.10.2015 по 09.02.2016 в размере 18 000 руб., представительские расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. Решение вступило в законную силу 18.06.2016 и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском в полном объеме не исполнено. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа ответчик ежемесячно обязалась уплачивать 5% за пользование денежными средствами. В случае неисполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств, договором установлены штрафные санкции – 1 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 18.04.2022, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 9 777,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика:

проценты по договору займа от 09.10.2015 за период с 09.12.2021 по 09.05.2025 в размере 512 500,00 руб., начисление которых производить с 10.05.2025 исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц;

неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 09.10.2015 в размере 182 000 рублей за период с 11.11.2021 по 11.05.2025 с последующим начислением неустойки с 11.05.2025 из расчета 1 000 руб. в неделю по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, взысканных решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1315/2016 за период с 11.11.2021 по 12.05.2025 в размере 795,75 руб., начисление которых производить с 13.05.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 514,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил расчет заявленных исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности (л.д.97-103).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.85-87).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца при указанных обстоятельствах.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.10.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (ранее ФИО3 л.д.78) (заемщик) был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком на 12 месяцев с 09.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.05.2016 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 09.02.2016 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 09.10.2015 по 09.02.2016 в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась ежемесячно уплачивать 5% за пользование денежными средствами. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по своевременному возврату денежных средств, штрафные санкции составляют 1 000 руб. за каждую неделю просрочки.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Троицким городским судом, с ответчика удержана денежная сумма в размере 9 777,40 руб. в период с апреля 2017 года по февраль 2021 года (л.д.22-28, 135-137).

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что удержанные с ответчика во исполнение решения суда денежные суммы по правилам ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в счет погашения судебных расходов. Сумма долга при этом не изменилась.

В соответствии с представленным истцом расчетом в пределах срока исковой давности (л.д. 97-103) размер процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2021 по 09.05.2025 составляет 41 месяц:

(250 000 х 5%) х 41 месяц = 512 500 руб.

Поскольку сумма процентов определяется судом на день вынесения решения суда, за период с 09.12.2021 по 16.06.2025 расчет процентов за пользование займом произведен следующим образом:

период просрочки составляет 42 месяца 7 дней;

(250 000 х 5%) х 42 месяца = 525 000 руб.;

12 500 (размер процентов в месяц)/30 = 417 руб. х 7 дней = 2 919 руб.;

525 000 + 2 919 = 527 919 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 09.12.2021 по 16.06.2025 в размере 527 919 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб. в размере 5% в месяц.

По смыслу закона, договорные проценты, уплата которых предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами в четвертом квартале 2015 года, составляет 70,718% годовых, договором займа от 09.10.2015 между сторонами согласован процент в размере 60% годовых (5% в месяц), что не превышает среднерыночное значение (53,039%) в два раза, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование займом, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом.

В соответствии с представленным истцом расчетом в пределах срока исковой давности (л.д. 97-103) размер неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с 11.11.2021 по 11.05.2025 составляет 182 недели:

182 недели х 1 000 руб. в неделю = 182 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика, отраженное в письменных возражениях на исковое заявление, о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки по договору займа до 25 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в неделю за каждую неделю просрочки, начиная с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 395 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда в части уплаты взысканных представительских расходов и расходов по оплате госпошлины.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 16.06.2025, то есть по состоянию на день вынесения решения суда, в размере 830,04 рублей, начисление впоследствии которых производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты взысканных денежных средств в размере 1 702,60 руб. (11 480 руб., взыскано решением суда в счет судебных расходов – 9 777,40 руб., взыскано в рамках исполнительного производства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ отнесено к погашению издержек кредитора):

11.11.2021 – 19.12.2021

39

365

7,5

13,64

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

22,20

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

6,20

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

39,18

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

18,24

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

15,02

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

9,24

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

18,17

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

20,90

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

107,75

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

8,72

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

19,03

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

25,47

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

34,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

10,45

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

156,30

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

41,03

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

37,12

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

63,50

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

155,75

09.06.2025 – 16.06.2025

8

365

20

7,46

Доводы ответчика о том, что договор займа от 09.10.2015 с истцом она не заключала, носят голословный характер и опровергаются обстоятельствами, установленными решением Троицкого городского суда от 12.05.2016, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2016.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом ФИО1 по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг № от 09.08.2024, квитанцией об оплате от 11.112024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14-16).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,98 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уменьшения исковых требований, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 439,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по договору займа от 09.10.2015 за период с 09.12.2021 по 16.06.2025 в размере 527 919 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов по договору займа от 09.10.2015, начисленных с 17.06.2025 исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 09.10.2015 в размере 25 000 рублей за период с 11.11.2021 по 16.06.2025 с последующим начислением неустойки с 17.06.2025 из расчета 1 000 руб. в неделю по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, взысканных решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1315/2016 за период с 11.11.2021 по 16.06.2025 в размере 830 (восемьсот тридцать) руб. 04 коп.

Производить взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1315/2016 в размере 1 702,60 руб., начиная с 17.06.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,98 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 08.11.2024 в размере 13 439 (тринадцати тысяч четырехсот тридцати девяти) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма).

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Копия верна 

Судья Н.В. Анчугова 

Секретарь с/з В.А. Стрельчик