Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.03.2026.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1037/2026 Судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0019-01-2025-005017-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело № 2-9346/2025 по апелляционной жалобе ООО «Медицина Санкт-Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Медицина Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5-М.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медицина Санкт-Петербурга» с требованиями об отмене приказа №3 от 26.10.2023, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением Приморского районного суда от 18 декабря 2024 года требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство в связи с тем, что представитель ответчика не представил справку о заработной плате истцы за 12 месяцев, предшествующие увольнению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5178/2024 увольнение ФИО4 с должности главного бухгалтера, оформленное приказом № 3 от 26 октября 2023 года по основаниям п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 с ООО «Медицина Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2023 года по 18 декабря 2024 года в сумме 2 915 265 руб., на ФИО4 возложена обязанность уплатить с указанной суммы все необходимые отчисления.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения, по доводам которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО5-М.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 февраля 2002 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

Приказом № 3 от 26 октября 2023 года она была уволена по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года увольнение ФИО4 с должности главного бухгалтера, оформленное приказом № 3 от 26 октября 2023 года по основаниям п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 19-21).

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная ответчиком, определением суда от 12 мая 2025 года была возвращена, т.е. решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5178/2024 о восстановлении истца на работе, ответчик не представил суду сведения о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Не представил он такие сведения и при рассмотрении данного дела. В связи с отсутствием сведений от ответчика о заработной плате истца, суд первой инстанции исходил из размера платежей, перечисленных истцу ответчиком за 12 месяцев до ее увольнения на ее счета в ПАО Сбербанк (л.д.7,8) и АО Юникредитбанк (л.д. 4-5).

Из представленной выписки АО «Юникредитбанк» истцу за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года перечислена заработная плата в размере 2 620 914 руб. 90 коп., за тот же период времени на счет истца в ПАО Сбербанк перечислена заработная плата в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что за период вынужденного прогула (285 дней) в пользу истца следует взыскать 2 915 265 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года увольнение ФИО4 с должности главного бухгалтера, оформленное приказом № 3 от 26 октября 2023 года по основаниям п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней должности, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы в сторону увеличения, поскольку при расчете судом первой инстанции были приняты выписки с расчетных счетов в банках истца, которые не содержат полных сведений о перечислении истцу заработной платы за год, предшествующий увольнению.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности и защиты трудовых прав истца судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку приведенный в нем расчет указанных сумм не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание представленные по запросу судебной коллегии справки по форме 2-НДФЛ в отношении истца за 2022-2023 гг., в соответствии с которыми с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. истцу было выплачено 2 640 511 рублей 90 копеек, фактически истцом отработано 247 дней, соответственно, среднедневной заработок истца составляет 10 690 рублей 33 копейки (2 640 511,90 руб. / 247 дн.), период вынужденного прогула с 21.10.2023 по 18.12.2024 составляет 285 дней, в связи с чем заработная плата за все время вынужденного прогула ФИО4 составляет 3 046 744 рубля 05 копеек (10 690,33 руб. х 285 дн.).

Таким образом, с ООО «Медицина Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 046 744 рубля 05 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки (л.д. 25), исходя из отчета об отправке почтового отправления, письмо было возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 26), отсутствие в материалах дела конверта, содержащего извещение ответчика, не свидетельствует об отсутствии извещения ответчика при наличии отчета постовой службы об отправке.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 15.06.2025, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания 15.06.2025, который пришит к корке дела.

То обстоятельство, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула было вынесено после решения по гражданскому делу № 2-5178/2024 не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат подтверждения того, что настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку то обстоятельство, что определение о назначении судебного заседания вынесено 18.03.2025, а выписка из протокола распределения дел сформирована 28.03.2025, не свидетельствуют об указанном нарушении.

Поскольку ответчик знал о заявленном ФИО4 требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках гражданского дела № 2-5178/2024, при принятии к производству иска по указанному гражданскому делу проводилась подготовка в соответствии с определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2023, представитель ответчика принимал участие в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5178/2024, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях, реализовывая свои права, в свою очередь, как было указано ранее требования ФИО4 о взыскании с ООО «Медицина Санкт-Петербург» заработной платы за время вынужденного прогула были выделены в отдельное производство определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 после вынесения решения по гражданскому делу № 2-5178/2024, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции стадии подготовки дела к судебному разбирательству отклоняются судебной коллегией, нарушений прав истца и ответчика не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 433 рубля 72 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года изменить.

Взыскать с ООО « Медицина Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2023 года по 18 декабря 2024 года в сумме 3 046 744 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Медицина Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 23 433 рубля 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: