№2-107/2019

64RS0047-01-2018-004050-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис «Привет, сосед!» № №, страховая премия в размере 5 000 руб. ответчиком получена 

<

дата> Истец указывает, что объектом страхования является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, срок страхования - 1 год, с даты вступления договора в силу. Истец указывает, что страховым полисом установлены лимиты страхового возмещения: по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу – 700 000 руб., по гражданской ответственности – 400 000 руб. Как указано в иске 

<

дата> в квартире истца произошло затопление в результате разрыва стояка горячего водоснабжения до запорного крана в ванной комнате, в связи с чем, образовались повреждения внутренней отделки квартиры: в помещении санузла повреждены гипсокартонный короб, полы, дверь и дверная коробка; в коридоре повреждены стены, полы, шкаф- купе, дверь, дверная коробка в кухню, дверь и дверная коробка в жилую комнату; в жилой комнате повреждены стены, полы, стол. Истец указывает, что 

<

дата> представителями управляющей компании ООО «ТехСтрой» произведен осмотр 

<

адрес>, причиной залива указана отрыв подводки от стояка к крану на полотенцесушителе в ванной комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, пострадавшего от залива было заказано проведение досудебной экспертизы, осмотр экспертом производился 

<

дата> Причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, является разрыв стояка горячего водоснабжения, стоимость устранения последствий залива в квартире составляет: по элементам отделки 89 800 руб., предметам мебели 51 170 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения ИП свидетель 1 составили 5 000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису «Привет, Сосед!» № №-№, письмом от 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» в лице своего филиала в 

<

адрес> отказало в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что не согласен с выводом ответчика о причине залива в связи с ремонтными работами, сделанным на основании акта осмотра ООО «ТехСтрой» от 

<

дата> обязанного по действующему законодательству содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома. Истец указывает, что разрыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате коррозии и ржавчины, обмотка текущей аварийной трубы подручными средствами (полотенцем, тряпкой) не является строительной или ремонтной работой. Истец считает, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены его права. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» в лице своего филиала в 

<

адрес> отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец считает, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 17 400 руб. исходя из расчета: 5 000 руб. х 3 % х 116 дней, истец считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 000 руб.; компенсации причиненного морального вреда составляет 10 000 руб., а расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140 970 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 97 997 руб., неустойку за период с 03.07.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьего лица ООО «ТехСтрой» в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска, однако указали на несогласие с заключением эксперта, в связи с неправильным определением границ ответственности и вины управляющей компании.

Суд с учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9, 61, 39-43).

<

дата> между ФИО4 и ООО СК «СТБ Страхование» заключен договор страхования № S16800-2578845, на основании которого был выдан страховой полис № S16800-2578845 «Привет, сосед!», страховая премия в размере 5 000 руб. ответчиком получена 

<

дата>. В соответствии с приложением № к полису страхования, объектом страхования является внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (10-14, 58, 59, 60). 

Согласно п. 1.8 страхового полиса, срок страхования – 1 года, начиная с 00 часов 00 минут одиннадцатого дня, следующего за датой активации страхователем.

Страховым полисом установлены лимиты страхового возмещения: по гражданской ответственности – 400 000 руб., по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу – 700 000 руб.

<

дата> произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате отрыва подводки на полотенцесушителе, о чём 

<

дата> был составлен акт (л.д. 15). 

О факте залива истец, руководствуясь п. 7.3. Особых условий по программе «Привет, сосед!» сообщил путём подачи заявления 

<

дата>, уведомив ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 54-55, 56).

В силу п. 3.2.2. Особых условий воздействие жидкости, по причине аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, является страховым случаем (л.д.11).

Заявление истца о наступлении страхового случая принято ответчиком 

<

дата> и ему присвоен № (л.д.54).

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «ТехСтрой» запрос об указании причины отрыва, а также в чьей зоне ответственности находится место отрыва (л.д. 76).

ООО «ТехСтрой» 

<

дата> направил ответ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому залив произошёл по причине самостоятельного ремонта, проводимого собственником помещения (л.д. 77). На основании чего 

<

дата> ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения и соответственно выплата не произведена (л.д. 78-79).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата>, причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> произошедшего 

<

дата>, являлся залив из помещения санитарного узла указанной квартиры из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в месте резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с запорно-регулирующим устройством (краном), установленным на полотенцесушитель (разрушение соединения из-за наличия коррозии, неудовлетворительного состояния соединения, признаки износа согласно ВСН 53-86 (р)). Место разгерметизации (залива системы) горячего водоснабжения в 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, при проведении экспертизы признаков иной причины залива 

<

адрес> не уставлено. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 

<

дата>, на дату экспертизы составляет 82 343 руб. (без учета стоимости восстановления поврежденного имущества - шкафа-купе встроенного типа, журнального столика, см. приложение № - локальный сметный расчет). Стоимость восстановления поврежденного имущества (шкафа-купе встроенного типа и журнального столика) в 

<

адрес>, поврежденного в результате залива 

<

дата>, составляет 15 654 рубля. Установленные дефекты и, повреждения отделки квартиры, исследованного имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 105-163).

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт эксперт поддержала выводы экспертизы, дав пояснения аналогичные проведённой экспертизе.

Выводы эксперта также подтверждаются актом осмотра от 

<

дата>, составленным комиссией с участием ООО «ТехСтрой» (л.д.15), из которого следует, что в ванной комнате на полотенце сушителе оторвана подводка от стояка к крану. Со слов собственника подводка подтекала в резьбе около крана, и он решил самостоятельно подмотать. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы представителя третьего лица о неполноте экспертного исследования и сделанных по нему замеров, суд считает несостоятельными и опровергается исследовании доказательствами, пояснениями сторон и эксперта в ходе судебного заседания. Как следует из акта от 

<

дата> (л.д.130), при осмотре помещения, имущества находящегося в помещении, выполнении необходимых замеров, фотфиксации присутствовали ФИО4, представитель ООО «ТехСтрой» свидетель 2, каких либо замечаний от указанных участников не поступило, ни по замерам, ни по фиксации повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97 997 руб. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена. 

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 4 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом был представлен полный комплект документов. Ответом от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 17 400 руб. исходя из расчета: 5 000 руб. х 3 % х 116 дней.

Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 000 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судом не усматриваются основания для снижения неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума № 17, Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 103997 руб. (97997 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.), что составляет 51 998 руб. 50 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 25 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 999 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понёс расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 30), которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

Между Саратовской независимой коллегией адвокатов и ФИО4 

<

дата> заключено соглашение на представление интересов по иску к ВТБ инстанции, согласно квитанции стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д. 7, 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО СК «СТБ Страхование» в пользу ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((102 997 руб. - 100 000) х 2 % + 3200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка», стоимость которой составила 15 000 рублей (л.д. 104). Данная экспертиза стороной ответчика не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика, то есть на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 997 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 999 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.01.2019 г.