СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года дело № 22-21/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Рузманова В.В.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Горина Ю.А., Рузманова В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 мая 2021 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 09 октября 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 24 мая 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рузманова В.В., просивших приговор отменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горин Ю.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО2 условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рузманов В.В. просит оспариваемое судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал только данные о личности подсудимого, при этом не исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении и не привел их в приговоре, не дал им надлежащей оценки.

Полагает, что в приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о целесообразности назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативного, более мягкого вида наказания.

Ссылаясь на конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подзащитного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, в связи с которыми нуждается в медицинском наблюдении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; настаивает на том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, в отличие от реального лишения свободы, которое окажет лишь негативное влияние на условия жизни семьи ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Горина Ю.А. государственный обвинитель Кудашкина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО2, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что ФИО2 за совершенное им преступление необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать основное наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Рузманов В.В., были известны суду на момент вынесения оспариваемого судебного решения, и в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному, в связи с чем последние не могут повторно учитываться судом апелляционной инстанции и не влекут за собой смягчение назначенного наказания.

Сведений о наличии новых, ранее не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не содержится, и при апелляционном рассмотрении стороной защиты не предоставлено.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре убедительных мотивов, на основании которых суд счел возможным назначить только наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, содержащей такие мотивы.

Не усматривая оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при этом ему назначалось основное наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем такое наказание не смогло обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как ФИО2 вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден оспариваемым приговором.

Таким образом, оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вопреки позиции адвоката Рузманова В.В., а также оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем указывают защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

Аргументы адвоката Рузманова В.В. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего закона сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, который не предполагает проведение судебного следствия.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст. 226.9 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам адвоката Горина Ю.А., оснований для назначения виновному условного осуждения, в данном случае не имеется. Сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями которой условное осуждение назначается судом только тогда, когда он придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

При таком положении апелляционные жалобы стороны защиты следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Горина Ю.А., Рузманова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская