РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.09.2016 года, в размере 3237605,47 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2856667,42 рублей; задолженность по просроченным процентам - 312 073,17 рублей; задолженность по просроченным штрафам - 68 864,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 388,03 рублей; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Тоуоtа LС 200, 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от 08.09.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 033 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 3 133 767,84 рублей под 15,90% годовых сроком на до 08.09.2021 года на приобретение транспортного средства. Согласно п. 10.1 ст.10 Общих условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в кредитном договоре Общих условиях, является: залог автомобиля марки Тоуоtа LС 200, 2016 года выпуска, VIN: №. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля - 4 033 700 рублей.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 04.04.2018 года составила 3 237 605,47 рублей, из которых: 2 856 667,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 312 073,17 рубля – сумма просроченных процентов; 68 864,88 рубля – задолженность по просроченным штрафам. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, АО «Тойота Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – АО «Тойота Банк» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 45). Исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в заседании исковые требования признал в части основного долга, задолженности по просроченным процентам в сумме в сумме 178 834,04 рубля (до периода, когда было выставлено требование о досрочном возврате кредита), в части расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению оценки транспортного средства, просил к размеру задолженности по просроченным штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, не возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 4 033 700 рублей. Пояснил также, что автомобиль, являющийся предметом залога, он передал АО «Тойота Банк». 

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (заемщику) АО «Тойота Банк» (кредитором) на основании Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 08.09.2016 года и Общих условий договора потребительского кредита был предоставлен кредит в размере 3 133 767,84 рублей под 15,90% годовых на срок до 08.09.2012 года, с целевым назначением - оплата приобретение автомобиля, оплата страховой премии (л.д. 48-56, 61-84).

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки модель Toyota LC 200, VIN: №, 2016 годы выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.09.2016 года. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определена сторонами в 4 843 000 рублей (л.д. 95-96).

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что ним до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 58-59).

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 года АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита № от 08.09.2016 года надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму кредита в размере 3 133 767,84 рублей (л.д. 85), что подтверждается банковским ордером № и не отрицалось ответчиком в заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, 10.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору № от 08.09.2016 года, в которых на основании пункта 5.4 Общих условий Банк требовал от ФИО1 досрочно в срок не позднее 15 дней с даты направления настоящего требования, возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимся процентами, а также уплатить Банку полностью все денежные средства, причитающимися Банку. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 10.10.2017 года составляет: 2 971 015,38 рублей, в том числе: 2 856 667,42 рублей - оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга); 108 166,70 рублей - сумма процентов, начисленных на кредит; 6 181,26 рубль - сумма неустойки (л.д. 46).

Данное требование ответчиком было не исполнено, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд. 

Согласно материалам дела по состоянию на 14.02.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.09.2016 года составила 3 237 605,47 рублей, из которых: 2 856 667,42 рублей - оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга); 312 073,17 рубля - остаток просроченной задолженности по процентам; 68 864,88 рубля - сумма неустойки (л.д. 47).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части размера задолженности по основному долгу, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п/п.1 п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что на 04.04.2018 года сумма неустойки составляет 68 864,88 рубля.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 5000 рублей.

Относительно требований о взыскании остатка просроченной задолженности по оплате процентов по состоянию на 04.04.2018 года в размере 312 073,17 рублей суд, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. При этом в кредитном договоре целесообразно предусмотреть право банка на прекращение начисления процентов. В противном случае проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, по умолчанию должны начисляться до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного требования усматривается, что на 10.10.2017 года сумма задолженности по процентам начисленным на кредит составляет 108 166,70 рублей, которые предлагалось погасить не позднее 15 календарных дней с даты направления данного требования (л.д. 46).

Указанное требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору № от 08.09.2016 года, было направлено ответчику ФИО1 19.10.2017 года (л.д. 97).

Таким образом, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору № от 08.09.2016 года задолженность по начисленным процентам за период с 09.11.2017 года по 08.12.2017 года составляет 178 834,04 рубля, данную сумму начисленных процентов ответчик ФИО1 признал и снизить ее не просил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по начисленным процентам в размере 178 834,04 рубля.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что заемщик ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором и Общими условиями, однако нарушил эти условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» денежную сумму в размере 3 040 501,46 рублей из которых: задолженности по основному долгу 2 856 667,42 рублей; задолженности по процентам - 178 834,04 рубля; сумма неустойки- 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 08.09.2016 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2016 годы выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.09.2016 года., суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявленным требованиям АО «Тойота Банк» просит суд установить рыночную/продажную стоимость автомобиля марки модель Toyota LC 200, VIN: №, 2016 годы выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.09.2016 года в размере 4 033 700 рублей.

Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты> от 20.04.2018 года средневзвешенная стоимость автомобиля Toyota LC 200, VIN: №, 2016 годы выпуска на 20.04.2018 года составляет 4 033 700 рублей (л.д. 98-105).

В судебном заседании ответчик – ФИО1 размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорил, кроме того, пояснил, что в настоящее время указанный автомобиль им фактически был передан банку.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание условия договора о залоге, собранные в деле доказательства, в т.ч. представленный отчет рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 4 033 700 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке предмета залога в размере 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 30 388,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подачи данного иска в размере 30 388,03 рублей подтверждается платежным поручение № от 25.04.2018 года (л.д. 7).

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 признал в заявленном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 388,03 рублей и расходов по составлению отчета об оценке предмета залога в размере 1500 рублей, без последующего применения к ним принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2016 года по основному долгу - 2 856 667,42 рублей; задолженности по процентам - 178 834,04 рубля; сумма неустойки- 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 338,03 рублей, расходов по составлению отчета об оценке предмета залога в размере 1500 рублей, а всего 3 072 339 (три миллиона семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2016 годы выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 4 033 700 (четыре миллиона тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.