Дело № 1-271/2019 копия

18RS0009-01-2019-001222-16 

№ 11901840003025713

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, фактически проживающей по адресу: 

<

*****>, имеющей среднее образование, не замужем, не трудоустроенной, наличие малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, наличие инвалидности, почетных званий и правительственных наград отрицавшей, ранее судимой: 

07 февраля 2019 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 19 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, отнесенного к Списку № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, 

<

дата>, в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 19 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

*****>, при помощи сотовой связи договорилась со знакомым ФИО2 о продаже последнему вышеуказанного наркотического средства бесконтактным способом, путем перечисления денежных средств на счет принадлежащего ей Qiwi-кошелька и оборудования тайника с наркотическим средством. После чего, ФИО2 по достигнутой с ФИО1 договоренности, намереваясь приобрести у нее наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, 

<

дата> в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 19 минут, пришел к терминалу оплаты Qiwi, расположенному по адресу: УР, 

<

*****>, где в 12 часов 19 минут произвел оплату за приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство в сумме 

<

сумма> рублей на счет Qiwi-кошелька №***, принадлежащего ФИО4 Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минут, убедившись, что на счет принадлежащего ей Qiwi-кошелька поступили вышеуказанные денежные средства, пришла на участок местности, расположенный у труб теплотрассы, проходящих напротив подъезда 

<

*****>, где действуя умышленно с целью наживы, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, с целью сбыта, пренебрегая нормами общественной нравственности, и действуя против здоровья населения, положила наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,04 г., упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, обвернутый в сверток из фольги серебристого цвета и в фрагменты полимерной липкой ленты желтого цвета, под металлическую трубу теплотрассы, тем самым оборудовала тайник с наркотическим средством для его последующей передачи ФИО2 После чего ФИО1 

<

дата> в 12 часов 21 минуту при помощи сотовой связи отправила ФИО2 смс-сообщение о месте расположения оборудованного ею тайника с вышеуказанным наркотическим средством. ФИО2, по достигнутой с ФИО1 договоренности, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 24 минут, пришел на участок местности, расположенный у труб теплотрассы, проходящих напротив подъезда 

<

*****>, где под металлической трубой теплотрассы подобрал сверток из фрагментов полимерной липкой ленты желтого цвета, в котором находился сверток из фольги серебристого цвета с прозрачным бесцветным полимерным пакетом с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,04 г, приготовленное для него ФИО1, тем самым последняя незаконно сбыла ФИО2 бесконтактным способом вышеуказанное наркотическое средство, продав его за 

<

сумма> рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 

<

дата> в 12 часов 30 минут, ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в подъезде 

<

*****>. При производстве личного досмотра ФИО2 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, проводимого на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

*****>, в левом кармане куртки, наодетой на нем, сотрудником ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» был обнаружен и изъят сверток из фрагментов полимерной липкой ленты желтого цвета, в котором находился сверток из фольги серебристого цвета с прозрачным бесцветным полимерным пакетом с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,04 г, которое он приобрел у ФИО1 

<

дата>, в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 24 минут, бесконтактным способом, путем перечисления денежных средств на счет принадлежащего ФИО1 Qiwi-кошелька и передачи через тайник, расположенный под металлической трубой теплотрассы, проходящей напротив подъезда 

<

*****> 

Согласно справки об исследовании № 477 от 05 марта 2019 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,04 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключению эксперта № 1008 от 26 марта 2019 года, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,02 г. 

Подсудимая вину признала, подтвердила суду, что с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении она полностью согласна, место, время, количество наркотического средства, способ совершения преступления не оспаривает, в настоящее время прошла лечение от наркомании, наркотические средства не употребляет, намерена пройти реабилитационные мероприятия. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89-92, 117, 126-127) при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении она признавала, существо её показаний сводится к следующему: 

<

дата> ей позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотическое средство «соль» за 400 рублей. Она согласилась, у нее осталось немного наркотического средства «соль», которое она приобрела 

<

дата> через интернет- магазин «Чугунный Ижик», и сказала ФИО2, чтобы тот перевел на ее Qiwi кошелек №*** деньги 

<

сумма> рублей, а она ему потом отправит смс-сообщение с местом расположения тайника с наркотическим средством «соль». Когда на ее «киви-кошелек» поступили денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей от ФИО2 за наркотическое средство «соль», она у себя дома по адресу: 

<

*****> упаковала наркотическое средство «соль», которое находилось у нее дома, в полимерный пакет с контактной полосой, завернула в фольгированный сверток, и обмотала изолентой желтого цвета. 

<

дата> около 12 часов 15 минут она вышла к своему подъезду №***, на уровне третьего подъезда поднялась по лестницам мостика ведущем через теплотрассу, где с левой стороны в снег под металлическую трубу теплотрассы у 

<

*****> положила приготовленный ею сверток с наркотическим средством «соль» для ФИО2 и отправила со своего сотового телефона смс-сообщение ШкляевуМ. о месте тайника.

Показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, оглашенными и исследованными судом по ходатайству сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-102), где она также подтвердила, что 

<

дата> сбыла наркотическое средство «соль» ФИО2 за 

<

сумма> рублей, при этом передала наркотическое средство бесконтактным способом, через тайник, расположенный под трубами теплотрассы напротив подъезда 

<

*****>,а ФИО2 ей перевел деньги через терминал на Qiwi кошелек.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой в ходе проверки её показаний на месте совершения преступления ( л.д. 118-119 т.1), из которых следует, что 

<

дата> после того, как ФИО2 перевел ей деньги 

<

сумма> рублей на Qiwi кошелек, она вышла из подъезда №***, прошла через трубы теплотрассы по металлическому мосту, расположенному напротив подъезда 

<

*****>, и положила наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакет, в фольгированный сверток и в желтую изоленту на снег под металлические трубы теплотрассы с левой стороны от металлического моста. После чего вернулась обратно в свою квартиру и написала ФИО2 смс-сообщение о расположении тайника с наркотическим средством. Примерно через полтора часа после этого ее задержали сотрудники полиции. ФИО1 в ходе проверки указала место тайника с наркотическим средством, которое она таким образом сбыла ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших суду, что весной 2019 года в ОКОН стала поступать информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о поведении ОРМ наблюдение в отношении ФИО1 

<

дата> они выдвинулись на место проведение ОРМ по адресу: 

<

*****>, где осуществляли наблюдение, в 12 часов 20 минут под наблюдение была принята подсудимая, которая вышла из подъезда, прошла в строну труб теплотрассы, где под трубой оставила какой-то небольшой предмет и вернулась в подъезд. Через пару минут на то же самое место, где подсудимая оставила предмет, подошли двое мужчин, впоследствии было установлено, что это ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 в том месте, где была ФИО1, поднял оставленный ею предмет и положил в карман своей одежды. После этого ФИО2 и ФИО3 были задержаны, и в подъезде дома был произведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон, на который изолентой был прикреплен сверток с веществом. Ш. пояснил, что наркотическое средство приобрел бесконтактным способом у девушки по имени Настя, связывался с ней по телефону, который был у него изъят, перевел ей деньги на «Киви кошелек». Чек «Киви кошелька» и отрезок бумаги с номерами были у ФИО2 изъяты. ФИО1 задержана, дала признательные показания о сбыте наркотических средств ФИО2, сотрудничала со следствием. Изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование, которое показало, что вещество является наркотическим. В квартире ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого изъяли электронные весы. Приобретение наркотического средства у ФИО1 ФИО2 осуществлял по собственной инициативе, действовал самостоятельно, они его к этому не склоняли, давление не оказывали, заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего суду, что проживает вместе с ФИО1, знает, что у неё был наркотик, который она оставляла для себя. Когда он спал, ФИО1 несколько раз звонил ФИО2, надоедал ей, просил продать наркотик. Он ушел в суд по административному правонарушению, Настя сорвалась и продала ФИО2 наркотик. От сотрудников полиции узнал, что ФИО4 задержали по факту сбыта. Он знал ФИО2, который был судим, отбывал срок, но не знал, что он употребляет наркотики. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, вспомнил события после их оглашения, протокол был составлен с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.1 л.д. 62-64), из которых следует, что периодически он со своей сожительницей употребляет наркотические средства, в основном это «соль». Приобретают наркотики для собственного употребления посредством сети интернет у незнакомых им лиц. 

<

дата>, примерно около 13 часов он ушел из дома в Воткинский районный суд. Перед тем, как уходить Настя сказала ему, что, когда он спал, ей позвонил по телефону ФИО2 и в разговоре с ней, попросил у нее продать ему наркотические средства при их наличии. Он знает, что ФИО2 проживает в 

<

*****>, употребляет наркотики. К моменту их разговора с Настей, он знал, что у них с ней оставались наркотические средства, которые они приобрели ранее у незнакомого им лица путем переписки в сети интернет. Насте он сказал, чтобы она никому ничего не продавала и не вела по этому поводу никаких переговоров, в том числе телефонных. После этого он ушел из дома, Настя осталась дома. В тот же день, уже после того, как закончился судебный процесс, ему стало известно о том, что его сожительница ФИО1 все же продала ФИО2 наркотические средства, продала их путем оборудования тайника закладки на трубах теплотрассы, проходящих около их дома. Со слов Насти ему стало известно, что она попросила ФИО2 внести на ее «Qiwi» кошелек ту сумму денег, которая была у ФИО5, а после того, как деньги поступили ей на кошелек, она спрятала сверток с наркотическим средством у теплотрассы. Ранее ни он, ни Настя сбытом наркотиков не занимались

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 67-68), из которых следует, что в ОКОН поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 

<

дата>, ими было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» и около 11 часов 30 минут он в составе оперативной группы совместно с другими сотрудниками ОКОН выдвинулся к дому 

<

*****>, так как по оперативной информации ФИО1 осуществляла сбыт наркотических средств бесконтактным способом, при этом тайники с наркотическими средствами оборудовала недалеко от своего дома. В 12 часов 20 минут была замечена ФИО1, которая вышла из подъезда 

<

*****>, и подошла к трубам теплотрассы, которые проходят во дворе 

<

*****>, затем пригнувшись, оставила под трубами теплотрассы предмет небольшого размера, после чего сразу же зашла обратно в подъезд 

<

*****>. Ими было продолжено наблюдение за квартирой ФИО1 и за участком местности, где ФИО1 оставила предмет. Через пару минут после того, как ФИО1 зашла обратно в подъезд, к трубам теплотрассы подошли двое мужчин. Позже ими были установлены личности мужчин: ФИО2, ФИО3. Подойдя к данному месту, ФИО2 подобрал из-под труб предмет, который ранее оставила ФИО1, после чего положил в карман своей одежды и они быстрым шагом направились в сторону 

<

*****>. ФИО2 и ФИО3 были задержаны у входа в подъезд 

<

*****>, и сразу же сопровождены в помещение данного подъезда. После чего были приглашены двое граждан для участия в личных досмотрах ФИО2 и ФИО3. Сначала был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung», на корпусе которого был приклеен сверток изоленты желтого цвета, внутри которого был фольгированный сверток с полимерным пакетом, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета; чек оплаты Qiwi кошелька; отрезок бумаги с записями абонентских номеров. ФИО2 сразу пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел 

<

дата> около 12 часов 30 минут через закладку у 

<

*****> за 

<

сумма> рублей у женщины по имени Настя. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. В ходе личного досмотра ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было. При беседе с ФИО2 было установлено, что с женщиной по имени Настя он общался по поводу приобретения наркотиков при помощи сотовой связи, и что на изъятой у него бумаге записан ее номер Qiwi кошелька. Сама Настя проживает в подъезде 

<

*****>. Было проведено задержание ФИО1 в подъезде 

<

*****>. ФИО1 пояснила, что действительно продала ФИО2 наркотическое средство «соль» за 

<

сумма> рублей, которые тот перевел ей на Qiwi кошелек, и бесконтактным способом передала его ФИО2, спрятав в тайнике под трубами теплотрассы во дворе 

<

*****>. Вещество изъятое у ФИО2, было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР, по результатам которого было установлено, что вещество содержит в своем составе вещество PVP и является наркотическим.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-72), подтвердившего, что по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого в начале марта 2019 года. В его присутствии и в присутствии понятого ФИО13 произвели досмотр молодого человека, в ходе досмотра молодой человек пояснил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством, который приклеен на изоленту к телефону и находится в кармане куртки. Сотрудник полиции достал сотовый телефон, кнопочный, к корпусу которого на изоленту был приклеен сверток из другой изоленты. В данном свертке был сверток из фольги, внутри которого был полимерный пакетик с веществом в виде порошка светлого цвета, из другого кармана куртки был изъят чек оплаты от того же числа, когда проводили досмотр, из кармана брюк задержанного изъяли отрезок бумаги, на котором были записаны номера сотовых телефонов. Сотрудники полиции все изъятое упаковали в три разных бумажных конверта, на которых был написан текст, что, где и у кого изъято, на данных конвертах расписались все участвующие лица, конверты заклеили и опечатали круглой печатью. После досмотра молодого человека был составлен протокол, содержание которого соответствовало происходящему. Кроме того их с ФИО13 попросили подняться на второй этаж подъезда, там находился третий сотрудник полиции и второй задержанный, второго задержанного так же начали досматривать, но в ходе его личного досмотра ничего запрещенного не обнаружили и не изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 37-38), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, 

<

дата> около 11 часов 00 минут он со своей прежней сожительницей ФИО7 зашел в гости к ФИО2, проживающему в 

<

*****>. ФИО5 попросил у него сотовый телефон и кому-то позвонил. Он из разговора слышал слова ФИО2: «четыреста рублей, по той же схеме». ФИО2 предложил ему сходить с ним в магазин «Магнит», чтобы положить деньги на QIWI-кошелек. В магазине «Магнит» ФИО2 переписывал номер телефона из набранных телефонов в окно набора на QIWI-терминале, внес на указанный номер телефона денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей. Он понял, что ФИО2 таким образом кладет деньги кому-то на QIWI в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого пришло CMC-сообщение с адресом закладки. ФИО2 сказал ему, что необходимо идти к третьему подъезду 

<

*****>, где ФИО2 прошел к металлическому переходу над трубами, подошел к трубам и достал сверток из желтой изоленты, и прилепил его к его телефону. После чего ФИО2 убрал его сотовый телефон с приклеенным свертком в левый карман своей куртки. Когда он и ФИО2 заходили в подъезд, на лестничной площадке первого этажа к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела «Воткинский», и задержали их. После этого пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде 

<

*****>. До этого также провели личный досмотр ФИО2, и у того изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, а также, как он понял сверток, который ФИО2 подобрал под трубами.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д.52), подтвердившей, что 

<

дата> около 11 часов 00 минут она со своим бывшим сожителем ФИО3, зашли в гости к ФИО2. ФИО5 попросил у ФИО3 сотовый телефон кому-то позвонить. Она только слышала часть разговора, помнит только слова ФИО5: 

<

сумма>. После этого разговора ФИО5 позвал ФИО3 сходить до магазина «Магнит», чтобы положить деньги на QIWI-кошелек. Вернулся в квартиру ФИО5 с сотрудниками полиции, ей пояснили, что ФИО3 и ФИО2 задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. От ФИО3 и ФИО2 узнала, что они ходили в магазин «Магнит», где ФИО2 оплатил через Qiwi терминал покупку наркотического средства «соль», которое он в последующем подобрал в тайнике под трубами где-то у 

<

*****> по ул. 1905 года. У кого ФИО2 приобретал наркотическое средство, она точно не поняла, но ей говорил имя Настя.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 59-60), из которых следует что он периодически употребляет наркотическое средство «соль». 

<

дата> он находился у себя в квартире по адресу: 

<

*****>, около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 со своей сожительницей ФИО7, он попросил сотовый телефон у ФИО3, чтобы позвонить своей знакомой ФИО1, с целью приобретения наркотического средства «соль». Он набрал номер Насти, оператора сотовой связи «Теле 2», №***, ему ответила ФИО1, он спросил ее сможет ли она продать ему наркотическое средство «соль» за 

<

сумма> рублей, на что ФИО1 согласилась с условием, что он положит на счет «Киви-кошелек», привязанный к ее номеру сотового телефона 

<

сумма> рублей. После этого он позвал ФИО3 в магазин «Магнит», расположенный по 

<

*****>, где он при помощи «киви-терминала» положил 400 рублей на номер «киви-кошелька», принадлежащий ФИО1. На сотовый телефон ФИО3 пришло смс-сообщение от ФИО1, где было указано место тайника-закладки с наркотическим средством «соль», возле теплотрассы расположенной напротив подъезда 

<

*****>. Он прошел к указанному месту закладки, в снегу у теплотрассы под трубами увидел в желтой изоленте сверток с наркотическим веществом «соль», взял сверток в желтой изоленте и примотал его к сотовому телефону под отрезок изоленты синего цвета, примотанный к сотовому телефону и убрал телефон со свертком в левый карман куртки. Он и ФИО3 пошли обратно к нему домой, на первом этаже десятого подъезда дома расположенного по адресу: 

<

*****>, к ним подошли сотрудники полиции отделения по контролю за оборотом наркотиков, которые их задержали. В присутствии двух понятых мужчин на лестничной площадке первого этажа десятого подъезда 

<

*****> произвели его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудники разъяснили ему права и обязанности, предложили добровольно выдать наркотические средства. Он пояснил, что при нем имеется сверток с веществом. При личном досмотре сотрудник составлял протокол личного досмотра. В данный протокол сотрудник записывал все производимые действия. Во время его досмотра из левого кармана куртки сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, к которому был примотан отрезком изоленты синего цвета сверток из желтой изоленты, внутри которого находился фольгированный сверток, в данном свертке находился прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находилось наркотическое средство «соль» светлого цвета. В правом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него чек оплаты «киви-кошелька». В правом кармане брюк сотрудники обнаружили и изъяли у него отрезок бумаги с двумя номерами сотовых телефонов, один из которых был номер ФИО1 №***. После чего, все изъятое у него упаковали в три разных конверта и опечатали. После проведения его досмотра, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра и на конвертах.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки от 

<

дата> с подозреваемой ФИО1, оглашенной и исследованной судом в ходе судебного заседания по ходатайству сторон (т.1 л.д. 99-102), указав на ФИО1 как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, изъятое у него 

<

дата>, подтвердив обстоятельства приобретения наркотического средства, аналогично его показаний, изложенных выше.

Кроме того вина подсудимой подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о том, что она 

<

дата> сбыла наркотическое средство «соль» знакомому ФИО2. Сбыт наркотиков осуществила после того, как тот оплатил 400 рублей на ее номер киви-кошелька №***, после чего она упаковала наркотическое средство «соль», вынесла на улицу и спрятала около дома возле теплотрассы. После чего вернулась домой и написала ФИО2 сообщение о месте тайника-закладки (л.д. 6);

-протоколом об административном правонарушении от 05.03. 2019 г. в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ ( л.д.9-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, согласно которому следователю предоставлены рассекреченные материалы, проведенного 

<

дата> ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.13-14);

-постановление о рассекречивании результатов ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, в отношении ФИО1 ( л.д.15-16);

-рапортом начальника ОКОН ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО11 от 

<

дата> об имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

*****>, фактически проживающая по адресу: 

<

*****>, занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения типа «соль» на территории 

<

*****>. (л.д. 17);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, утвержденного врио Начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 ( л.д. 18);

-справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, в которой зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия и его результаты (л.д. 19-20);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> в период с 13 ч. до 13.30 ч., в ходе которого у ФИО2 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung, IMEI №***, к корпусу которого приклеен сверток изоленты желтого цвета, внутри которого имеется фольгированный сверток, внутри которого имеется прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразым веществом светлого цвета; чек оплаты Qiwi кошелька №*** от 

<

дата>; отрезок бумаги с записями: №***, №*** (л.д. 21-23); из пояснений ФИО2 следует, что вещество в свертке «соль» он приобрел через закладку у девушки по имени Настя;

- справкой об исследовании № 477 от 05 марта 2019 года установлено, что изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,04 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества. Объект поступил на исследование в конверте, целостность упаковки видимых нарушений не имеет, после исследования упакован в сейф-пакет №*** (л.д. 25);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> установлено, что вещество представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,02 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. Объект поступил на исследование в сейф-пакете №***, целостность упаковки видимых нарушений не имеет (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года, согласно которого осмотрены: 1) одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, внутри которого бумажный конверт с отрезками полимерной липкой ленты желтого цвета, пустой полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, в которые было упаковано наркотическое средство; 2) картонная коробка, внутри которой электронные весы, пустой полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, полимерная трубка зеленого цвета, на которой намотана полимерная липкая лента желтого цвета, изъятые в ходе обыска. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 32-33);

- постановлением от 

<

дата> о признании в качестве вещественных доказательств по делу: 1) одноразового защитно-пломбировочного сейф-пакета №***, с упаковками, в которых находилось наркотическое средство 2) картонной коробки, внутри которой электронные весы, пустой полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, полимерная трубка зеленого цвета, на которой намотана полимерная липкая лента желтого цвета. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием свидетеля ФИО3, согласно которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Samsung», IMEI №***, в котором сохранено входящее сообщение, переданное 

<

дата> в 11 ч. 21 мин.: 

<

***>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого по уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) сотовый телефон марки «Samsung», отрезок бумаги с номерами телефонов №***; чек оплаты Qiwi кошелка №*** на сумму 

<

сумма> рублей (л.д. 43);

-протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №*** за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2 совершались соединения с абонентским номером, который находился в пользовании ФИО1 в период с 11 ч. 36 мин. до 12 ч.26 мин., происходил обмен смсм-сообщениями Фототаблицами к протоколу (л.д. 47-48);

-детализацией соединений абонентского номера №***, принадлежащего свидетелю ФИО3, с которого осуществлял звонки и передачу сообщений свидетель ФИО2, согласно которой 

<

дата> с 11 часов 36 минут до 12 часов 36 минут с абонентского номера №*** осуществлялись звонки и передача сообщений на абонентские номера №***, которыми пользовалась ФИО1 (л.д. 49);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной детализации соединений ( л.д.50);

- протоколом ОМП от 

<

дата> с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности напротив 

<

*****>, расположенный у труб теплотрассы, где ФИО2 

<

дата> около 12 часов 25 минут подобрал сверток из изоленты желтого цвета с наркотическим средством «соль» внутри. Фототаблицей с изображением указанного участка местности (л.д. 55-58);

- протоколом ОМП от 

<

дата> с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Lenovo», IMEI №***, №***; сотовый телефон марки «Nokia», IMEI №***, №***, содержащие информацию о переписке между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующую о сбыте наркотических средств. Фототаблицей с изображением телефонов (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого были осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Lenovo», IMEI №***, №***, в котором сохранена информация в приложении Qiwi Walle от 

<

дата> 12 час. 19 мин. о поступлении платежа в сумме 388 руб.; 2) сотовый телефон марки «Nokia», IMEI №***, №***, в котором сохранены смс-сообщения от абонента 9511974779 следующего содержания : 

<

***> Фототаблицами к протоколу с изображениями телефонов и указанных смс –сообщений (л.д. 80-82); что согласуется с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО2;

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанных сотовых телефонов (л.д. 83);

- протоколом обыска от 

<

дата> по месту жительства подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

*****>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: изолента желтого цвета, электронные весы, пустой полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, полимерная трубка зеленого цвета, на которой намотана полимерная липкая лента желтого цвета. Фототаблицей с изображением изъятых предметов (л.д. 108-113), что подтверждает причастность подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств, 

-заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от 15.04.2019 № 19/1211 установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. По психическому состоянию она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, вызванной психостимуляторами, нуждается в лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации ( л.д.146-148).

Проанализировав показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в которых она признает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей, допрошенных по делу, являющихся очевидцами данного преступления, также не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым исключается самооговор со стороны подсудимой.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оперативные сотрудники, осуществлявшие проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", участвовавшие в задержании свидетелей ФИО3, ФИО2, подтвердили в судебном заседании отсутствие у них какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу, а также неприязни к подсудимой, свою причастность к склонению свидетеля ФИО2 к приобретению наркотических средств у ФИО1, подтвердив при этом, что ФИО2 действовал самостоятельно по собственной инициативе. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела у свидетелей, принимавших участие в ОРМ в качестве незаинтересованных граждан при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого, было изъято наркотическое средство, не установлено, указанные лица удостоверили факт производства досмотра, содержание, ход и результат оперативно-розыскных действий.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проводились в связи с имеющейся информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО2 В результате проведения данного ОРМ нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. О достоверности имеющейся информации и о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует тот факт, что ФИО2 

<

дата> был задержан с наркотическим средством, который забрал из тайника, оборудованного подсудимой, ФИО1 подтвердила свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства «соль» своему знакомому ФИО2, о чем свидетельствует их переписка, обнаруженная в сотовых телефонах, перечисление ФИО2 денежных средств на Киви кошелек подсудимой, в ходе обыска по месту жительства подсудимой обнаружены предметы, свидетельствующие о её причастности к незаконному сбыту наркотического средства. 

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество было исследовано, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотического средства установлены справкой об исследовании № 477 и заключением эксперта № 1008. Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведения в отношении него экспертизы не происходило. Из протокола личного досмотра ФИО2 и справки об исследовании видно, что после изъятия и исследования наркотическое средство упаковано, снабжено пояснительными текстами, заверены подписями участвующих в ходе личного досмотра лиц и специалистом после проведенного исследования. Судебно- химическая экспертиза и составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было. 

Вопреки показаниям свидетеля ФИО10, действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО2 Анализ показаний сотрудников полиции, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО14 приводит суд к выводу о том, что инициатором совершения преступления являлась непосредственно сама подсудимая, оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления. Как видно из материалов уголовного дела, указанное мероприятие проводилось в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимой к совершению преступления. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия, также не следует, что он действовал по указанию сотрудников правоохранительных органов, на протяжении всего следствия, в том числе в ходе очной ставки непосредственно в присутствии ФИО1 подтвердил, что решение приобрести наркотическое средство он принял самостоятельно, звонил ФИО1 по собственной инициативе. Из детализации соединений и показаний свидетелей ФИО3, ФИО14 видно, что ФИО2 звонил на сотовый телефон ФИО1 с просьбой продать наркотическое средство один раз, после этого они обменивались смс -сообщениями по поводу перечисления денежных средств за наркотическое средство на «Киви кошелек», о месте расположения тайника с наркотическим средством. Подсудимая в ходе следствия, чьи показания были исследованы судом, также не сообщала о каких-либо уговорах, подстрекательстве со стороны ФИО2 по поводу продажи ему наркотического средства. Решение о продаже наркотического средства было принято подсудимой добровольно.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств. 

Об умысле ФИО1 направленном на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют следующие действия: предварительная договоренность со ФИО2 о сбыте последнему наркотического средства, размещение предназначенного для ФИО2 наркотика в удобную для сбыта упаковку, соответствующий вес наркотического средства соизмеримый с полученными за него денежными средствами путем перечисления на киви –кошелек подсудимой, оборудование тайника с наркотиком, указание места, где он хранится потребителю, собственные показания подсудимой о сбыте ФИО2 наркотического средства, а также показания свидетеля ФИО2 о приобретении у ФИО1 наркотического средства, за что он был привлечен к административной ответственности. Показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО1 сбыла наркотическое средство ФИО2 после продолжительных уговоров последнего, суд отвергает ввиду их недостоверности и, считает, что они вызваны желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимой, с которой он совместно проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно п. 13.1 указанного постановления Пленума незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, на более мягкий состав преступления, постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности у суда не имеется, по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимой у суда отсутствуют.

Исходя из анализа представленных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 

<

дата> в период с 11 час. 36 мин. до 12 час. 21 мин. на участке местности, расположенном у труб теплотрассы, проходящих напротив подъезда 

<

*****>, где она за денежное вознаграждение бесконтактным способом через тайник незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон массой 0,04 грамма.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств. 

В ходе предварительного расследования и судебного заседания исследовались вопросы относительно психического состояния здоровья подсудимой, к материалам дела приобщены справка ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не наблюдалась, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, в обстановке ориентируется, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований нет, судебная психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимой, конкретных обстоятельств дела, относящихся к её личности, отсутствие психических заболеваний, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отклоненное по инициативе суда, объяснения и заявление ФИО1 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему (л.д. 6, 73-75 т.1), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. они даны до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры её уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления: ФИО1 были выданы и с её участием осмотрены сотовые телефоны, содержащие сведения имеющие значение для дела, переписку, свидетельствующую о сбыте подсудимой наркотических средств (л.д.76-77, 80-82); участие в очной ставке, где она также подтвердила свою причастность к данному преступлению и указала на лицо, которому сбыла наркотическое средство (л.д.99-102), признательные показания подсудимой были закреплены на месте совершения преступления, о чем свидетельствуют соответствующий протокол следственного действия с участием обвиняемой (л.д. 118-119), при этом подсудимая подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о способе приобретения и сбыта наркотического средства, о месте расположения тайника; изобличение подсудимой лица, которое приобрело у неё наркотическое средство, о способе связи существующей между ними, сообщение подсудимой сведений о способе и месте приобретения ею наркотических средств, которые до этого не были известны оперативным сотрудникам, проводившим ОРМ, что, несомненно, повлияло на ход расследования дела и позволило органу расследования собрать достаточную совокупность доказательств виновности подсудимой, помощь правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений и изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, поведение подсудимой после совершенного преступления, из показаний подсудимой следует, что она прошла лечение от наркотической зависимости, данные о состоянии здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических и вирусных заболеваний, перенесшей операцию по удалению внутреннего органа, страдающей наркотической зависимостью, состояние здоровья её родных и близких ей людей, в том числе наличие у сожителя подсудимой-ФИО10 ряда тяжелых хронических и вирусных заболеваний, данные о семейном положении подсудимой, мать сожителя подсудимой ФИО10 находится в преклонном возрасте, по своему состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в посторонней помощи по хозяйству, которую оказывает подсудимая ФИО1, удовлетворительную характеристику на подсудимую по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, на срок не превышающий 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как признание подсудимой своей вины, явку с повинной, её поведение и отношение к содеянному после совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, сотрудничество со следствием, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, её состояние здоровья, и всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимой в результате совершенного преступления, суд указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимой, которая ранее судима, судимость у неё не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается. 

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По приговору Воткинского районного суда УР от 07.02.2019 ФИО1 осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к мере наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 07.02.2019 г., на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по указанному приговору, подлежит отмене.

В силу статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 необходимо присоединить с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 07 февраля 2019 г., с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Отбывание наказание подсудимой в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку преступление подсудимой совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, оставаясь на свободе, подсудимая может совершить новые преступления.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: отрезок бумаги с номерами телефонов, чек оплаты в бумажном конверте, сейф-пакет №*** с упаковками из-под наркотического средства, электронные весы, пустой полимерный пакет, полимерная трубка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; детализацию соединений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Поповой Е.В., осуществляющей защиту подсудимой о выплате вознаграждения в размере 2564 руб. 50 коп. Подсудимая заявила, что с суммой вознаграждения согласна и выразила свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с неё процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Необходимо освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой или осужденной не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня постановления приговора с 27 июня 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: отрезок бумаги с номерами телефонов, чек оплаты в бумажном конверте, сейф-пакет №*** с упаковками из-под наркотического средства, электронные весы, пустой полимерный пакет, полимерную трубку, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; детализацию соединений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, за оказание осужденной юридической помощи адвокатом Поповой Е.В. в размере 2564 руб. 50 коп., возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева