Судья Клевцова В.М. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1

адвоката Коломейчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Болдыревой И.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Коломейчук О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что для своего исправления ему достаточен минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокатом Болдыревой И.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

По доводам адвоката к показаниям потерпевшего Р.А.Г., свидетелей Б.О.В. и Э.В.С. необходимо относиться критически, поскольку указанные лица, поясняя об обстоятельствах событий, давали противоречивые показания в части количества и локализации нанесения ударов потерпевшему. Данные противоречия были устранены только после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, в осуждении ФИО1. Считает, что протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, так как при изъятии диска нарушены требования УПК РФ, изъятие происходило до возбуждения уголовного дела, осмотр видеозаписи осуществлялся в отсутствии специалиста. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. 

По доводам адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления с «применением насилия» не нашел своего подтверждения, поскольку медицинских документов, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Р.А.Г. в материалах дела не имеется, потерпевший жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что последний находился в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями потерпевшего, который высказал незаконное требование о передачи полотенца, поскольку, согласно ведомственных актов у осужденных, находящихся в ШИЗО, при себе могут находиться предметы культа, к которым относилось полотенце ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в применении в отношении сотрудника места лишения свободы Р.А.Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на показаниях потерпевшего Р.А.Г., свидетелей Б.О.В., Э.В.С., М.Е.А., которые подробно приведены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Р.А.Г., который состоит в должности 

<

данные изъяты> колонии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, при проведении технического осмотра камеры, в которой содержались четверо осужденных, в том числе, ФИО1, было обнаружено лишнее полотенце. Принимая во внимание требования ведомственных приказов о разрешении использования одним осужденным одного полотенце, было принято решения об изъятии лишнего полотенца, после чего, ФИО1, увидев, что он изымает полотенце, приблизившись, с силой толкнул его рукой в плечо, от чего он потерял равновесие и ударился спиной о стену камеры, испытав сильную физическую боль. Затем ФИО1 вышел из камеры в коридор, однако отказался выполнить требование сотрудников исправительного учреждения встать к стене, после чего он попытался сопроводить ФИО1 к стене, однако последний с силой толкнул его в грудь, от чего он ударился спиной о дверь камеры, испытав сильную физическую боль. 

Показания потерпевшего Р.А.Г. согласуются с показаниями свидетелей Б.О.В. и Э.В.С., которые дали аналогичные показания о противоправных действиях осужденного ФИО1.. 

Показания потерпевшего Р.А.Г., вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными с учетом их последовательности, логичности, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценку в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается. 

Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, свидетели Б.О.В. и Э.В.С. указали об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением служебной деятельности. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы противоправные действия ФИО1, выражающиеся в применении насилия в отношении потерпевшего Р.А.Г. в период осуществления им своих служебных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания диска с видеозаписью и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы стороны защиты о нарушении закона при изъятии данного диска были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными. 

Тот факт, что видеозапись в ходе предварительного следствия осмотрена следователем без участия специалиста существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученного доказательства недопустимым, не является. 

Отсутствие медицинских документов о наличии у потерпевшего Р.А.Г. телесных повреждений, то обстоятельство, что потерпевший не жаловался на состояние своего здоровья и испытанную им физическую боль, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1, поскольку факт применения осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего Р.А.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей Б.О.В., Э.В.С., М.Е.А.. 

То обстоятельство, что суд оценил показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства по делу не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам осужденного ФИО1, приводимым в свою защиту, при этом с учетом совокупности исследованных доказательств, их анализа, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 насилие не применялось, угроз применения насилия не высказывалось, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденного ФИО1 не имелось, а доводы стороны защиты о том, что потерпевший Р.А.Г. замахивался на ФИО1 молотком, который используется при проведении осмотра камер, опровергается показаниями потерпевшего Р.А.Г. и свидетелей Б.О.В., Э.В.С.. 

Доводы стороны защиты о том, что второе полотенце ФИО1 было необходимо для совершения молитвы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный предмет не является предметом культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения, соответственно, действия потерпевшего Р.А.Г. не нарушали права ФИО1 на свободу вероисповедания. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. 

Как следует из материалов, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом, закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое ходатайство, заявленное стороной защиты. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, молодой возраст осужденного. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Болдыревой И.Г. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер