Дело № 2-1675/2025 (2-10126/2024;)

УИД: 77RS0022-02-2024-002778-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Глаголевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитная компания "КОНГА", ООО Профессиональная коллекторская организация "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Долг-контроль" о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ООО МКК "КОНГА", ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "Долг-контроль", в котором указывает, что истцу стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО МФК «КОНГА» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему займа. В дальнейшем, между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичное АВД». 

Договор займа истец с ООО МК "КОНГА" не заключал, заемных средств от кредитной организации не получал, счет не открывал, денежных обязательств перед ООО МК «КОНГА» не имеет, потому общество не могло передать по договору цессии несуществующее требование, что делает ее в указанной части ничтожной. Сведения о номере телефона, с помощью которого происходило подписание договора, номер счета, на который были перечислены денежные средства истцу не принадлежат. В анкете-заявке о предоставлении потребительского займа указан адрес предыдущий регистрации заемщика, истец не был информирован о выдачи судебного приказа о взыскании с него задолженности. Неоднократное обращение ответчиков к мировому судье о взыскании с истца задолженности по договору потребительского займа, которого он не заключал, существенным образом нарушает законные права и интересы. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованиями.

Истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МКК «КОНГА» и от имени ФИО1 незаключенным; признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования (цессии) №Ф 1/19 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МК "КОНГА" и ООО "Столичное АВД", и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Столичное АВД и ООО «Долг Контроль» недействительными в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 

Истец и его представитель адвокат Медведева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО МК "КОНГА", ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "Долг-контроль" в суд не явился, о слушании дела извещены, о наличии спора уведомлены судом, представлены мотивированные возражения на иск, находят требования необоснованными. (л.д.43-91) 

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, при которых были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ООО Микрокредитная организация «КОНГА» имеются сведения о предоставлении потребительского займа на имя ФИО1 от ООО МФК «КОНГА»; Договор потребительного кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество выдало ФИО1 заем в размере 7 500 руб. на срок на 22 дня, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 792,050%, полная сумма к выплате 11080,50 руб., переплата 3 580,50 руб. Заем предоставляется путем перечисления на банковскую карту №, реквизиты которой были указаны клиентом в анкете. В персональных данных заемщика в договоре указан адрес регистрации 

<

адрес>, адрес фактического проживания 

<

адрес>, телефон +№, указан электронный адрес заемщика. 

Оформление и выдача кредита происходила с использованием сервиса кредитования КОНГА, посредством подключенной услуги мобильного банка самим клиентом, через личный кабинет заемщика, денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем перевода на банковский счет. (л.д.47-63,85) Банковская карта №********4875 была выдана АО «Почта Банк». 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N1/19 ООО "Столичное агентство по возврату долгов» приобрело у ООО МФК «КОНГА» право требования к должникам по договорам займа, в том числе вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N18/11-2022 ООО «Долг-контроль» приобрело у ООО "Столичное агентство по возврату долгов», право требования к должникам по договорам займа, в том числе вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно сведениям паспорта истца на период заключения спорного договора займа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> стр. 6 

<

адрес>, совместно с членами своей семьи.(л.д.27) По адресу указанному в договоре не проживал.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7500 основной долг, 15 000 руб. проценты, государственная пошлина 437,50 руб., всего 22 937,50 руб. (л.д.30)

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> по заявлению ООО «Долг-Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7500 задолженность по основному долгу, 11 951,35 руб. задолженность по процентам, всего 19 451,35 руб. (л.д.32)

Истец оспаривает наличие у него открытого банковского счета в АО «Почта Банк», а указанный в договоре займа номер телефона ему не принадлежит. 

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» сведения о принадлежности номера телефона +№, не могут быть представлены суду в связи с истечением срока хранения данной информации. 

Также не представлены суду сведения из АО «Почта Банк» о принадлежности истцу ФИО1 банковского счета и карты, на который поступили денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. от ООО МФК «КОНГА».

Договор займа заключен посредством системы Интеренет, в письменной форме не заключался, непосредственной подписи заемщика не содержит. Номер мобильного телефона для подтверждения получения займа, на который направлялось СМС - сообщение заемщику истцу не принадлежит. 

Кроме того, договор содержит информацию о месте жительства заемщика в 

<

адрес>, где истец с июля 2015 г. не проживал, поскольку имел иное место постоянной регистрации. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом указанного договора, как и факт передачи в пользу истца суммы займа в материалы дела ответчиками не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" третьими лицами в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительного кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 7 500 руб. с истцом ФИО1 не заключался, денежные средства на его счет не перечислялись, а требования истца о признании договора не заключенным подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО1 на момент уступки права юридическим лица.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 7 500 руб., право требования по которому были переданы ООО МФК "КОНГА" по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "Столичное АВД", и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долг Контроль», в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспариваемым истцом договорам цессии были переданы несуществующее право требования долга, что позволило кредиторам дважды обращаться в суд с заявлением о взыскании несуществующей задолженности у ФИО1, тем самым неоднократно были нарушены его права. Следовательно, спорные договоры цессии являются недействительным (ничтожным) в силу закона, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаключённым договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1.

Признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК "КОНГА" и ООО "Столичное АВД", и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Столичное АВД» и ООО «Долг –контроль» недействительными в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно ООО МКК "КОНГА", ( ИНН №), ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН №), ООО "Долг-контроль" (ИНН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: Т.С. Завьялова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.