Дело № 2 – 44/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 13 февраля 2017 года она уведомила страховщика о наступлении страхового случая, и предъявила требование о страховой выплате с приложением необходимых документов, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страховой суммы в размере 110371 рубля 87 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 293017 рублей. 15 мая 2017 года она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 182699 рублей 13 копеек, убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2, руководствуясь заключением ИП ФИО6, исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

10 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства марки Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из административного материала следует, что 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 31 января 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 31 января 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ООО «СК «Московия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06 марта 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», руководствуясь экспертным заключением ООО «Экс-Про» №ПР7569430, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 110371 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 293017 рублей.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой истцу отказано.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» №2-3225/2017 повреждения транспортного средства Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2017 года с участием транспортных средств Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, такие как:

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая (деформация, нарушение ЛКП в передней и средней части);

- молдинг двери передней левой;

- молдинг двери задней левой;

- бампер задний (нарушение ЛКП).

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 31 января 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, соответствует данному перечню:

- дверь передняя левая – замена/окраска;

- дверь задняя левая – ремонт 4,5 н.ч./окраска;

- молдинг двери передней левой – замена/окраска;

- молдинг двери задней левой – замена/окраска; 

- бампер задний (нарушение ЛКП) – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Е280, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 31 января 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет с учетом износа 60300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы №2-3225/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной. Эксперт ФИО8 проводивший исследование имеет, высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», диплом о высшем образовании Волгоградского Государственного Технического университета г Волгограда, диплом о профессиональной переподготовке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации Волгоградского государственного технического университета по направлению «Логистика», свидетельство о повышении квалификации «Палаты судебных экспертов» «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав на достаточность представленного материала.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6, а также экспертное заключение ООО «Экс-Про», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» до обращения истца в суд перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 110371 рубля 87 копеек, исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 35000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания»» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков в виде расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников