Дело № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 06 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю Тойота 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. После осмотра транспортного средства, ответчик на счет истца перечислил страховую сумму в размере 59 400 рублей. Истец не согласившись с данной суммой обратился в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 800 рублей; утрата товарной стоимости составляет 17 116 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 716 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению оценки, в связи с исполнением в добровольном порядке обязанностей страховщика, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 15 минут в г. Волжском на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 

<

...>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. 

В результате ДТП автомобилю Тойота 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из паспорта ТС следует, что автомобиль марки Тойота 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 

<

...> Правил дорожного движения РФ и 

<

...> КоАП РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец представила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов. 

После осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» "."..г. на счет истца перечислило страховую сумму в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота 

<

...> с учетом износа составляет 106 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «АВТОРИТЕТ» №... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота 

<

...> составляет 17 116 рублей.

Как усматривается из товарных чеков, квитанций об оплате от "."..г. и "."..г. ФИО1 оплатила за производство экспертизы в общей сумме 16 000 рублей.

"."..г. истец направила ответчику посредством курьерской службы досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты в размере 64 566 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, приложив необходимые документы. Претензия была получена ответчиком "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» на счет истца перечислило доплату страховой суммы в размере 43 416 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. 

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом физического износа заменяемых деталей, и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 106 100 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который в ходе допроса устранил неточности, допущенные в экспертизе, а именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключен ряд слесарных работ, указанных в Приложении 1 заключения эксперта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота 

<

...>, уменьшилась и стала составлять 105 000 рублей. Также экспертом обоснован вывод о необходимости замены задней левой двери на автомобиле потерпевшего сложностью деформации двери с деформацией каркаса.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 о том, что нет необходимости замены задней левой двери на автомобиле потерпевшего, суд считает несостоятельными. 

Поскольку данная автотехническая экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном как стороной истца, так и стороной ответчика, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» с учетом уточнений экспертом выводов экспертизы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что страховая компания не в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 122 116 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 105 000 рублей и утрата товарной стоимости 17 116 рублей. 

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 700 рублей (59 400 рублей + 10 300 рублей), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 116 рублей, а также возместило расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 300 рублей (122 116 рублей – 86 816 рублей).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 16 000 рублей, которая подтверждается товарными чеками от "."..г. и "."..г., оплачена истцом согласно представленным квитанциям в общем размере 16 000 рублей. Поскольку в судебном заедании установлено, что АО «СОГАЗ» возместило истцу расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 35 300 рублей x 50% = 17 650 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «СОГАЗ». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг с расписками о передаче денежных средств в указанных размерах. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 11 000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 100 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 559 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 559 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов за проведение экспертизы 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш