№

Дело №2-3492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

У СТ А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя № от 23.03.2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», а также применении последствий недействительности сделки к договору от 23.03.2018 года № в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в сумме 2 049 924,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи простого векселя 23/03/2018-41В со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «Финансово-торговая компания», стоимость векселя составляла 2 049 924,99 руб., в эту же дату указанная сумма была зачислена на счет ПАО «АТБ».

В последующем, истец обращалась в ПАО «АТБ» с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Истец отмечает, что сделка купли - продажи простого векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Полагала, что при заключении сделки Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию в отношении ООО «ФТК». Утверждает, что Банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не Банк. Договор купли - продажи и другие составленные сторонами документы, также данную информацию не содержали. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у Банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка.

Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила признать недействительным договор купли- продажи от 23 марта 2018 г. №В простого векселя, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца 2 049 924,99 руб.

28 мая 2019 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку - договор от 30 марта 2018 года №В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 046 924,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 445 руб. 

Протокольным определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО2 извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт заключения 30 марта 2018 г. с истцом договора купли - продажи простого векселя. Полагал, что подписанием акта приема – передачи от 30 марта 2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя, при этом не оспаривал доводы истца в части того, что фактически вексель истцу не передавался, а после его выпуска поступил на хранение в Банк согласно заключенному договору.

Указал, что в полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец. Поскольку вексель является домицилированным, то предъявляется к оплате домицилианту, то есть Банку, который должен оплатить его за счет средств плательщика, предоставившего в распоряжение Банка необходимые денежные средства для оплаты векселя. Истцу было отказано в оплате векселя в виду того, что ООО «ФТК» не были перечислены денежные средства на оплату векселя. 

Указал, что в простом векселе № указаны сведения о предприятии обязанном по векселю – ООО «ФТК» и его местонахождении, что не может свидетельствовать о не осведомленности истца о векселедателе, полагал, что данные доводы истцом заявлены лишь с целью введения суд в заблуждение. 

Полагал, что несостоятельным является довод истца в части того, что ему не был передан вексель, поскольку между истцом и Банком был заключен договор хранения, что по мнению ответчика подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купи-продажи векселем.

Относительно доводов истца о продаже несуществующего на момент заключения сделки векселя, представитель ответчика также указал, что исполнение Банком обязательства по передаче векселя фактически осуществляется совершением на нем индоссамента, который был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в 

<

адрес>, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора. Таким образом, по мнению ответчика, Банк фактически совершал сделку с ООО «ФТК» по приобретению каждого конкретного векселя согласно предварительным условиям и параметрам, обговоренных с Клиентом.

Ответчик отмечает, что вся информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение чего истцом была поставлена подпись в связи с чем, полагает, что доводы истца в части введения в заблуждение продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершение сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, поскольку подписанный истцом договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемой сделки в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг. 

Также несостоятельными ответчик считает доводы истца в части того, что на момент заключения оспариваемой сделки Банку было известно о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК», как на момент заключения договора купли - продажи, так и в настоящее время, банкротом не признано. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли - продажи простого векселя 30/03/2018-35В, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» №, вексельная сумма 2100509 рублей 56 копеек, дата составления 30.03.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018г., стоимость векселя в рублях 2049924,99 руб. (л.д. 64-65)

Согласно п. 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя, Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 30 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. 

Стороной ответчика не отрицается факт перечисления истцом денежных средств, в счет стоимости векселя. 

Из акта приема-передачи от 30 марта 2018г. следует, что векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель №

Факт оплаты ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 30 марта 2018г. по договору с ООО № от 30 марта 2018г. (л.д. 75)

Также 30 марта 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х с указанием места составления договора 

<

адрес> по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя ФТК №. (л.д. 67-68)

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК». (л.д. 77-79)

22 июня 2018г. истец обращалась с заявлением на погашение векселей, которое Банком не было удовлетворено. (л.д. 20)

В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ». Фактической передачи векселя не осуществлялось также и при заключении договора хранения №В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу положений ст. 128,130,142,143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании частей 1-3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, п.36 указанного постановления разъясняет, что вексельные сделки в части не урегулированной нормами специального законодательства подлежат регулированию в рамках общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018г., ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки договора купли-продажи простого векселя № от 30 марта 2018года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», а также применении последствий недействительности сделки к договору от 30 марта 2018г. № в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в сумме 2 046 924,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для возложения обязанности по возврату Банку простого векселя серии ФТК № отсутствуют, поскольку фактически ценная бумага покупателю ФИО1 не передавалась. 

Довод ответчика в части того, что истцом была подписана Декларация о рисках не исключает факта нахождения истца под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, сто в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения под влиянием существенного заблуждения. 

В остальной части доводы истца не имеют правового значения и не влияют на существо разрешаемого спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 434,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простого векселя № от 30 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи простого векселя № 30 марта 2018г.:

-взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 046 924,99 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей № 30 марта 2018г. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 434,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова