УИД 34RS0номер-13 

Дело № 2-2485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 октября 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М., 

при секретаре Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство действительными, признании недостойным наследником, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес;

- 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

- 1/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ст-ца Кременская;

- 1/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

- 1/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

- 1/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Перекопское сельское поселение;

- 1/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

- 3/4 доли в праве собственности на акции АО "Перекопское", выданное дата нотариусом ФИО3, на имя ФИО2 дата года рождения, после умершей дата Ф.И.О.1.

В обоснование данных исковых требований истец ФИО1 указал, что он являлся мужем умершей дата Ф.И.О.1. Он пропустил пропуск срок для принятия наследства, ввиду на основании уважительных причин, ввиду нахождения в зоне СВО с дата, что подтвержденная справкой от Министерства обороны Российской Федерации. дата решением Советского районного суда г. Волгограда срок для принятия наследства ему был восстановлен. дата решение Советского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу. При жизни, Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ст-ца Кременская; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Перекопское сельское поселение; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; акции АО "Перекопское". ФИО1 является мужем умершей, детей у них не было. По закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ он является наследником первой очереди. Однако ФИО2 обратившейся к нотариусу были выданы свидетельство о праве на наследство после умершей Ф.И.О.1 При рассмотрении дела по существу истец уточнил требования и просил суд также признать ФИО2 недостойным наследником, ввиду сокрытия от нотариуса места нахождения наследника первой очереди ФИО1 на основании ст. 1117 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в виду ее корыстных целей на увеличение наследственной массы, указав, что сестра его покойной жены - ФИО2 достоверно знала что ФИО1 находится в зоне СВО и скрыла от него информацию о вступлении в наследство, не проинформировала нотариуса, что он находится в зоне СВО. Кроме того, ФИО2 скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди. При этом ФИО2 проникала в дом к своей сестре с целью получить документы, которые были необходимы для вступления в наследство. ФИО1 являлся хорошим и любящим мужем, с женой был до последнего. В отношении своей жены не совершал неправомерные действий, повлекших её смерть. Жили в счастье и в горе, был крепкий брак. Бракоразводных процессов не было. Наследник ФИО1 не проявил себя никак с недобросовестной стороны.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать ФИО1 недостойным наследником ФИО4 О.5, умершей дата; отстранить ФИО1 от наследования по закону в отношении наследственного имущества ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО1 является недостойным наследником, поскольку в период брака с Ф.И.О.9 последний неоднократно избивал Ф.И.О.9, наносил ножевые ранения. Так постановлением мирового судьи судебного участка номер Клетского судебного района адрес производство по уголовному делу номер, предусмотренное п. в ч.2 ст. 115 УК РФ было в связи с примирением с потерпевшей. Согласно материалам указанного дела ФИО1 нанес ФИО5 ножевое ранение. дата ФИО1 был осужден Клетским районным судом адрес по п. г ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО1 незаконно крал денежные средства своей родной бабушки, которая на момент совершения преступления была уже мертвой. В ходе проведения процессуальной проверки КУСП номер от дата, проведенной УУП ОМВД России по адрес, по факту получения рассечения правой ноги Ф.И.О.9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом данное решение полагаю считать незаконным, поскольку на момент указанных событий произошедших дата Ф.И.О.9 не могла каким-либо образом передвигаться, в связи с чем не могла выходить на улицу, в том числе при помощи других лиц. В ходе личного общения Ф.И.О.10 с ФИО5, последняя пояснила, что рассечение ноги её нанёс ножом ФИО1, и что ни на какую стеклянную банку она не падала, как указано в её объяснении. дата Ф.И.О.10 обратилась в ВСО СУ СК РФ по Волгоградскому гарнизону с сообщением о преступлении, в котором указала, что ФИО1 подделал официальную документацию и ввёл в заблуждение своё руководство, а именно, в своём рапорте на имя командира взвода от дата он указал, что Ф.И.О.11 (ФИО5) умерла, в связи с чем, просит отпустить его в отпуск, предоставив при этом поддельную справку о смерти номер, когда на период дата родная сестра Ф.И.О.10 – ФИО5 была ещё жива. В связи с чем, Ф.И.О.10 просила провести процессуальную проверку на факт совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 339, ч.1 ст. 327 УК РФ. В дальнейшем указанный материал был направлен в 121 ВСО СК РФ. Неоднократные избиения ФИО5 подтверждаются также свидетельскими показаниями. Полагает, что ФИО1 в нарушение общих принципов, закрепленных в ч. 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации о строении отношений в семье на основе взаимопомощи, не оказывал супруге материальной поддержки, необходимой в силу её тяжелого заболевания, подвергал её физическому насилию, что идёт в противоречие с интересами семьи, т.е. имело место проявление поведения свидетельствующего о физическом насилии, отсутствии моральной поддержки и пренебрежении интересами супруги, ее психическом и соматическом состоянии; не осуществлялась забота о состоянии здоровья Ф.И.О.9, в том числе при ухудшении состояния ее здоровья, что цинично отразил в рапорте на имя своего командования о предоставлении отпуска ФИО1, указав о смерти своей ещё живой супруги. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Ф.И.О.9

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные ею встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и признанием права.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умерла Ф.И.О.1, приходившаяся истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 супругой.

После смерти ФИО5 нотариусом г. Волгограда ФИО3 дата заведено наследственное дело номер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу дата обратилась её сестра ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 

В данном заявлении в качестве других наследников ФИО2 указала супруга своей сестры – истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

дата ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес

- 3/4 долей в праве общей собственности на акции АО «Перекопское», категория привилегированные именные бездокументарные номер государственной регистрации 2-001-35243-Е, номер счета 392, в количестве 56867 штук.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании данных свидетельств незаконными, ФИО1 указал в обоснование, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей супруги, однако не имел возможности в установленный законом обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находился и до настоящего времени находится в зоне СВО.

Разрешая данные требования, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 является супругом умершей дата ФИО5 и, соответственно, является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти последней, учитывая, что вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Волгограда от дата ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его супруги ФИО5, а также учитывая, что при определении наследственных долей нотариусом не были учтены доли ФИО1, суд считает, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО3 (наследственное дело номер) на следующее имущество:

- 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес,

- 3/4 долей в праве общей собственности на акции АО «Перекопское», категория привилегированные именные бездокументарные номер государственной регистрации 2-001-35243-Е, номер счета 392, в количестве 56867 штук - следует признать недействительными, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО3 на 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, поскольку такого свидетельства нотариусом не выдавалось, в материалах наследственного дела оно отсутствует.

Требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником в виду ее корыстных целей на увеличение наследственной массы, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ФИО2 скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, не проинформировала нотариуса о том, что он находится в зоне СВО, чтобы получить наследственную массу целиком, хотя знала, что является наследником второй очереди, а ФИО1 наследником первой очереди.

Однако, как указывалось выше, ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу дата, при этом, в данном заявлении в качестве других наследников ФИО2 указала супруга своей сестры - ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 недостойным наследником по указанным ФИО1 доводам у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не сообщили ему о вступлении в наследство после смерти ФИО5, а также не сообщила нотариусу о нахождении ФИО1 в зоне СВО, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данная позиция не основана на законе.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих наследника сообщать нотариусу сведения о месту нахождения других наследников, а также информировать других наследников об обращении к нотариусу. 

Таким образом, волеизъявление ФИО2 применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимости от действия третьих лиц, родственников. Недобросовестного поведения ФИО2 не установлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследства после смерти ФИО5, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судебного постановления, которым установлены обстоятельства, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО1 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, если эти действия прямо или косвенно способствовали призванию такого лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве, вне зависимости от мотивов и цели их совершения и от того, что такие последствия не наступили.

Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Такими действиями, с учетом диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, является умышленное преступление, направленное на причинение смерти наследодателю (иному наследнику), подтвержденное в судебном порядке.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО5, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют судебные акты (обвинительный приговор суда по уголовному делу, решение суда по гражданскому делу), подтверждающие совершение ФИО1 умышленных противоправных, противозаконных действий против наследодателя или кого-либо из его наследников.

Так, постановлением ГД ОМВД России по адрес от дата было прекращено производство по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Клетского судебного района адрес от дата производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 О.11 А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО5 телесных повреждений в результате падения по собственной неосторожности отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Ф.И.О.15, выводов о том, что ответчик умышленными противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследстве, лишив наследников их доли или уменьшив их долю на наследственном имуществе, не содержит.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 является участником СВО, положительно характеризуется как по месту прохождения службы, так и в быту. Ф.И.О.1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, после смерти Ф.И.О.1 супруг понес расходы по изготовлению и установлению могильного памятника, ограждения. 

Допрошенные в судебном заседании дата свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что ФИО1 периодически избивал Ф.И.О.1, которая не могла самостоятельно передвигаться. ФИО1 препятствовал ФИО2 в оказании помощи по лечению Ф.И.О.1, не отпускал в лечебное учреждение. ФИО1 вливал алкоголь Ф.И.О.1, приобретал только алкогольные напитки. ФИО1 должного ухода за Ф.И.О.1 не осуществлял, ее видели обнаженной и в фекалиях, а также в холодное время года лежащей на полу. 

Показания данных свидетелей суд принимает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Вместе с тем, изложенные показания не влияют на правильность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении заявленных истцом по встречному иску требований.

Исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ само по себе недостойное поведение ФИО1 при жизни его супруги, в том числе, злоупотребление спиртными напитками, применение физической силы в отношении Ф.И.О.1, не могут расцениваться как основание для признания наследника недостойным.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) в соответствии с абзацем 1 п. 1 данной статьи, относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

При этом противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Судебных постановлений, подтверждающих именно умышленные, противоправные, противозаконные действия ФИО1 в отношении наследодателя или наследников при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследства после смерти ФИО5 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-320, ФИО2 на наследство: 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-322, ФИО2 на наследство: 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-321, ФИО2 на наследство: 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-324, ФИО2 на наследство: 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-323, ФИО2 на наследство: 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-325, ФИО2 на наследство: 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/37-н/34-2025-1-326, ФИО2 на наследство: 3/4 долей в праве общей собственности на акции Акционерного общества «Перекопское», категория привилегированные именные бездокументарные номер государственной регистрации 2-001-35243-Е, номер счета 392, в количестве 56867 штук.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником -отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова