Дело № 2-857/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика ущерб в размере 223 010 рублей, расходы по оценке в сумме 7 140 рублей, расходы по оплате автокрана в сумме 1 500 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 611 рублей 35 коп., за копирование в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 430 рублей 10 коп. 

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на своем автомобиле в г. Зеленогорске по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-2, имеющем государственный регистрационный знак 

<

***> сзади его автомобиля. Напротив здания по 

<

адрес>, ответчик увеличил скорость и совершил наезд на его автомобиль в заднюю часть. Автомобиль истца получил значительные повреждения. В результате разбирательства виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на автомобиль не была застрахована. Виновным в ДТП является ответчик, так как он не соблюдал дистанцию, в нарушение ПДД не принял никаких мер к остановке своего транспортного средства при возникновении опасности для движения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 223 010 рублей. За проведение оценки он заплатил 7140 рублей, был вынужден использовать автокран, заплатив 1 500 рублей, за копирование отчета об оценке для ответчика уплатил 560 рублей, за телеграмму 611,35 рублей. Автомобиль по настоящее время не восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, он не на ходу, автокран нужен был при проведении экспертизы, так как автомобиль надо было поднять. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что он не оспаривает виновность в ДТП и обстоятельства ДТП, но не согласен с размером ущерба, полагая, что автомобиль истца можно отремонтировать за 90 000 рублей, находит цены в оценке завышенными. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленогорске Красноярского края в 16 часов на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак С №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты> 

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами дела ДТП № (4361), в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД о произошедшем ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, иными материалами дела.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (л.д. 34, 36).

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 гражданская ответственность не была нигде застрахована.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № составляет 223 010 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Ответчик ФИО2 возражал против оценки, представленной истцом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 223 010 рублей. 

До обращения с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 140 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией (л.д. 16, 17).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате 7 140 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же ФИО1 просил взыскать с ответчика 1 500 рублей за оплату автокрана. В подтверждение данных расходов истец представил заказ-наряд серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того, истец просил возместить ему расходы за направление телеграммы о проведении оценки автомобиля, которые составляют 611 рублей 35 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Дополнительно ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий в сумме 560 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). 

Данные расходы для ФИО1 являлись вынужденными, связанными с проведением оценки причиненного ущерба, направлением иска в суд и предварительным направлением ответчику копии иска и приложений к нему, следовательно, так же являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шумкова В.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка одного несложного искового заявления, участием представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, применяя принцип разумности и справедливости, суд находит представительские расходы в указанном размере разумными и справедливыми, а поэтому подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5 430 рублей 10 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 010 рублей, расходы за проведение оценки 7.140 рублей, представительские расходы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате автокрана 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 611 рублей 35 коп., расходы за копирование 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 430 рублей 10 коп., а всего 251 251 рубль 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.