Дело №2-592/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Салун В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Васт Дизайн» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.10.2017), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Васт Дизайн», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 539 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% о взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма Ракурс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 на основании договора уступки прав требования №1-4/05,02.2015, по договору участия в долевом строительстве №102/12.09.2014 от 12 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Васт Дизайн» группы компаний «Хуа Жень», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный дом на земельном участке (кадастровый № 0).

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик был обязан не позднее 30 апреля 2016 года передать истцу объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру с проектным номером 402, находящуюся на 4-м этаже, в 4-м подъезде, общей площадью 60,08 кв. м., в том числе площадью двух застекленных балконов 5,40 кв. м., находящуюся по адресу: ...

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 3 604 800 рублей, цена договора цессии - 4 554 600 рублей.

Согласно пунктам 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ оговаривает, что объем и условия перехода права могут быть оговорены сторонами договора (статьи 382, 384 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ о купле-продаже будущей вещи.

Правило статьи 384 ГК РФ о переходе прав требования к цессионарию в полном объеме является диспозитивным и допускает возможность установления соглашением об уступке права (требования) регулирования, отличного от определенного ее общего правила. 

Уступка права (требования) не обязательно во всех случаях означает полную замену кредитора по основному обязательству, учитывая вышеуказанное, в договоре об уступки прав требования следует оговорить в какой именно части права не подлежат уступке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

11 февраля 2015 года ООО «Васт дизайн» предоставило справку цеденту (он же третье лицо) о том, что не возражает, против заключения договора уступки прав №1- 4/05.02.2015 от 05.02.2017 года между ЗАО «Фирма РАКУРС» и ФИО1 по договору долевого участия в строительстве №402/12.09.2014 от 12.09.2014.

В пункте 5 договора уступки прав №1-4/05.02.2015 от 05.02.2017, указано, что застройщик (ООО Васт дизайн») не имеет возражений по поводу уступки прав и обязанностей «Цедента» «Цессионарию» по указанному договору долевого участия в строительстве, без каких либо изъятий и оговорок относительно запрета по передаче прав на взыскание неустоек и иных штрафных санкций.

Договором долевого участия в строительстве №402/12.09.2014 от 12.09.2014 был установлен общий запрет на передачу прав по взысканиям неустоек и иных штрафных санкций, однако объем и условия перехода права должны быть оговорены сторонами в договоре уступки прав требования, что сделано не было (ст. 382, 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).

Вместе с тем, даже при наличии оговорки о запрете уступки права требования по неустойкам, не запрещено передавать иные права по договору долевого участия, например, право требования по передаче квартиры в срок, установленный договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом № 214-ФЗ.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца (он же цессионарий) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №402/12.09.2014 от 12.09.2014 с момента просрочки передачи квартиры, которая произошла намного позже момента, когда цессионарий принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В пункте 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрено право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца (он же цессионарий) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки должником передачи квартиры, вследствие передачи права требования новому кредитору исполнения обязательств ответчиком (застройщиком-должником) в срок, оговоренный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома №402/12.09.2014 от 12.09.2014

Таким образом, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч.3 ст.4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч.1 ст.3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

22.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Васт-Дизайн» выдано разрешение на строительство №78-016-0313/1-2015 в отношении жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, дом 51 а, литера А, действие разрешения 19.10.2016 было продлено до 01.06.2017.

В соответствии с договором уступки прав требования №1-4/05.02.2015 и договором участия в долевом строительстве №102/12.09.2014 от 12 сентября 2014 года ООО «Васт Дизайн» группы компаний «Хуа Жень» обязалось в предусмотренный договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом на земельном участке (кадастровый № 0).

Согласно п.5.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) установлен – не позднее первого квартала 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Период просрочки заявлен истцом с 17.11.2017 по 16.08.2018.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – не позднее 30.04.2016 квартира передана не была. 

Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 490 372 рубля 96 копеек, а именно: 

за период с 17.11.2017 по 17.12.2017 3 604 800 рублей * 30 дней * 8,25% * 1/150 = 59 479 рублей 20 копеек,

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 3 604 800 рублей * 56 дней * 7,75% * 1/150 = 104 298 рублей 88 копеек,

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 3 604 800 рублей * 42 дня * 7,5% * 1/150 = 75 700 рублей 80 копеек,

за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 3 604 800 рублей * 144 дня * 7,25% * 1/150 = 250 894 рубля 08 копеек.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 160 000 рублей (300 000 + 20 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6 500 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, всего 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: