№ 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность от 13.04.2017г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 27.02.2017г. сроком до 26.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указал, что «ДД.ММ.ГГГГ. в результате Дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и находящимся на праве собственности ФИО7 ФИО11 (Далее-Потерпевший). Последнему нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (Далее - поврежденное ТС).

Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В соответствии с заключенным Договором возмездного оказания услуг (аварийный комиссар) на оказание содействия по оформлению ДТП Истцом понесены дополнительные расходы в размере 3000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П и ст.972 Гражданского кодекса РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (Далее - Ответчик), в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Потерпевший, руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 января 2017г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Помимо этого, в предусмотренные законом сроки Истцом во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, о чем Ответчик проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

Вследствие чего, Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

В результате экспертом-оценщиком ИП ФИО3 произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № эксперта-оценщика ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 800,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим оплачено 12 000,00 рублей.

16.02.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Учитывая то, что все документы предоставлены Ответчику 10 января 2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30 января 2017г., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

32 800,00*1%*169 = 55 432,00 рублей; где:

32 800,00 рублей - размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств»; (26 800,00 - стоимость восстановительного ремонта ТС) + 3 000,00 (размер расходов в части стоимости услуг оказания содействия по оформлению ДТП) + 3 000,00 (размер расходов в части стоимости оформления претензионного письма); 1% - размер неустойки, определенный п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

169 - количество дней просрочки с 31 января 2017г. по 19 июля 2017г. (19 июля 2017г.-день подачи искового заявления в суд)

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 26 800,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей; 3 000,00 рублей убытки в части услуг оказания содействия по оформлению ДТП; 3 000,00 рублей убытки в части составления претензионного письма; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 432,00 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требовании.

Истец ФИО7 и третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и находящимся на праве собственности ФИО7 ФИО12. Последнему нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО7 10 января 2017г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12.01.2017г. исх. №4132406 САО «ВСК» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя а также о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

16.02.2017г. ФИО7 обратился с претензией в САО «ВСК» о необходимости оплаты страхового возмещения в размере 38800 руб., стоимости составления претензионного письма 3000 руб. 

Письмом от 16.02.2017г. №4132406 САО «ВСК» уведомило ФИО7 о том, что решение по заявленному событию будет принято после представления запрошенных документов.

Таким образом судом установлено, что в нарушение п.11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком САО «ВСК» не была согласована вторая дата осмотра транспортного средства, в связи с чем, доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются не состоятельными. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 26800 руб. 

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26800 руб., подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены все документы, суд находит обоснованными.

Согласно п.3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя.

Как усматривается из описи вложения в ценное письмо, копия паспорта ФИО1 направлена ответчику в незаверенном виде, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец понес расходы по проведению экспертизы, согласно квитанции № от 03.02.2017г., в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Судом установлено, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд руководствуется статьями 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данных расходов способствовало восстановлению законных прав ФИО7 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

За проведение оценки истцом уплачено 12000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ИП ФИО3 допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 6000 руб.

Расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответсчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 рублей, также суд с учетом разумности считает необходимым взыскать расходы по составлению претензионного письма в размере 500 руб. и расходы, связанные с содействием по оформлению ДТП в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, расходы связанные с проведением оценки 6000 руб., расходы в части оказания содействия по оформлению ДТП 1000 руб., убытки в части составления претензионного письма 500 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1000 руб.. 

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 1004 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017г.