Судья Ломовцева М.Д. Материал № 22-884\2025. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 17.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием;

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на постановление судьи Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, а материал передать для рассмотрения в Липецкий областной суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд 

<

адрес> суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, просил устранить допущенную в его вводной части техническую ошибку (описку) в указании сведений о судимости, полагая, что является несудимым.

ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 127 и п.1 ч.1 ст. 128 УПК РФ, полагает, что судье необходимо было направить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в соответствующий суд, установив подсудность. 

Считает, что принятым решением затягиваются разумные сроки уголовного судопроизводства, ему создаются препятствия в доступе к правосудию, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 является недопустимым. 

Просит постановление изменить или отменить и направить материал на новое разбирательство в 

<

данные изъяты>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15, УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое решение допущено судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ч.1, 2 ст. 396, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора суд, постановивший приговор, по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Вместе с тем, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из представленного материала, осужденный просил устранить техническую описку в приговоре, вынесенным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Елецкого городского суда 

<

адрес>, придя к правильному выводу о неподсудности ходатайства районному суду, вопреки положениям ч. 2 ст. 396 УПК РФ ошибочно разъяснила осужденному, что ходатайство подлежит рассмотрению 

<

адрес>вым судом, вынесшим данный приговор. Т.к. приговор приводится в исполнение на территории 

<

адрес>, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, подлежат рассмотрению 

<

адрес> судом.

Вместе с тем, поскольку в поставленном осужденным ФИО1 вопросе по существу содержится несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в т.ч. с указанием в его вводной части сведений о судимости ФИО1, данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, подлежащей устранению в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. В этом случае несогласие с приговором излагается в жалобах, адресованных в вышестоящие суды соответствии с главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ. 

С учетом изложенного, поскольку допущенное в обжалуемом постановлении нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает необходимым указанное постановление отменить и постановить новое решение, которым отказать ФИО1 в принятии ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора отменить, принять новое решение, которым ФИО2 отказать в принятии ходатайства.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.