Судья Левченко П.А. № 22-7248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Абраменко Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на нормы действующего законодательства и указывает следующие доводы: судом первой инстанции не приведено ни одного основания, которое бы препятствовало удовлетворению его ходатайства; указаны положительные обстоятельства, которые в совокупности суд не смог расценить как надлежащее исполнение им своих обязанностей; сразу после прибытия в учреждение начал работать, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение, прошел обучение; представленное суду гарантийное письмо о возможности трудоустройства было оставлено судом без внимания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО2 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин