Дело № 2-768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Р.В. к ООО "Сетелем-Банк" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калмыкова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем-Банк" о взыскании страховой премии в размере 118 933, 71руб., компенсации морального вредав размере 10 000руб., судебных расходов в размере 2790 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем-Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 697 614,63 руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 81 620 руб. 91 коп., сумма в размере 22 412 руб. 80 коп.в качестве оплаты страховой премии по программе ГЭП - страхование, а так же сумма в размере 14 900 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе «Помощь на дороге». Действия ответчика являются неправомерными по следующим основаниям. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между ней и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает её приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у неё не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. В выданный ей для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность её выбора на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. она, являясь экономически слабой стороной отношений, не могла эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, она принимала оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих её как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Навязанная ей и ухудшающая её положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 81 620,91 руб. для оплаты страховой премии страховщику. До неё не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Также в нарушение банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», является введение заемщика в заблуждение и необоснованное взимание 22 412,80 руб. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения ею договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако она уже имела заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества. Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование. В нарушении указанных положений закона её ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхования. В нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.Поскольку она была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты ею, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

№