Судья: Михалева И.С. Дело № 2а-4394/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0003-01-2023-003017-57

№ 33а-526/2026 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Малых Л.В., Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2026 года административное дело по апелляционным жалобам административных истцов КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ПИН, ПНИ, ПВИ, ПАН, ПАВ, ЧГВ, ЧЕВ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.10.2025, которым

отказано в удовлетворении их административных исковых требований к Администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии АО 

<

адрес>, Управлению ЖКХ А 

<

адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ А 

<

адрес>, о признании незаконными распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений межведомственной комиссии АО 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных истцов ИАГ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Управления ЖКХ А 

<

адрес> БСВ, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Крылатский» БОВ, представителя заинтересованного лица ОАЭ - ОСП, полагавших доводы апелляционных жалоб не обоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ПИН, ПНИ, ПВИ, ПАН, ПАВ, ПМА, КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ЧГВ, ЧЕВ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес>, в котором просят:

признать незаконным распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

признать незаконным распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

признать незаконными заключение Межведомственной комиссии АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными заключение Межведомственной комиссии АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах, а также земельных участков, на которых расположены дома, оспаривают указанные выше ненормативные акты, в виду того, что они как собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии, решение комиссии им не передавалось, основания для признания домов аварийными и подлежащими сносу отсутствовали, кроме того, нарушена процедура принятия оспариваемых решений. Нарушение прав связывают с лишением права собственности на недвижимое имущество, земельный участок и права на жилище (л.д. 3-8 том 1).

Определениями суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкласс», МУП 

<

адрес> «СпДУ», Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>, ОАЭ, КАО, КВЮ, КАЮ, КОА, КРА, КЮА (л. д. 149-150 том 1, л. 

<

...> том 2).

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ЖКХ А 

<

адрес>, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ А 

<

адрес> (т.5 л.д.135-136).

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес> А 

<

адрес>, НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» (т.5 л.д.135-136).

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов А 

<

адрес> (т.8 л.д.107-108).

Суд постановил вышеуказанное решение (т.9 л.д. 23-28).

Административные истцы ЧГВ, ЧЕВ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ (собственники 

<

адрес>), АЕВ, АВА, АЮВ (собственники 

<

адрес>) обратились с апелляционной жалобой (т. 9 л.д.34-43), просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагают, что суд не исследовал по правилам ст. 164 КАС РФ строительно-технические заключения, подготовленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», не привел основания для признания домов аварийными, специалистами при составлении строительно-технического заключения проводился лишь визуальный осмотр, без детального (инструментального) обследования, что противоречит СП 13-102-2003, не учитывался обязательный к применению ГОСТ 31937-2011, специалисты не обследовали несущие конструкции: ни подземную часть фундаментов, ни доски междуэтажного и чердачного перекрытий, не брали пробы из конструкций деревянного дома, не применяли специальные приборы (измерительные щупы) для определения глубин трещин, не оценивались температура и влажность воздуха в чердачном помещении, в квартирах и лестничных клетках, степень поражения деревянных конструкций дереворазрушающими грибками, в заключениях имеются ссылки на документы (кадастровые паспорта), которые не существовали на дату составления заключений, кроме того, в заключении № сделан вывод об аварийности 

<

адрес>, а не спорного 

<

адрес>, сами заключения не утверждены руководителем организации, проводившей обследование, специалистами была обследована только одна квартира, вместо трех, в своих выводах специалисты вышли за пределы полномочий и поставленного перед ними задания. Более того, по мнению апеллянтов, в заявлении ООО «РИА ИММО-инвест» не содержится просьба о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы ПИН, ПВИ, ПНИ, ПАН, ПМА, ПАВ (собственники 

<

адрес>) обратились с апелляционной жалобой (т. 9 л.д.48-56), просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагают, что суд допустил нарушения норм процессуального права: так, заключения строительно-технических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», не были получены судом в установленном законом порядке, а потому не могут быть положены в основу принятого судом решения, ходатайство представителя административных истцов о признании этих доказательств недопустимыми судом не рассмотрено, суд допустил к участию в деле ООО «Стройкласс», КОА, которые не являются заинтересованными лицами по делу, никогда не были собственниками имущества в спорных домах, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов, административные истцы полагают, что сведения о фактическом проживании не относятся к юридически значимым обстоятельствам, а потому административные истцы не должны были это доказывать, полагают, что оспариваемыми решениями нарушаются их право собственности на недвижимое имущество и право на жилище, признание спорных домов аварийными влечет уменьшение стоимости квартир, расположенных в этих домах. ООО «РИА Иммо Инвест» являлось неуполномоченным лицом на обращение с заявлением о признании домов аварийными. По мнению апеллянтов, был нарушен порядок принятия оспариваемых решений, пригодность домов для проживания не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

Административные истцы КНВ, КДЛ, БЮЛ (собственники 

<

адрес>), ГТА, ГИА, ГАА, ГПА (собственники 

<

адрес>) обратились с апелляционной жалобой (т. 9 л.д.61-71), просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагают, что суд не привел доказательства, на которых установил обстоятельства обращения ООО «Стройкласс» в лице управляющей компании ООО «РИА Иммо Инвест» в АО 

<

адрес> с заявлением о признании спорных домов непригодными для проживания, наличие у последней права действовать в интересах ООО «Стройкласс», полагают, что заявление не соответствовало установленным требованиям и в его принятии надлежало отказать, судом не установлены обстоятельства создания межведомственной комиссии, заключение которой оспаривают административные истцы, не проверен состав комиссии, процедура принятия оспариваемых решений, соответствие выводов комиссии положениям нормативных актов, комиссия не привлекла к работе истцов (собственников) жилых помещений в спорных домах, не смотря на то, что вопрос о признании дома аварийным затрагивает их права. Суд не дал оценки показаниям истцов Ч и Г о том, что их квартиры, описанные в строительно-технических заключениях, фактически не осматривались, фото из квартир № и № отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2026 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица с ООО «Стройкласс» на ООО «Топливно-заправочный комплекс Крылатский» (т. 10 л.д.27-29)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы, представители административных ответчиков Администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ Администрации 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц МУП 

<

адрес> «СпДУ», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица ОАЭ, КАО, КВЮ, КАЮ, КОА, КРА, КЮА, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат ИАГ настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, суду пояснил, что административные истцы оспаривают законность решений о признании домов аварийными и не обязаны доказывать пригодность домов для проживания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ЖКХ А 

<

адрес> и заинтересованного лица Администрации 

<

адрес> БСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Топливно-заправочный комплекс Крылатский» БОВ возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, суду пояснила, что ООО «Стройкласс» на момент обращения с заявлением о признании домов непригодными для проживания в администрацию района являлось собственником помещений в домах№ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО «РИА ИммоИнвест» имело право действовать от имени ООО «Стройкласс» без доверенности, к заявлению были приложены именно те заключения специализированной организации, которые имеются в материалах дела, эти заявления подавались с целью признания домов аварийными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАЭ – ОСП возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий).

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконным:

распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 183 том 1);

заключения Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 184-185 том 1);

распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л. д. 1 том 2);

заключения Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании 

<

адрес> в О 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л. д. 2-3 том 2).

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

Пунктом 7 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.4 п.7 Положения).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (абз.5 п.7 Положения).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.10.3 Положения о территориальном органе Администрации города Ижевска Администрации Октябрьского района города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06 июня 2006 года №111 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых решений) (далее по тексту - Положение №111), Администрация Октябрьского района города Ижевска (далее – Администрация района) является территориальным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными настоящим Положением. Администрация района наделается правами юридического лица (т.5 л.д.69-89).

Пунктом 3.10.3 указанного Положения определено, что к полномочиям Администрации района по решению вопросов местного значения на территории района относится, в том числе, организация работы межведомственной комиссии при администрации района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации города Ижевска от 29 мая 2006 года №217 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов, и утратившим силу в связи с изданием постановления Администрации 

<

адрес> от 12 августа 2021 года № 1386), постановлено создать при администрациях районов города Ижевска межведомственную комиссию по признанию помещений муниципального жилищного фонда жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Этим же постановлением определен состав комиссии (т.5 л.д.90-91):

председатель комиссии - Первый заместитель главы администрации района 

<

адрес>;

заместитель председателя комиссии - начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района 

<

адрес>;

члены комиссии:

- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>

- представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>

- представитель Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по 

<

адрес>

- представитель государственного унитарного предприятия 

<

адрес>

- собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо),

- представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>,

- представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, осуществляющий муниципальный жилищный контроль.

Распоряжением Администрации Октябрьского района города Ижевска от 25 декабря 2012 года №1778 при Администрации Октябрьского района города Ижевска создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (т. 5 л.д.67-68).

Определен состав комиссии:

- ДАН – первый заместитель Главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>

- АМА – начальник отдела благоустройства и ЖКХ Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>

Члены комиссии:

- БИН - зам.начальника отдела благоустройства и ЖКХ Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>

- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по 

<

адрес> (по согласованию)

- представитель ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (по согласованию)

- представитель ГУП 

<

адрес>» (по согласованию),

- представитель ГУАиГ Администрации 

<

адрес> (по согласованию)

- собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо)

- депутат Городской думы 

<

адрес> (по округу).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 на имя главы Администрации 

<

адрес> поступило обращение ООО «Стройкласс» за подписью директора УК ООО «РИА ИММОинвест» о признании многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не безопасными для дальнейшей эксплуатации и непригодными для проживания (т.1 л.д.181).

В заявлении указано, что обществом приобретены жилые помещения в этих домах.

К заявлению были приложены строительно-технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>).

Согласно требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», проверка наличия необходимых документов для предоставления муниципальной услуги и созыва межведомственной комиссии осуществляется специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства (п.3.1.3)

Так, специалист, ответственный за подготовку документов на рассмотрение межведомственной комиссии в течение семи рабочих дней осуществляет:

- проверку наличия необходимых документов для предоставления муниципальной услуги;

- проверку наличия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги;

- созыв межведомственной комиссии посредством факсимильной связи;

- запросы по межведомственному взаимодействию по правоустанавливающим документам на собственника жилого помещения или нанимателя, если документы не предоставлены заявителем по собственной инициативе.

Результатом проверки наличия необходимых документов для предоставления муниципальной услуги и созыва межведомственной комиссии является передача документов на рассмотрение межведомственной комиссии.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем (представителем заявителя), необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, приведен в п.2.6.1 Регламента, при этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявителя на жилое помещение истребуются Администрацией района из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме (п.2.6.2).

Также, в Регламенте приведены исчерпывающие перечни оснований для отказа в приеме документов и для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

По запросу судебной коллегии УФНС России по 

<

адрес> предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкласс» по состоянию на 01.12.2014 (на дату обращения с заявлением на имя главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>), согласно представленной выписке в реестр были включены сведения об ООО «РИА ИММОИНВЕСТ» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стройкласс» (т.10, л.д.11-13).

Также судебной коллегии представлены договор о передаче функций единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 04.10.2013, заключенный между ООО «Стройкласс» и ООО «РИА ИММОинвест», решение единственного участника ООО «Стройкласс» о передаче функций единоличного исполнительного органа Управляющей организации, лист записи ЕГРЮЛ (т.11 л.д.47-51).

Кроме того, на основании выписки из ЕГРН установлено, что по состоянию на 01.12.2014 ООО «Стройкласс» являлось собственником помещения по адресу 

<

адрес>, помещения по адресу 

<

адрес> (т. 10 л.д.1-4).

Таким образом, ответственный специалист, проверив поступившее заявление и приложенные к нему документы на предмет соответствия установленным требованиям, принял решение о созыве межведомственной комиссии и передаче пакета документов на рассмотрение комиссии.

При рассмотрении дела представитель ООО «Стройкласс» (в последующем его правопреемник ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский») последовательно подтверждали, что уполномоченный представитель общества действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением на имя главы Администрации 

<

адрес> о признании многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не безопасными для дальнейшей эксплуатации и непригодными для проживания.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Стройкласс» в лице управляющей компании ООО «РИА ИммоИнвест» права на обращение в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о признании спорных домов непригодными для проживания, об отсутствии у ООО «РИА ИммоИнвест» права действовать в интересах ООО «Стройкласс» являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявление в администрацию 

<

адрес> 01.12.2014, послужившее инициативой для принятия оспариваемых административными истцами решений, было подано правомочным лицом.

Основанием для работы межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания является поступившее от специалиста Отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, ответственного за подготовку документов на рассмотрение межведомственной комиссии, заявление заявителя с приложенными документами (п.3.1.4 Регламента).

Результатом рассмотрения заявления и необходимых документов межведомственной комиссией является подготовка специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства проекта заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; подписание межведомственной комиссией проекта заключения; проекта распоряжения об утверждении указанного заключения.

По итогам работы комиссии Глава Администрации района в течение одного рабочего дня утверждает своим распоряжением заключение межведомственной комиссии "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Результатом данной административной процедуры является принятие решения Главой Администрации района об утверждении заключения межведомственной комиссии путем издания распоряжения об утверждении заключения.

Как установлено судом, оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу 

<

адрес>, принято межведомственной комиссией в составе (т.2 л.д.2-3):

- ДАН – председателя комиссии, первого заместителя Главы Администрации 

<

адрес>

- БИН - зам.начальника отдела благоустройства и ЖКХ Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>

- ННЯ - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по 

<

адрес>

- БИП – врача, представителя ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»,

- ПОМ - представителя ГУП 

<

адрес>

- СМВ - представителя ГУАиГ А 

<

адрес>

- представителя собственника жилого помещения ООО «Стройкласс» - КАВ

- СИС - депутата Городской думы 

<

адрес>

- БНН – начальника Управления муниципального жилья

- СОВ – зам.начальника Управления ЖКХ

- ХСГ вед.специалиста МУП 

<

адрес> «СпДУ»

Оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу 

<

адрес>, вынесено межведомственной комиссией в составе (т. 1 л.д.184-185):

- ДАН – председателя комиссии, первого заместителя Главы Администрации 

<

адрес>

- БИН - зам.начальника отдела благоустройства и ЖКХ Администрации 

<

адрес>

- ННЯ - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по 

<

адрес>

- БИП – врача, представителя ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»

- ПОМ - представителя ГУП 

<

адрес>

- СМВ - представителя ГУАиГ Администрации 

<

адрес>

- представителя собственника жилого помещения ООО «Стройкласс» - КАВ

- СИС - депутата Городской думы 

<

адрес>

- БНН – начальника Управления муниципального жилья

- СОВ – зам.начальника Управления ЖКХ

- ХСГ вед.специалиста МУП 

<

адрес> «СпДУ»

Как указано выше, в состав комиссии для принятия решения в обязательном порядке включаются должностное лицо и представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Оценив состав межведомственной комиссии, судебная коллегия пришла к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям, установленным пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

При рассмотрении дела установлено, что в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник помещений ООО «Стройкласс».

Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в работе комиссии всех собственников многоквартирного дома несостоятелен и не может служить поводом к отмене решения суда.

На орган местного самоуправления законом не возложена обязанность обеспечить участие в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388.

Оснований полагать, что заключения межведомственной комиссии не были подписаны кем-либо из ее членов (как это указано в апелляционной жалобе), не имеется, все соответствующие графы заполнены.

В соответствии с абз. 7 п. 47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, решение о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания принимается простым большинством голосов.

Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как следует из текста оспариваемых заключений, они приняты большинством голосов членов комиссии, голос председателя совпал с мнением остальных членов комиссии, особого мнения никто из членов комиссии не высказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

В рассматриваемом деле не установлено каких-либо нарушений в работе межведомственной комиссии, которые носили бы существенный, значительный, грубый характер, и могли бы служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; физический износ конструкций 67%.

Заключение комиссии было дано на основании строительно-технического заключения по обследованию строительных несущих и ограждающих конструкций жилого 

<

адрес> и определению физического износа строения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специализированной организацией – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.186-254).

В строительно-техническом заключении указано, что специалистами 16.10.2014 осуществлен выезд на объект и проведено сплошное визуальное обследование конструкций дома и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, обследуемый объект – многоквартирный двухэтажный дом с пристроенными сенями и крыльцами, состоит из 3 квартир и одного нежилого помещения, на момент осмотра обеспечен доступ в нежилое помещение, 

<

адрес> года постройки, из бревна диаметром 220 мм, с внутренней стороны бревна отесаны и оструганы под плоскость, на первом и втором этажа имеются поперечные и продольные стены, выполненные из бревен, разделяющие дом на отдельные квартиры; фундамент здания - смешанный, бутовый, кирпичный, цоколь – кирпичный, крыша двускатная, чердачное и межэтажное перекрытие – деревянное, кровля – волнистые асбестоцементные листы (шифер), над сенями выполнена фальцевая кровля, двери, полы, окна – деревянные. Доступ на второй этаж осуществляется через деревянную лестницу.

В заключении указано, что капитальный - ремонт здания не проводился. Процент износа жилого дома составляет 67% процентов, сеней (холодного пристроя) – 70%.

Состояние фундамента в результате обследования наземной части оценено как неудовлетворительное, физический износ – 60%; фундамент выполнен с перепадами по высоте (профилю земли). Наблюдается разрушение гидроизоляционного материала, отмостка отсутствует, в процессе эксплуатации увлажнены конструкции, из-за отсутствия отмостки нарушено герметичное сопряжение с наружной стеной, имеются глубокие зазоры, повсеместно пробивается растительность (стволы кустарников и деревьев).

Цоколь выполнен из штучного кирпича, местами зафиксировано разрушение и выпадение отдельных кирпичей, при механическом воздействии на кирпич – он частично выпадает; поверхность кирпичей покрыта зеленым налетом ввиду увлажнения конструкций;

Со стороны бокового и заднего фасада зафиксировано частичное разрушение кирпичной и бутовой цокольной части фундамента и самого фундамента; на момент осмотра зафиксирована трещина, идущая от фундамента до верха цоколя.

Стены – состояние плохое, физический износ – 65%; при осмотре наружных стен обнаружены дефекты древесины: бревна рассохлись и растрескались, на венцах бревен имеются сколы волокон древесины, глубокие и широко раскрытые горизонтальные и диагональные трещины глубиной раскрытия до 1/3-1/2 сечения бревна и доходящие в некоторых местах до середины сечения; нижние венцы поражены гнилью, наблюдается трухлявость, древесина стен увлажнена капиллярной влагой, волокна древесины в бревнах издают глухой звук, что свидетельствует о поражении бревна гнилью; кладка бревен не герметична, между ними образовались щели, местами пакля выветрилась, местами превратилась в труху, в швах между бревнами образовались пустоты.

В результате частичного вскрытия верхнего слоя бревна нижнего венца установлено, что оно полностью рассохлось, частично превратилось в труху.

На фасадной стороне здания в месте сопряжения наружной стены с крыльцами с обоих сторон имеются следы намокания, высолов и белого налета, бревна в этом месте имеют следы загнивания. Такие же дефекты древесины присутствуют и на верхних венцах бревен под кровлей; нижняя часть облицовочной доски в результате намокания и воздействия атмосферных осадков превратилась в труху.

Внутренние стены – деревянные, оштукатуренные по дранке, их состояние неудовлетворительное, в результате осадки фундаментов в местах сопряжения со смежными конструкциями появились трещины и зазоры.

Кровля, крыша – состояние плохое, физический износ 75%, кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов, по разреженной деревянной обрешетке, карниз кровли обшит досками.

В отдельных местах кровли зафиксированы просветы, через сквозные пробоины в чердачное пространство проникают атмосферные осадки, деревянные конструкции крыши, ее стропильной системы подвергаются намоканию, увлажнению и загниванию; доски обшивки карнизов отошли от основания, шифер имеет многочисленные сколы.

Перекрытие между первым и вторым этажом выполнено из деревянных досок, опертых на наружные стены и продольные балки, учитывая рекомендуемый срок эксплуатации 60 лет, и фактический срок – 90 лет, вывод: физический износ 60%, состояние неудовлетворительное.

Чердачное перекрытие представляет собой деревянный настил по деревянным балками, учитывая рекомендуемый срок эксплуатации - 30 лет до капитального ремонта, и фактический срок эксплуатации – 90 лет, вывод: физический износ 65%, состояние плохое (ветхое).

Окна – физический износ 70%, состояние плохое (ветхое), при обследовании оконных рам и переплетов всего дома выявлены общие дефекты, оконные блоки деревянные двойные распашные, нарушена герметичность между коробками и стенами, в местах сопряжения оконных коробок со стенами образованы щели, часть створок не закрывается, элементы крепления, петли и ручки утрачены, наблюдается коробление оконных рам, на оконных рамах скопилась влага, в оконных переплетах образовался черный налет, оконные переплеты и подоконная доска поражены гнилью, с внешней стороны окрасочный слой конных конструкций потрескался и отошел от основания, местами гниение и разрушение оконных козырьков, присутствует зеленый мох.

Двери - физический износ 70%, состояние плохое (ветхое), деревянные, доски дверных полотен изношены и истерты, нарушена вертикальность и горизонтальность линий дверных конструкций.

Полы - физический износ 65%, состояние плохое, полы дощатые окрашенные, уложенные по деревянным балкам.

Внутренняя отделка - физический износ 70%, состояние плохое, штукатурка стен и потолков с последующей окраской водоэмульсионной краской. Выявлены многочисленные отслоения и повреждения штукатурного слоя, вспучивание и отставание штукатурного слоя в углах помещений.

Пристрой холодный (сени) - физический износ 70%, состояние плохое (ветхое), наружные стены сеней представляют из себя деревянные дощатые стены, доски обшивки покороблены и искажены, в стыках между досками образовались щели, с наружной стороны часть фундамента разрушена, доски настила крыльца отошли от проектного положения, крыша пристроя односкатная по деревянным доскам, конструкции крыши разрушены, древесный слой имеет следы намокания.

Оценка технического состояния основных строительных конструкций здания проводилась по внешним признакам, на основании СП 13-102-2003.

Расчет физического износа приведен в приложении №4 (т. 1 л.д.242).

Согласно выводам специалистов, общий физический износ жилого дома на момент проведения исследования оставляет 67% и имеет оценку физического состояния плохое (аварийное); средний физический износ сеней по отдельным строительным ограждающим и несущим конструкциям составил 70% и имеет оценку физического состояния плохое (ветхое).

Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов требованиям, предъявляемым к жилым помещения; физический износ конструкций здания 67% (т.2 л.д.2).

Заключение комиссии было дано на основании строительно-технического заключения по обследованию строительных несущих и ограждающих конструкций жилого 

<

адрес> и определению физического износа строения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специализированной организацией – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.4-66).

В строительно-техническом заключении указано, что специалистами 16.10.2014 осуществлен выезд на объект и проведено сплошное визуальное обследование конструкций дома и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, обследуемый объект – многоквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенными сенями и крыльцами, состоит из 4 квартир, на момент осмотра обеспечен доступ в квартиры №№, 2, 3, 

<

адрес> года постройки, из бревна диаметром 220 мм, с внутренней стороны бревна отесаны и оструганы под плоскость, на первом и втором этаже имеются поперечные и продольные стены, выполненные из бревен, разделяющие дом на отдельные квартиры; фундамент здания - кирпичный, цоколь – кирпичный, крыша двускатная, чердачное и межэтажное перекрытие – деревянное, кровля – волнистые асбестоцементные листы (шифер), над сенями выполнена фальцевая кровля, двери, полы, окна – деревянные.

В заключении указано, что капитальный - ремонт здания не проводился. Процент износа жилого дома составляет 67% процентов, сеней (холодного пристроя) – 65%.

Состояние фундамента в результате обследования наземной части оценено как неудовлетворительное, физический износ – 60%; фундамент выполнен с перепадами по высоте (профилю земли). Наблюдается разрушение гидроизоляционного материала, отмостка отсутствует, в процессе эксплуатации увлажнены конструкции, из-за отсутствия отмостки нарушено герметичное сопряжение с наружной стеной, имеются глубокие зазоры, повсеместно пробивается растительность (стволы кустарников и деревьев).

Цоколь выполнен из штучного кирпича, местами зафиксировано разрушение и выпадение отдельных кирпичей, в местах частичного вскрытия верхнего слоя специалистами установлено, что бревно нижнего венца полностью рассохлось, частично превратилось в труху, поверхность кирпичей покрыта зеленым налетом ввиду увлажнения конструкций;

Стены – состояние плохое, физический износ – 65%; при осмотре наружных стен обнаружены дефекты древесины: бревна рассохлись и растрескались, на венцах бревен имеются сколы волокон древесины, глубокие и широко раскрытые горизонтальные и диагональные трещины глубиной раскрытия до 1/3-1/2 сечения бревна и доходящие в некоторых местах до середины сечения; нижние венцы сруба поражены гнилью, наблюдается трухлявость, древесина стен увлажнена капиллярной влагой, волокна древесины в бревнах издают глухой звук, что свидетельствует о поражении бревна гнилью; кладка бревен не герметична, между ними образовались щели, местами пакля выветрилась, местами превратилась в труху, в швах между бревнами образовались пустоты.

На фасадной стороне здания в месте сопряжения наружной стены с крыльцами с обоих сторон имеются следы намокания, высолов и белого налета, бревна в этом месте имеют следы загнивания. Такие же высолы присутствуют и со стороны заднего фасада.

Внутренние стены – деревянные, оштукатуренные по дранке, обшиты листами ДВП, частично обшиты листами гипсокартона, их состояние неудовлетворительное, в результате осадки фундаментов бревенчатые стены дали усадку, появились трещины и зазоры. В 

<

адрес> имеются массовые подтеки в обойном слое, в кухне и ванной имеются вздутия окрасочного и штукатурного слоя, следы черного налета и плесени.

Кровля, крыша – состояние неудовлетворительное, физический износ 60%, кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов, по разреженной деревянной обрешетке, карниз кровли обшит досками.

В отдельных местах кровли зафиксированы просветы, через сквозные пробоины в чердачное пространство проникают атмосферные осадки, деревянные конструкции крыши подвергаются намоканию и загниванию; доски обшивки карнизов отошли от основания, шифер имеет многочисленные сколы.

Перекрытие между первым и вторым этажом выполнено из деревянных досок, опертых на наружные стены и продольные балки, в 

<

адрес> помещении кухни обшивка междуэтажного перекрытия в виде плиток из ПВХ полностью на всей площади имеет следы намокания, в жилом помещении потолок в пятнах, а окрасочный слой облуплен, в ванной комнате потолок повсеместно имеет на поверхности ржавые пятна и подтеки, учитывая рекомендуемый срок эксплуатации перекрытий междуэтажных до капитального ремонта 60 лет, и фактический срок – 90 лет, вывод: физический износ 60%, состояние неудовлетворительное.

Чердачное перекрытие представляет собой деревянный настил по деревянным балками, учитывая рекомендуемый срок эксплуатации - 30 лет до капитального ремонта, и фактический срок эксплуатации – 90 лет, вывод: физический износ 65%, состояние плохое.

Окна – физический износ 70%, состояние плохое (ветхое), при обследовании оконных рам и переплетов всего дома выявлены общие дефекты, оконные блоки деревянные двойные распашные, нарушена герметичность между коробками и стенами, в местах сопряжения оконных коробок со стенами образованы щели, часть створок не закрывается, элементы крепления, петли и ручки утрачены, наблюдается коробление оконных рам и расшатывание в углах, на оконных рамах скопилась влага, в оконных переплетах образовался черный налет, оконные переплеты и подоконная доска поражены гнилью, в некоторых помещениях квартир зафиксировано гниение оконных рам, с внешней и внутренней стороны окрасочный слой оконных конструкций покоробился, потрескался и отошел от основания, местами гниение и разрушение надоконных козырьков, присутствует зеленый мох.

Двери - физический износ 70%, состояние плохое (ветхое), деревянные, доски дверных полотен изношены и истерты, нарушена вертикальность и горизонтальность линий дверных конструкций.

Полы - физический износ 60%, состояние неудовлетворительное, полы дощатые окрашенные, уложенные по деревянным балкам.

Внутренняя отделка - физический износ 70%, состояние плохое, штукатурка стен и потолков с последующей окраской, оклейкой бумажными обоями, оклейкой потолков плитками ПВХ. Выявлены многочисленные повреждения обоев, вспучивание и отставание бумажного слоя в углах помещений, отрывы обоев от стены; нарушены сопряжения смежных конструктивных элементов.

Система электрооборудования - физический износ 65%, состояние плохое, электропроводка в некоторых квартирах открытой прокладки методом скрутки на роликах, розетки, выключатели, патроны имеют наружное крепление на стенах и потолке, электроосвещение осуществляется подвесными патронами с лампами накаливания, наблюдается потеря эластичности проводов осветительных приборов, эксплуатируется с 1957 года с повышенными нагрузками, поквартирные щитки открытого исполнения без защитных кожухов с пробковыми предохранителями.

Отопление – водяное посредством чугунных радиаторов, поверхность которых имеет следы ржавчин.

Пристрой холодный (сени) - физический износ 65%, состояние плохое, наружные стены сеней представляют из себя деревянные дощатые стены, доски обшивки покороблены и искажены, в стыках между досками образовались щели, крыша пристроя односкатная по деревянным доскам, кровля металлическая, выявлены следы намокания древесного слоя.

Внутренняя лестница – деревянная, двухмаршевая, конструктив лестницы – деревянные ступени, опертые на тетивы, ступени имеют уклон, в стыках между досками выявлены щели, ступени зыбкие.

Оценка технического состояния основных строительных конструкций здания проводилась по внешним признакам, на основании СП 13-102-2003.

Расчет физического износа приведен в приложении №4 (т. 2 л.д.52).

Согласно выводам специалистов, общий физический износ жилого дома на момент проведения исследования оставляет 67% и имеет оценку физического состояния плохое (аварийное); средний физический износ сеней по отдельным строительным ограждающим и несущим конструкциям составил 65% и имеет оценку физического состояния плохое.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные строительно-технические заключения, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация», не могли быть положены в основу оспариваемых решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как обследование зданий производилось только визуальным осмотром, без проведения детального (инструментального) обследования, что содержание этих документов не соответствует требованиям Свода правил СП 13-102-2003; фактически обследование подземной части фундаментов, досок междуэтажного и чердачного перекрытия не производилось, не отбирались пробы материалов деревянных конструкций.

Так, согласно разделу 3 "Термины и определения" СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений":

диагностика - установление и изучение признаков, характеризующих состояние строительных конструкций зданий и сооружений для определения возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального режима их эксплуатации.

обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

физический износ здания - ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами.

Ограждающими являются конструкции, которые выполняют функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

В соответствии с п. 4.2 СП, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Основанием для обследования могут быть следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом..;

При обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции (п.4.4).

Согласно п. 5.1 СП 13-102-2003, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование включает в себя сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация (п.5.2).

Согласно п. 7.1-7.5 СП, визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения.

Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Согласно п. 11.1, 11.3 СП, по результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования.

Таким образом, именно специалист, который проводит обследование, принимает решение о достаточности/недостаточности зафиксированных им дефектов и повреждений для оценки состояния конструкций и составления заключения.

Как указано в Своде Правил, по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов; зафиксированная картина дефектов и повреждений по результатам визуального обследования может быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения.

Таким образом, анализ приведенных положений СП позволяет прийти к выводу, что проведение детального инструментального обследования в каждом случае не является обязательным, оно проводится тогда, когда результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач.

Определение характеристик материалов деревянных конструкций, таких как взятие проб из конструкций деревянных перекрытий, замеры температуры и влажности в полостях перекрытий, чердачных и подвальных помещениях, биоповреждения деревянных конструкций, на которые ссылаются апеллянты (раздел 8.6 СП) – это часть детального исследования, которое специалистами не проводилось, о чем прямо указано в заключениях.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного сплошного визуального обследования специалистами зафиксирована такая картина дефектов и повреждений, исходя из их степени выраженности и по их характерным признакам, свидетельствовали о физическом износе жилых домов и непригодности их для проживания, в связи с чем, основываясь на положениях СП 13-102-2003, специалисты не сочли целесообразным перейти к детальному инструментальному обследованию.

Из заключений, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что при оценке сроков эксплуатации обследуемых элементов зданий специалисты руководствовались "Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88р), которым установлены состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, элементов зданий и объектов до постановки на текущий ремонт и капитальный ремонт, в зависимости от условий эксплуатации, температурно-влажностного режима, материалов, из которых созданы здания, его элементы.

В целях расчета физического износа исследуемых объектов специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация» использовали Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446 (далее - Правила оценки физического износа жилых зданий).

В силу пункта 1.1 Правил оценки физического износа жилых зданий, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Согласно пункту 1.2 Правил, физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71.

При оценке физического износа конструкций, элементов и систем, не указанных в настоящих Правилах, следует пользоваться данными наиболее близких аналогов (табл. 1 - 71) или соответствующих республиканских нормативных документов (п. 1.9 Правил).

В таблицах 1-71 Правил перечислены признаки физического износа тех или иных конструкций, элементов в зависимости от материалов, из которых они изготовлены.

В таблицах указаны все виды возможных дефектов, при проведении обследования эксперт(специалист) выбирает из таблицы те признаки износа, которые характерны для объекта исследования, по результатам проведенного исследования эксперт делает выводы о физическом износе отдельных элементов, а затем, по методике, о физическом износе всего объекта в целом.

В настоящем случае строительно-технические заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» отвечают всем приведенным требованиям, строительно-технические заключения составлены специалистами специализированной организации, исследования проведены с выходом на объект, специалистами осуществлено визуальное сплошное обследование всего здания с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам, что зафиксировано в графической и текстовой частях заключения, все выявленные специалистами дефекты и недостатки подробно описаны, подкреплены наглядными и очевидными иллюстрациями исследований, основаны на установленной методике (право выбора которой принадлежит специалисту), примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы, с использованием средства измерения светодальномера, на что указано в заключениях, специалистами проведен анализ результатов обследования; произведен расчет физического износа здания, обследованы помещения, находящиеся в доме, в которые был обеспечен доступ.

Материалы дела не содержат сведений, что административные истцы обладают специальными познаниями в области строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий или т.п., позволяющие им рецензировать заключение специалистов, обладающего профессиональными знаниями.

Равно как и отсутствуют в деле доказательства об обстоятельствах строительства дома на фундаменте из сибирской лиственницы, обладающей какими-либо особыми свойствами, не утратившей своих качеств за годы эксплуатации.

Приведенные административными истцами в апелляционных жалобах доводы о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод относительно состояния 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, не влекут признания этого доказательства не относимым, изложенное свидетельствует о совершении в заключении явной описки, поскольку фотоматериалами подтверждается, что было проведено исследование именно 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составленных ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» заключениях имеется ссылка на кадастровые паспорта, датированные позже, чем составлены заключения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому заключения следует считать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически обследование проведено, дефекты, недостатки и т.п. выявлены на основании визуального осмотра, а не в результате изучения кадастровых паспортов, составление заключения в письменной форме, с оформлением всех необходимых приложений является техническим процессом оформления результатов уже проведенного обследования. Временная разница в датах между заключением и кадастровыми паспортами не влияет на доказательственную силу заключений, кадастровые паспорта носят вспомогательный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в показаниях свидетеля ЯОВ объяснений относительно того, по какой причине не осматривались квартиры в 

<

адрес>, доводы о том, что при составлении заключения специалистом специализированной организации не исследовались 

<

адрес> № в 

<

адрес>, правового значения не имеют, не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Следует отметить, что со дня проведения обследования в 2014 году и на день допроса свидетеля прошло почти 10 лет, из содержания заключения следует, что было осмотрено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Стройкласс», административные истцы не были лишены права представить при рассмотрении дела любые доказательства, в том числе, акты осмотра принадлежащих им квартир в подтверждение тех фактических обстоятельств, на которые они ссылались в административном иске, кроме того, предметом рассматриваемого иска является проверка законности оспариваемых решений о признании всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а не отдельных помещений, расположенных в этом доме.

Что касается доводов апелляционной жалобы (т.9 л.д.48-56) о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 27.03.2024 не было рассмотрено ходатайство их представителя о признании строительно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами и исключении их из дела (т.4 л.д. 146), судебная коллегия не считает это процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену решения суда.

Положениями статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Строительно-технические заключения, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация», являются письменными доказательствами по настоящему административному делу.

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов о том, что представленные лицом, участвующим в деле, документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, в судебном заседании 27.03.2024, в котором дело не было рассмотрено по существу, не имелось.

Оценка представленным доказательствам, в том числе, строительно-техническим заключениям, дана судом в решении по существу заявленного спора.

Доводы административных истцов о том, что на принадлежащих им земельных участках была проведена государственная историко-культурная экспертиза, и на земельных участках установлено наличие объектов, обладающих признаками культурного (археологического) наследия (т. 11 л.д.63-76), не свидетельствует о незаконности принятых решений о признании домов аварийными, поскольку домам, в которых расположены квартиры административных истцов, статус памятника архитектуры либо какой-то иной охранный статус не присвоен, отсутствие официального признания объектов памятниками архитектуры или присвоения иного охранного статуса исключает применение специального режима охраны.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что в результате проведенных исследований специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» сделан вывод о том, что 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, не пригодны для проживания, специалисты не смогли прийти к выводу о возможности реконструкции домом с учетом степени их физического износа.

Основания считать, что данные доказательства не подтверждают аварийное состояние спорных домов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пп. 6 п. 44 Положения №47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: … составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

Таким образом, исходя из содержания данного пункта Положения №47 следует вывод, что межведомственная комиссия не во всяком случае обязана провести обследование помещения, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П, комиссия - с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению, - может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении.

Вместе с тем наличие у комиссии определенных экспертных компетенций и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец …не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым …решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец… ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, обязанность подтвердить факт того, что дом является пригодным для проживания, возложена на административных истцов.

В судебном заседании 18.02.2026 судебной коллегией представителю административных истцов ИАГ разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствуют ли в настоящее время дома, в которых расположены их квартиры, всем необходимым техническим требованиям.

В судебном заседании 18.02.2026 объявлялся перерыв до 25.02.2026 для обеспечения возможности административным истцам реализовать такое право.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы административные истцы не заявили, предоставив соответствующие объяснения (т. 11 л.д.79).

Довод апелляционной жалобы о том, что такая экспертиза могла быть назначена по инициативе суда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ч.1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч.2).

Между тем, по настоящему административному делу отсутствовали обстоятельства, при которых экспертиза могла быть назначена по инициативе суда, оценив представленные заключения специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что они выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на принятие оспариваемых решений межведомственной комиссией, и признал их доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии также не установлено.

В качестве доказательств пригодности жилья для проживания административными истцами ПНИ, КНВ, ГАА, ЧАГ, ЧЕГ, АЕВ представлены квитанции платежные документы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, выписки с лицевого счета, доказательства отсутствия задолженности по оплате ЖКУ.

Между тем, платежные документы и справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ являются финансовыми документами и сами по себе не могут служить доказательством технического состояния жилого помещения и здания в целом, свидетельствующем о его пригодности для проживания.

Признание многоквартирного дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги и не снимает с нанимателей жилого помещения обязанности вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме, за исключением уплаты расходов на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является заключение межведомственной комиссии, составленное в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При этом судом проверено соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие заключений специализированной организации, проводившей обследование, и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложением к Положению.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Положения №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Заключением специализированной организации установлен общий физический износ жилого 

<

адрес> в 67% и физическое состояние как плохое (аварийное).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным и подлежащим сносу.

Заключением специализированной организации установлен общий физический износ жилого 

<

адрес> в 67% и физическое состояние как плохое (аварийное).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из указанного в совокупности с неоспоримостью следует, что предъявляемым к жилому помещению требованиям, изложенным в пп. 10, 11, 15, 16 Положения №47, спорные дома не соответствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу; заключение Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу не противоречат строительно-техническим заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выступавшему в качестве экспертной организации, что соответствует п. 44 Положения, в соответствии с которым решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленной им компетенции, в состав комиссии были включены лица, указанные в пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а именно: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, представители органов архитектуры, градостроительства, к работе комиссии привлекался уполномоченное собственником жилого помещения лицо, а также представитель управляющей компании, депутат Городской думы 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> никогда не включался в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики №186 от 19.05.2014, многоквартирный 

<

адрес> исключен из указанной программы, с мая 2016 года начисление взносов на капитальный ремонт в адрес собственников прекращено с мая 2016 года, капитальный ремонт общего имущества в указанном доме не проводился (т.9 л.д.1-2).

Также в материалах дела имеются возражения заинтересованного лица МУП 

<

адрес> «СПДУ» (т.2 л.д.190-192), согласно которым указанное предприятие осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> с 2012 года. Какие-либо работы по укреплению строительных конструкций домов не производились, услуги и работы по капитальному ремонту не проводились. В 2013 году управляющей организацией проведен осмотр общего имущества МКД, составлены отчеты, суду представлены отчеты с указанием состава общего имущества МКД и характеристики их технического состояния (т.2 л.д.205-210), из которых также следует, что дома имеют физический износ, требуется проведение капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административных истцов принятыми заключениями межведомственной комиссии, распоряжениями Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> несостоятельными.

Как следует из материалов дела, многоквартирные 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, согласно Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года N 102, были включены в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Программы. Срок расселения был установлен до 01.09.2025.

Финансирование мероприятий Программы предусматривается за счет средств, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Удмуртской Республики, средств бюджетов муниципальных образований. Реализация Программы осуществляется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и органами местного самоуправления.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

29.04.2020 в адрес административных истцов направлялись сообщения о признании домов аварийными и подлежащим сносу и включении домов в Региональную адресную программу по переселению (т.2 л.д.135-141, 151-164).

17.05.2024 главой муниципального образования «

<

адрес>» вынесено постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, в том числе, в отношении спорных домов (т.6 л.д.196).

25.03.2025 в адрес административных истцов П, ПНИ направлено решение об изъятии, предложено направить в адрес муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Служба технологического обеспечения ЖКХ» сведения о почтовом адресе для направления проекта соглашения об изъятии (т.6 л.д.198).

Таким образом, муниципальным органом инициирована процедура изъятия жилых помещений и долей земельного участка для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, порядок проведения указанной процедуры в предмет проверки по настоящему административному делу не входит.

Кроме того, в материалах дела имеется коллективное обращение административных истцов от 14.02.2022, административные истцы направили замечания на документацию по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), из содержания которого следует им стало известно о разработке проекта планировки территории и новом строительстве, между тем, они полагают, что до разработки проекта планировки и проведения общественных обсуждений, необходимо решить вопрос о сносе их домов и компенсации стоимости их квартир и земельных участков, которые являются дорогостоящими, но застройщиком с ними цивилизованным путем не решен…что застройщиком преждевременно представлен проект планировки на общественные обсуждения, застройщику необходимо сначала договориться с ними – собственниками о выкупной стоимости квартир и земельных участков, …чтобы эта стоимость устраивала обе стороны, а не была выгодна только застройщику…заниженная стоимость …нарушает их права, так как никакое нормальное жилье за такие деньги в центре города не купишь (т. 2 л.д.200-204).

Всё изложенное позволяет заключить, что права административных истцов не нарушаются принятием оспариваемых решений, спор сводится к тому, что не решен вопрос о размере возмещения стоимости имущества административных истцов. Между тем жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении заинтересованных лиц ООО «Стройкласс», МУП 

<

адрес> «СПДУ», КОА, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущенных районным судом такого рода нарушений норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену принятого решения, поскольку право суда первой инстанции по определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, регламентировано в ст. 47, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо следует, что безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В свою очередь, привлечению к участию в деле лиц, права которых не затронуты при разрешении административного дела, основанием к отмене решения не является.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по административному делу решением, иной оценке фактических обстоятельств дела и иному (неверному) толкованию положений закона, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, административными истцами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу, не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ПИН, ПНИ, ПВИ, ПАН, ПАВ, ЧГВ, ЧЕВ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

Э.Л. Чернышова