Судья Ахметова Л.Д. дело 22-80/2024 (22-10232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 января 2024 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

при секретаре Иваниловой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

- 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 ноября 2021 года по отбытии срока;

- 3 апреля 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства (не отбытый срок 16 дней);

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании, контроль за исполнением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за нанесение побоев ФИО5

Преступление совершенно 2 сентября 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении городской прокурор Кривоносов А.А. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, просит приговор суда изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ. В обоснование указывает о необоснованности ссылки суда на положение части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является по санкции части 2 статьи 116.1 УК РФ самым строгим видом наказания, нормы части 5 статьи 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является лишней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены не были.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении городского прокурора Кривоносова А.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 62 УК РФ не влияет на существо приговора, не ухудшает положение осужденного, не образует неясностей при исполнении приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления, не имеются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление городского прокурора Кривоносова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий