РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Дело № 2-2567/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был передан на СТО расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После ремонта ФИО2 предложил выкупить автомобиль за 77 000 руб. в рассрочку. Документы на автомобиль 

<

данные изъяты> истец передал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО7 за 30 000 руб. в рассрочку, документы ФИО7 истцу не передавал. Автомобиль 

<

данные изъяты> был передал на ремонт на СТО ФИО2 Ответчик отказался возвращать транспортные средства истцу. Просит истребовать у ответчика спорное имущество. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО8 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила истребовать из чужого незаконного владения транспортное средств 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом спора является истребование из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать владение ответчиками истребуемого имущества. 

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> поставлен на учет МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> на имя ФИО9 с присвоением гос. номера 

<

данные изъяты> взамен прежнего- 

<

данные изъяты>

Автомобиль приобретен в собственность ФИО9 от предыдущего собственника – ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 50 000 руб., то есть по возмездной сделке. Копия договора представлена суду из МРЭО ГИБДД.

Из карточки учета транспортного средства (спорного автомобиля) следует, что автомобиль в розыске не значится, сведения о запретах и ограничениях не внесены.

Истец ФИО1 в подтверждение права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 продал ему спорный автомобиль за 60 000 руб. Кроме того, из письменных объяснений истца видно, что документы на автомобиль: ПТС и СТС он передал ответчику ФИО3, также он имел намерение продать спорный автомобиль ФИО3

Таким образом из вышеуказанных доказательств вид что спорный автомобиль во владении у ответчиков не находился, до принятия рассматриваемого искового заявления он был отчуждён третьему лицу, который поставил его на учёт. Данные факт свидетельствуют, что истребуемый автомобиль находится во владении третьего лица ФИО9, соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как видно из определения суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано у истца возникает обязанность по уплате государственной пошлины. как видно из договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный автомобиль за 60000 рублей, данную стоимость автомобиля суд принимает для исчисления размера государственной пошлины. таким образом истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.