Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 09 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<

адрес>, 

<

адрес>, 

зарегистрированная по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, лд.28. 

<

адрес>,

признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак А № не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем УАЗ, действительно совершила наезд на автомобиль Пежо, но не скрывалась с места ДТП. При осмотре автомобилей на месте,, у них с водителем автомобиля Пежо не возникла разногласий, так как, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД, она и второй частник ДТП покинули место происшествия. Данное обстоятельство подтверждает видеозапись с наружных камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, а также показания самой потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщит о случившимся в полицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, водитель подлежит ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

То есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено с прямым умыслом, а именно водитель, совершивший ДТП, зная об этом вопреки п. 2.5 ПДД РФ покидает данное место.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ФИО1 вышла из автомобиля, они вместе осмотрели повреждения на её (ФИО3) автомобиле, договорились о возмещении вреда и разъехались, то есть, потерпевшая тоже покинула место ДТП, поскольку между ними не было разногласий и только на следующий день, увидев, что еще повреждена фара, она обратилась в ОГИБДД.

Согласно п. 2.6.1 Правил Дорожного движения ВФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждения транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае оба водителя действовали в соответствии с данным пунктом ПДД РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствие п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: