Дело № 2-74/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 25 января 2019 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Карасева В.Е., 

при секретаре Чернышёвой Е.В., 

с участием представителя истца – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., 

несовершеннолетнего ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Ардатовского района Республики Мордовия в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что приговором Мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия - - - . ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок - - . Приговор вступил в законную силу - - - . Приговором установлено, что - - - . примерно в 19 часов 15 минут ФИО3 в парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, нанес удар рукой в область живота несовершеннолетнего ФИО1, - - - года рождения, чем причинил ему физическую боль. Действиями ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и моральные страдания. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1064, 1074 ГК РФ, п.1 ст. 45, п. 1 ст. 103 ГПК РФ прокурор просит суд 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере - - рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

В судебном заседание прокурор Ардатовского района Республики Мордовия действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Игнаткин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил удовлетворить. 

Истцы несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявлении о рассмотрении дела в их отсутствии, заявление исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил принять решении с его полным признанием иска.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, соответственно исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - - рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья - - 

- -