дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен. В нарушение положений КоАП РФ на месте составления административного материала ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Копия постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № ((О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)) (с изменениями и дополнениями) ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ((О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут. Судебная повестка на указанную дату направлялась по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья выполнил требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его проживания: 

<

адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии постановления суда. Согласно собственноручному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы истёк ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока обжалования судебного акта. Совокупность приведённых обстоятельств позволяет определить, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО1 освидетельствование проводилось «Алкотектором Юпитер», заводской №, пределы допустимой абсолютной погрешности 0, 020 мг/л, показание прибора – 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, проводилась видеосъёмка.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; диском видеозаписи; списком нарушений; карточкой операций с в/у.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден. Состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеозапись.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Каспирович