Судья Афанасьева Н.А.

Материал № 22-2495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черемухиной К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года, которым 

защитнику Черемухиной К.Ю. отказано в удовлетворении поданного в интересах осужденного ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от 13 августа 2013 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Черемухина К.Ю. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения ст. 175 УИК РФ, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание, что из справки, предоставленной бухгалтерией места отбывания ФИО1 наказания, следует, что денежные средства в счет погашения исковых требований в пользу потерпевшего удерживаются не только из заработной платы осужденного, но и добровольно с его лицевого счета. Кроме того, что ФИО1 направлял извинительные письма в адрес потерпевших, что свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что судом не дана оценка позиции защиты относительно выявленных противоречий в характеризующем материале ФИО1, предоставленного администрацией исправительного учреждения, поскольку осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно, социальные связи поддерживает, переведен на облегченный режим отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни колонии. Утверждает, что суд не обратил внимания, за что ему выдавались поощрения. Считает, что наличие одного взыскания в 2015 году не может служить причиной, препятствующей условно-досрочному освобождению ФИО1, и в материале не имеется документов, свидетельствующих о преждевременности обращения с указанным ходатайством. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о трудоустройстве и месте жительстве осужденного, не учтено его семейное положение. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким» от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от отбывания дальнейшего наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Цитируя доводы апелляционной жалобы своего защитника, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его поведение до и после преступления, что недопустимо при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», правовые позиции ЕСПЧ, считает, что отказ в условно-досрочном освобождении не может рассматриваться как справедливое решение, поскольку лишает человека права на свободу. Указывает, что он имеет 13 поощрений, не имеет взысканий, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно. Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, в том числе, что осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время является погашенным, наличие материального иска.

Доводы апелляционной жалобы об удержании денежных средств ФИО1 в счет погашения материального иска не только из заработной платы осужденного, но и добровольно с его лицевого счета, были известны суду и приняты им во внимание. 

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, заключение психолога о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалоб о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения нет оснований, она оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев