Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 16.01.2017 г., выданной по 15.01.2018 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90 473 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 914 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 28.10.2016 г. согласно справке ГИБДД по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Howo, гос.per. номер № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: обл.Ленинградская, р-н.Всеволожский, место 25 км 950 м а/д Кола. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen, гос.per. номер № ..., владельцем которого является ФИО4.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Санкт- Петербургский), договор страхования №16180V0003721. 

По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра ООО Группа Компаний «РАНО» от 12.11.2016 г. и по результатам предварительной калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen, гос.per. номер № ... составила 545 829,44 рублей, что превышает 75% стоимости. В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования указанный автомобиль был признан соответствующим состоянию «полное уничтожение». В связи с этим между САО «ВСК» и потерпевшей ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № D-0001 от 28.11.2016 г. о передаче транспортного средства (годных остатков) в собственность страховщика. На основании данного соглашения САО «ВСК» произвело выплату в размере полной страховой стоимости имущества 614 700 рублей за вычетом стоимости недостающего набора инструментов, входящего в комплектацию ТС (4 227 рублей) в размере 610 473 рубля.

Между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ЕЕЕ0392804210, в пределах лимита - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сумма невозмещенного ущерба составила 610 473 (страховое возмещение) - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 120 000,00 (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии согласно Отчету ООО «РАНЭ-М» от 21.11.2016) = 90 473 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в соответствии с ч.2,3 ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление от 26.12.2017 г., которое приобщено к делу. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между САО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский) и ФИО4 был заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение) №16180V0003721 в отношении транспортного средства марки Volkswagen POLO, гос.per. номер № ..., сроком действия с 05.04.2016 г. по 04.04.2017 г. (л.д.21) 

28.10.2016 г. в 21 ч. 00 мин. на 25 км + 950 м а/д Кола Всеволожского района ЛО в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль Volkswagen, гос.per. номер № ... под управлением ФИО4 получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Howo, гос.per. номер № ... под управлением ФИО1. А-ны получили технические повреждения.

Из справок о ДТП от 28.10.2016 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.4. ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО4 и ФИО5 не выявлено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, в связи с использованием ФИО1 автомашины Howo, гос.per. номер № ... была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ЕЕЕ0392804210) (л.д.36-37)

Согласно имеющему законную силу решению судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.07.2017 г., постановление и.о. по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 от 14.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.24. КоАП РФ за нарушение п.п.8.4. ПДД РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение имеет законную силу (л.д.39,101-102) 

Как видно из копии материалов выплатного дела, ФИО4 обратилась в филиал СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по указанного ДТП (л.д.35) По результатам осмотра автомобиля последней, на основании акта осмотра ООО Группа Компаний «РАНО» от 12.11.2016 г. и по результатам предварительной калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen, гос.per. номер № ... составила 545 829,44 рублей (л.д.40-45)

По заказу истца было проведено экспертное заключение стоимости транспортного средства Volkswagen, гос.per. номер № ... в послеаварийном состоянии. Согласно Отчету ООО «РАНЭ-М» от 21.11.2016 г., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составила 120 000 рублей, стоимость с учётом года выпуска равна 614 700,00 рублей (л.д.46-47)

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомашины превысили 75 % его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС, между САО «ВСК» и потерпевшей ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № D-0001 от 28.11.2016 г. о передаче транспортного средства (годных остатков) в собственность страховщика (л.д.49-53) 

Признав заявленное ФИО4 событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату в размере полной страховой стоимости имущества 614 700 рублей за вычетом стоимости недостающего набора инструментов, входящего в комплектацию ТС (4 227 рублей) в размере 610 473 рубля, что подтверждается копией страхового акта от 08.12.2016 г. (л.д.56) и копией платежного поручения № 87521 от 12.12.2016 г. (л.д.57)

Поскольку на момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Howo, гос.per. номер № ... была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ЕЕЕ0392804210), в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 610 473 (страховое возмещение) - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 120 000,00 (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии согласно Отчету ООО «РАНЭ-М» от 21.11.2016) = 90 473 рубля. 

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, решением судьи, постановление сотрудника ГИБДД отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям. Решение судьи ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от 28.10.2016 г. следует, что ДТП совершено в связи с нарушением ФИО1 требований п.п.8.4. ПДД РФ, в действиях же остальных участников ДТП - водителей ФИО4 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенного административного расследования нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП 28.10.2016 г.. Относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, вина одного из участников ДТП - водителя ФИО1 не исключена, последний решение судьи не оспаривал и не предоставил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, истец, являющийся страховщиком, выплатил страховое возмещение и к нему в соответствии с законом перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик должен возместить ущерб в размере 90 473 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 541 от 24.03.2017 г., и поскольку таковая уплачена истцом не в полном размере, суд, учитывая требования ст.333.19 НК РФ, счёл необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в недостающем размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в лице Ставропольского филиалав счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 90 473 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 29.12.2017 г..

Председательствующий судья