уголовное дело 1-511/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретарях Лаврентьевой Ю.Ю., Градиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Векленко Н.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Чебаненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 13.02.2003 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.01.2005 года, от 02.12.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 06.03.2003 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.12.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13.02.2003 года, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 06.02.2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.01.2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах:

... примерно в ...., находясь в .... ... ..., ФИО3, в ходе взаимной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.А.М., действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, целенаправленно наступил стопой своей правой ноги на стопу левой ноги К.А.М., после чего ударил левой рукой в область правого плеча К.А.М., отчего последний упал, в результате указанных действий ФИО3 причинил К.А.М. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением основных отломков на 1/3 диаметра во фронтальной плоскости, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть), закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня). Кроме того, после указанных действий ФИО3 нанес неустановленным предметом удар по левой ноге К.А.М. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как надеялся, что в случае признательных показаний его не арестуют. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, так как при наличии адвоката по соглашению Векленко Н.С., в ходе предварительного следствия изначально ему был приглашен адвокат по назначению, с участием которого он дал признательные показания, а в последствии решил не менять свою первоначальную версию.

По обстоятельствам произошедшего ФИО3 пояснил, что на момент задержания он проживал с К.Н.Н., которая ранее состояла в браке с потерпевшим К.А.М. У него с К.А.М. сложились дружеские отношения, они неоднократно совместно распивали спиртные напитки. В период совместного проживания у К.Н.Н. и у него (ФИО3) с К.А.М. периодически возникали конфликтные ситуации, но драк не было. 

... он приехал к К.А.М., они выпили, говорили о К.Н.Н., а именно об уголовном деле в отношении нее по заявлению К.А.М. К.А.М. хотел помириться с К.Н.Н., попросил позвать ее, дал ему свою кредитную карту, чтобы он снял денег на водку. Он (ФИО3) позвонил К.Н.Н., встретился с ней возле магазина, где они сняли с карточки К.А.М. деньги, купили водку, закуску и поехали к К.А.М., где стали распивать спиртное, разговаривать. Через какое-то время К.А.М. порезал ноги о разбитый бокал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, часто падал в тот вечер. При каких обстоятельствах К.А.М. сломал ногу ему не известно. К.Н.Н. оказывала К.А.М. помощь, вызвала скорую, но К.А.М. отказался от госпитализации и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним зашла соседка с 8 этажа, поговорила с К.А.М. и ушла. Потом в дверь стал стучать Потерпевший №1 – сын К.А.М., но К.Н.Н. не хотела его пускать в квартиру и не открывала дверь, в связи с чем сотрудники МЧС и полиции взломали дверь, зашли в квартиру, ударили его палкой, но К.А.М. сказал им чтобы его не били и что он его брат, говорил, что он (ФИО3) не бил его. После этого К.А.М. забрали в больницу, а они с К.Н.Н. остались до утра в указанной квартире. Утром пришел Потерпевший №1 и забрал ключи от квартиры, в связи с чем когда они уходили из квартиры, то не смогли ее закрыть. ... его пригласили к участковому, где ознакомили с экспертизой и показаниями свидетелей, длительное время допрашивали и он написал явку с повинной, кроме того, его просила об это К.Н.Н., после этого его отпустили. ... его опять вызвали в полицию, сотрудники полиции сказали ему, какие он должен дать показания и отпустили, а ... его задержали. Он настаивал на участии адвоката Векленко Н.С., с которой на тот момент было соглашение, однако следственные действия провели с участием адвоката по назначению по совету адвоката Векленко Н.С., которая была за городом и не смогла приехать. В ходе следственного эксперимента он куском бумаги в виде скалки показывал, как он наносил удары К.А.М., а именно сверху вниз по левой ноге, как указывали оперативники и следователь. Он соглашался с их утверждением, так как надеялся, что его отпустят. Составленный протокол он подписал, так как находился в безвыходной ситуации. В ходе допроса следователь на него давление не оказывал, но с ним рядом находились оперативные сотрудники, которые насилие не применяли, обещали отпустить под подписку о невыезде в случае признательных показаний. Считает, что указанное уголовное дело сфабриковано в результате сговора адвоката Чебаненко Ю.А. и Потерпевший №1 в связи с неприязненными отношениями. Не отрицал, что сожительствовал с К.Н.Н. до ее свадьбы с К.А.М. и после свадьбы с февраля 2017 года. Просил его оправдать. Исковые требования прокурора и требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек не признал в полном объеме.

По ходатайству прокурора оглашены показания подозреваемого ФИО3 от ..., данные в присутствии защитника - адвоката Котельникова Р.А., который в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает со своей женщиной К.Н.Н. Некоторое время он проживал у К.А.М. на съемной квартире на 8 этаже, с К.Н.Н. в тот момент не жил, к тому времени они поссорились. Ему известно, что в настоящее время у К.Н.Н. зарегистрирован официальный брак с К.А.М., но она пытается с ним развестись. У него с К.А.М. дружеские отношения, он неоднократно с ним распивал спиртные напитки, периодически между ними возникали конфликтные ситуации из-за К.Н.Н., но драк не было. ... он вместе с К.А.М. пришел к ней домой по адресу ... целью поговорить с её мужем К.А.М., но его дома не оказалось. Они с К.Н.Н. прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел К.А.М., который, увидев его и К.Н.Н., стал возмущаться и оскорблять его и К.Н.Н. Они пытались К.А.М. успокоить, просили не оскорблять их, но К.А.М. продолжал кричать, требовал, чтобы они с К.Н.Н. уходили из квартиры. К.А.М. находился в состояние алкогольного опьянения, выталкивал их из кухни по направлению к входной двери. Примерно в 22 ч. 30 мин. он вернулся на кухню, взял деревянную круглую скалку, выпил водку и находясь в дверном проеме, разозлился и нанес К.А.М. один удар данной скалкой, которую держал в правой руке по левой ноге спереди ниже колена, ближе к стопе сверху вниз. При этом К.Н.Н. телесные повреждения К.А.М. никакие в этот вечер не наносил. От этого удара К.А.М. упал и стал кричать от боли. Далее К.Н.Н. положила его на кровать и попыталась оказать К.А.М. первую помощь, он ей помогал, велел К.Н.Н. вызвать скорую помощь, так как понял, что травма у К.А.М. серьезная. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, стали осматривать ногу К.А.М., после чего врач сказал, что необходимо ехать в больницу. К.А.М. категорически отказался, врачи уехали и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла соседка ФИО4 с 8 этажа, увидела ногу К.А.М. и сказала срочно вызывать скорую медицинскую помощь, так как нога, скорее всего, сломана, после чего ушла. Что происходило далее, он пояснить не может, так как он уснул и проснулся от того, что его разбудила К.Н.Н., когда в квартире находились сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. К.А.М. увезли в больницу, а он вместе с К.Н.Н. остались в квартире. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 84-87).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ...., данных в присутствии защитника адвоката Котельникова Р.А., следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Пояснил, что он ... примерно в 22ч. 30 мин., находясь в .... ... ... он нанес К.А.М. один удар по левой ноге в область нижней части голени, ближе к стопе деревянной скалкой, которую он взял на кухне (т.1, л.д. 90-92).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от 17.07.2017г., данным в присутствии защитника адвоката Векленко Н.С., вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не признал, но подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью, а именно, что он нанес один удар скалкой (палкой) в область ноги К.А.М., при этом ногу не ломал, от госпитализации тот отказывался. Более того, К.А.М. скандалил и кричал, что все равно его посадит (т.1, л.д. 99-103).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия как при написании явки с повинной, так и в ходе допроса, следственного эксперимента, очной ставки с К.Н.Н. он вынужден был оговорить себя. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что К.А.М. являлся его отцом, который скончался ....

... от отца он узнал о том, что у него сломана нога, и что подсудимый ФИО3 и его супруга – К.Н.Н. не дают ему встать и вызвать скорую помощь, просил помочь, после этих слов К.Н.Н. отобрала у отца телефон. Он выехал по месту проживания отца, в этот момент ему позвонила соседка К.Е.П. и тоже сообщила, что у отца сломана нога. Когда он приехал к отцу, то ФИО3 и К.Н.Н., которые находились в квартире с отцом, дверь ему не открыли. Он вызвал скорую и полицию, которых указанные лица также не пустили по прибытию. В итоге дверь была взломана сотрудниками МЧС. Когда он зашел в квартиру, то увидел сначала ФИО3, потом, пройдя в комнату, увидел отца и К.Н.Н. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец и К.Н.Н. лежали на кровати, при этом нога у отца уже потемнела. Отец по пути в больницу пытался объяснить ему, что случилось, говорил, что уходил в магазин, а когда вернулся дома находились К.Н.Н. и ФИО3, которые принесли спиртное и распивали, он стал на них ругаться, выгонять их. В результате ссоры ФИО3 нанес удар отцу по левой ноге скалкой, а после ФИО3 и К.Н.Н. поили его спиртным, чтобы заглушить боль. В больнице отцу диагностировали перелом, прооперировали и через месяц выписали домой. ... К.А.М. скончался от сахарного диабета, аритмии и алкоголя. 

Ранее в ... отец рассказывал ему о конфликте с ФИО3, который выгонял отца из квартиры, которую он (К.А.М.) подарил своей жене К.Н.Н., приходил с ним разбираться после ссор отца с женой, при этом ФИО3 всегда приглашала К.Н.Н., которая после конфликтов с отцом уходила жить к ФИО3 В ... брак между К.Н.Н. и его отцом был расторгнут. Отец говорил ему, что К.Н.Н. совместно с ФИО3 имели умысел на присвоение его квартиры, К.Н.Н. забирала у отца деньги, когда он злоупотреблял спиртными напитками и говорила, что она будет жить с ним только после того, как он подарит ей квартиру, что отец и сделал. После этого К.Н.Н. говорила, что отец ей больше не нужен, так как квартиру он ей уже подарил. Отец знал, что К.Н.Н. после свадьбы продолжает встречаться с ФИО3, относился к этому крайне негативно, у них постоянно происходили ссоры. Считает, что К.Н.Н. и ФИО3 использовали его отца, чтобы заполучить квартиру.

От отца ему известного, что на него после обращения в полицию оказывалось давление, когда он находился в больнице, ему звонили К.Н.Н. и ФИО3, угрожали, требовали чтобы он забрал заявление. Он просил отца съехать с указанной квартиры в другую, которая у него имелась, но отец отказывался, так как сделал в этой квартире дорогостоящий ремонт. В настоящее время К.Н.Н. продала квартиру, которую ей подарил его отец. По просьбе отца после указанных событий он вывез из квартиры отца мебель. Считает, что у него, как у сына с отцом были хорошие отношения, они часто общались, не конфликтовали.

По ходатайству адвоката Векленко Н.С. оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в части местонахождения скалки (т.1 л.д. 57-58, 69-70), из которых усматривается, что …вместе с вещами он увез деревянную скалку, которую у него ... изъяли сотрудники полиции, но именно этой ли скалкой ударил ФИО3 его отца, он не знает.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил. Настаивал на строгом наказании подсудимого, представил заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката.

Свидетель К.Н.Н. пояснила в суде, что ... она встретилась с ФИО3, который сообщил ей, что К.А.М. просит ее прийти к нему. Она пришла в .... ... по ... примерно в ...., где уже были ФИО3 и К.А.М., которые распивали спиртное. К.А.М. находился в сильном алкогольном опьянения, и она стала укладывать его спать, но он пошел в туалет, где упал. Второй раз он упал в спальне около кровати и закричал, что сломал ногу. Они с Максимом В.Я. положили К.А.М. на кровать, она стала оказывать ему первую помощь, растирать ногу. От вызова скорой помощи К.А.М. изначально отказался, на второй раз согласился, и она вызвала скорую помощь, однако когда приехали врачи, К.А.М. отказался от госпитализации. В это время к ним в квартиру пришла соседка К.Е.П., которая разговаривала с К.А.М. и видела у него телесные повреждения. К.А.М. попросил К.Е.П. известить его сына о том, что он упал и сломал ногу. Она (К.Н.Н.) возражала против того, что бы в квартиру приходил сын К.А.М., так как у них сложились неприязненные отношения из-за подаренной ей К.А.М., квартиры, в которой на тот момент проживал К.А.М. Не отрицала, что когда приехал Потерпевший №1 с полицией, они с ФИО3 не открыли им дверь. Однако когда сотрудники полиции и сын К.А.М., попали в квартиру, взломав дверь, К.А.М. сказал им, что он упал и сломал ногу. Указала, что на момент указанных событий они совместно с К.А.М. не проживали, так как К.А.М. злоупотреблял спиртными напитками, часто скандал, бил ее. На период брака с К.А.М. у нее с ФИО3 никаких отношений не было, но К.А.М. постоянно ее ревновал к ФИО5 В настоящее время подаренную К.А.М. квартиру, она продала. Не отрицала, что также находилась в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких конфликтов между К.А.М. и ФИО3 в указанный период времени не происходило. В ходе предварительного следствия она оговорила ФИО3, так как сотрудники полиции вынудили ее дать показания против ФИО3, длительное время удерживали ее в отделении полиции. В связи с оказанным на нее давлением, спустя некоторое время, она обратилась с жалобой в прокуратуру .... 

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Н.Н., оглашены ее показания от ... (т. 1 л.д. 60-63), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу ... они с ФИО3 снимали квартиру. В настоящее время у нее зарегистрирован официальный брак с К.А.М., с которым пытается развестись. Вместе с К.А.М. в браке она прожила около 2 лет. Отношения у нее с К.А.М. были плохие, все время пока она с ним проживала, он постоянно ее оскорблял и избивал, она ему говорила, что обратится в полицию с заявлением, на что он просил ее не писать на него заявление, а если она напишет, то сотрудникам полиции, он будет говорить, что это она на него напала. Во время скандалов с ним К.А.М. постоянно выгонял ее из квартиры, а также выкидывал в подъезд ее личные вещи, в связи с чем, она периодически с ним не проживала, а снимала квартиру. К.А.М. звонил ей, просил ее вернуться. С К.А.М. совместно она не проживала с ... г., но в указанный период времени она приходила периодически проверять квартиру, которая была подарена ей К.А.М. ... она приходила в данную квартиру с целью проверки, в ходе беседы они с К.А.М. выпили и она осталась у него ночевать. На следующий день К.А.М. ее отвез домой на .... ... она пришла к К.А.М. домой с ФИО3, хотела помириться, но К.А.М. не было дома, и она открыла дверь своим ключом. На кухне они обнаружили бутылку водки и стали ее с ФИО3 распивать. Через некоторое время домой пришел К.А.М., который, увидев ее и ФИО3, стал возмущаться и оскорблять ее и ФИО3 Они с ФИО3 пытались его успокоить, но К.А.М. не слушал, продолжал кричать, требовал, чтобы они уходили из его квартиры. К.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выталкивал ее и ФИО3 из кухни руками по направлению к входной двери. Когда К.А.М. стал выталкивать ФИО3 из дома, было примерно 22 ч. 30 мин., она стояла в прихожей, а ФИО3 не заметно от К.А.М. взял с кухни деревянную круглую скалку и нанес К.А.М. один удар по левой ноге ниже колена, ближе к стопе сверху вниз правой рукой. Более ударов ФИО3 К.А.М. не наносил. От этого удара К.А.М. упал на пол возле дверного проема в зал и стал кричать от боли. Она вместе с ФИО3 подняла К.А.М. с пола и положила на кровать, пыталась оказать ему первую помощь, вызвала скорую помощь, так как поняла, что травма на ноге серьезная. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, стали осматривать ногу К.В.М., сказали, что необходимо проехать с ними в больницу, но К.А.М. категорически отказался с ними проехать в больницу, после чего врачи уехали. К.А.М. пояснил, что не поедет, будет ждать сына Потерпевший №1 Она находилась около К.А.М., периодически давала ему выпить водки, так как К.А.М. говорил, что у него сильно болит нога и требовал в грубой форме налить выпить. Также ей помогал во всем ФИО3 в оказании помощи К.А.М. Через некоторое время, пришла соседка К.Е.П. с 8 этажа, увидела К.А.М. и его ногу, которая к тому времени посинела, сказала, чтобы срочно звонили и вызывали скорую медицинскую помощь, так как нога, скорее всего сломана, на что она соседке пояснила, что вызывала скорую помощь, но К.А.М. отказался. Впоследствии прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые увезли К.А.М. в больницу. Также пояснили, что К.А.М. телесные повреждения ей и ФИО3 не наносил (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу очной ставки от ... (т.1, л.д. 64-66) между К.Н.Н. и ФИО3, К.Н.Н. указала, что именно ФИО3 в ходе ссоры с К.А.М. ударил его деревянной скалкой в область левой ноги, после чего К.А.М. закричал, что у него болит нога. Указанные показания полностью подтвердил ФИО3 Оба настаивали на своих показаниях, указывая, что они являются правдивыми.

Оглашенные показания свидетель К.Н.Н. подтвердила частично, не подтвердила в части того, что ФИО3 нанес К.А.М. удар скалкой по ноге, указав, что в ходе следствия давала такие показания в связи с угрозами со стороны оперативных сотрудников о том, что ее осудят как соучастницу.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Н. от ... (т. 1, л.д. 63а) следует, что ею обозревалась деревянная скалка, представленная следователем, осмотрев которую свидетель указала, что это не та палка (скалка), которой ФИО3 ударил К.А.М. в область ноги. Где находится «та» скалка, ей не известно.

По поводу оглашенных показаний К.Н.Н. затруднилась ответить, по какой причине спустя длительное время она не сообщила следователю иные обстоятельства дела, при этом отрицала какое-либо давление на момент допроса ....

Указала, что ... она заключила соглашение с адвокатом Векленко Н.С. для защиты ФИО3, однако не консультировалась с ней по поводу дачи показаний в ходе предварительного следствия, при этом сообщала адвокату, что на нее оказывали давление сотрудники полиции.

Свидетель С.А.И. пояснил суду, что проживает по адресу: .... К.А.М. являлся его соседом сверху. В ... в вечернее и в ночное время из квартиры К.А.М. были слышны голоса и разговоры трех человек, среди которых слышал женский голос, на повышенных тонах, бранные слова возгласы и крики К.А.М. о помощи (кричали «убивают»). Спустя какое-то время он услышал звук перфоратора, поднялся наверх и увидели, дверь в квартиру К.А.М. сотрудники полиции и МЧС вскрывают болгаркой. В дальнейшем от соседей ему стало известно, что К.А.М. избили и он находится в больнице.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.А.И. оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части даты событий (т.1, л.д. 75), из которых следует, что ... он лег спать и ночью с четверга на пятницу услышал крики о помощи, которые исходили от К.А.М., проживающего над ним, по стояку слышимость хорошая, а именно в .... ... ....

Оглашенные показания свидетель С.А.И. полностью подтвердил, указал, что до судебного заседания с ним общалась адвокат подсудимого Векленко Н.С., которая рассказывала ему об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, не склоняя его ни к каким показаниям. Указанный разговор никак не повлиял на его показания.

Свидетель Ф.Ю.Ю. пояснила суду, что подсудимый ей знаком, так как работал в ТСЖ дворником, где К.Н.Н., проживающая в их доме совместно с К.А.М. работала мастером. Видела неоднократно ФИО3, К.А.М. и К.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, у них часто происходили конфликты из-за квартиры, в результате чего у нее сложилось впечатление, что К.А.М. мешал жить ФИО3 и К.Н.Н. совместно. ФИО3 появлялся в квартире К.А.М. и после того как последний заключил брак с К.Н.Н., выяснял с ней отношения. Видела у К.А.М. неоднократно телесные повреждения, он рассказывал, что на него кидались К.Н.Н. и ФИО3, резали его. До указанного брака К.А.М. жил спокойно, никаких шумных компаний и скандалов в его квартире не было. Вечером ... она хорошо слышала в квартире К.А.М. шорохи, крики, сильный стук, после которого К.А.М. стал кричать, что ему больно, просил о помощи, кричал, что его удерживают. Потом она видела, что в квартиру К.А.М. приехала скорая помощь, но не может попасть в квартиру. Затем приехал сын К.А.М. и полиция, дверь вскрыли, К.А.М. госпитализировали. 

К.А.М. рассказывал ей, что одну квартиру он подарил своей, на тот момент, невесте К.Н.Н., из которой его выгоняют ФИО3 и К.Н.Н., бьют его. 

Свидетель Х.Н.А. пояснила суду, что является соседкой К.А.М., знает подсудимого, который работал в ТСЖ дворником. Помнит, что ночью в ... она, находясь дома, слышала, что К.А.М. с кем-то ругается в своей квартире, а потом что-то упало, и К.А.М. стал кричать, что болит нога. Ей известно, что какое-то время К.Н.Н. проживала с К.А.М., потом ушла от него к ФИО3, с которым ранее проживала совместно. ФИО3 часто бывал в квартире К.А.М., вместе распивали спиртные напитки, часто конфликтовали. В ту ночь она тоже слышала голос ФИО3 в квартире К.А.М., был конфликт, они ругались. Позже ей стало известно, что дверь в квартиру К.А.М. вскрывали, так как его там удерживали.

Свидетель К.Е.П. пояснила суду, что проживает по адресу: ..., знает ФИО3, который работал в ТСЖ дворником, снимал в их подъезде квартиру. 11 -..., около часу ночи к ней постучались ФИО3 и К.Н.Н., попросили сигареты и ушли. 

Днем она пошла к К.Н.Н. ругаться, что она беспокоит ее по ночам. Ей открыла дверь К.Н.Н., так же в квартире находился ФИО3 Она высказала К.Н.Н. свои претензии, та извинилась. В это время она услышала, что из спальни ее зовет К.А.М. Она зашла в спальню и увидела К.А.М., который лежал на кровати, жаловался, что сломал ногу, которая на тот момент уже потемнела. К.А.М. достал из-под подушки телефон и попросил ее позвонить сыну, что она и сделала, сообщив, что у К.А.М. сломана нога. Она предложила вызвать скорую помощь, но К.А.М. просил позвонить только сыну. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что К.А.М. указанную квартиру подарил К.Н.Н.

Следователь ФИО7 суду пояснила, что уголовное данное уголовное дело было возбуждено на основании устного заявления потерпевшего К.А.М. и добровольно заявленной ФИО3 явки с повинной. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 добровольно давал признательные показания, в присутствии защитника Котельникова, который был ею назначен с согласия самого ФИО3, при этом ей на тот момент со слов К.Н.Н. было известно, что у нее заключено соглашение с адвокатом Векленко Н.С. на защиту ФИО3, однако ордер адвокат на тот момент не представила, согласно телефонного разговора, находилась за городом и не могла присутствовать на следственных действиях, не возражала против проведения следственных действий с участием защитника по назначению. Пояснила, что в ходе следствия никакого давления на ФИО3, на свидетеля К.Н.Н. не оказывалось, все показания они давали добровольно. В ходе предварительного расследования изымалась деревянная скалка, которую выдал Потерпевший №1, однако следствие пришло к выводу о том, что это не тот предмет, которым наносился удар потерпевшему, скалка была возвращена Потерпевший №1 

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.И.А. показала суду, что по данному уголовному делу она давала заключение в рамках судебно-медицинской экспертизы от ... N. В рамках исследования установлено, что у потерпевшего К.А.М. имелись телесные повреждения ...

Представленных для экспертизы медицинских документов, в том числе ксерокопии медицинской карты, было достаточно для исследования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.М. показал суду, что по данному уголовному делу он давал заключение в рамках ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ... N. При проведении данной экспертизы им рассматривалось две версии - подсудимого и потерпевшего. С точностью до дня, образование указанных в экспертизе телесных повреждений у потерпевшего К.А.М. установить было невозможно. На основании рентгенограмм им был установлен ... у потерпевшего К.А.М., расположены переломы на разных уровнях, при этом отсутствие каких - то повреждений на месте перелома однозначно свидетельствует о том, что перелом у потерпевшего образовался не от удара каким-либо предметом, а от вращательного движения тела при фиксации стопы и придании телу ускорения, при этом даже если предположить, что удар по ноге имел место быть, то перелом мог возникнуть только в случае скручивания, фиксации стопы и падения. Непосредственно от удара, такой перелом получен быть не мог, то есть сформировался независимо от удара. Установленный в ходе экспертного исследования механизм образования телесных повреждений у К.А.М. полностью совпал с его версией событий, при этом при версии, изложенной ФИО3, данный перелом образоваться не мог. Считает, что заключение экспертизы от ... N не противоречит его заключению, поскольку ситуация, при которой у потерпевшего образовался перелом, на тот момент экспертам не была известна, а образование перелома от твердого тупого предмета носит предположительный характер. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием К.Н.Н., в котором указанно, что объектом осмотра является .... ... по .... Присутствующая при осмотре К.Н.Н. пояснила, что ... примерно в 22 ч.30 мин. ФИО3 нанес К.А.М. один удар палкой в область левой ноге ниже колен ближе к стопе (т. 1 л.д.12-14);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем К.Н.Н. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой каждый настоял на своих первоначальных показаниях, подтверждающих причастность ФИО3 к причинению телесных повреждений К.А.М. (т.1, л.д. 64-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ... N, согласно которому у гр. К.А.М. имели место телесные повреждения ...

- протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого установлено обвиняемый ФИО3 в присутствии адвоката, понятых пояснил, что ... примерно в ... часов, находясь в .... 3/1 по ... в ходе ссоры он нанес К.А.М. один удар деревянной скалкой, после чего показал, как нанес удар, а именно сверху вниз (т.1 л.д.133-135);

- протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого потерпевший К.А.М. в присутствии понятых пояснил, как ... в вечернее время получил телесные повреждения. А именно, что ФИО3 наступил ему на ногу и ударил в область левого плеча, от чего К.А.М. упал. Далее статист в присутствии понятых показал получение телесных повреждений и также потерпевший К.А.М. пояснил, что ФИО3 бил один раз палкой, после чего статист показал получение телесных повреждений (т.1 л.д.136-141);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ... N, согласно которой винтообразные переломы обеих костей левой голени у потерпевшего К.А.М., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3. Образование винтообразных переломов обеих костей левой голени у потерпевшего при обстоятельствах, указанных К.А.М., не исключается (т.1 л.д.142-150).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.А.В. показал суду, что представлял интересы К.А.М. на основании доверенности по гражданскому делу, связанному с оспариванием дарения квартиры на ... и гаража его сыну Потерпевший №1 Также он представлял интересы К.Н.Н. по делам частного обвинения, где она являлась подсудимой, а потерпевшими были Х. и К.А.М. По обстоятельствам дела показал, что К.А.М. перед смертью относился негативно ко всем своим родственникам. К.Н.Н. он всегда ревновал к ФИО3, считал, что его сын Потерпевший №1 про него забыл, хотя ранее он подарил ему квартиру и гаражи. Ему известно от К.А.М., что в период с 9 по ... К.А.М. сломал ногу в квартире, так как был пьян, поскользнулся и упал. Иных лиц, которые были бы причастны к этому, он не упоминал. 

Приобщенные стороной потерпевшего: исковое заявление о расторжении брака; заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ... – подтверждают лишь взаимоотношения потерпевшего К.А.М. и его жены К.Н.Н. в период ...., при этом не являются доказательствами виновности либо невиновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Приобщенный потерпевшим диск с записью проникновения в квартиру К.А.М. сотрудников полиции, МЧС, скорой помощи – подтверждает не только тот факт семейного конфликта, но и не желание К.Н.Н. и ФИО3, находящихся на тот момент в указанной квартире вмешательства сотрудников полиции в создавшуюся ситуацию. 

Приобщенные стороной защиты обращения К.Н.Н. в прокуратуру по факту ее длительного содержания в отделе полиции без предоставления адвоката, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом длительное нахождение в отделе полиции при даче объяснений, показаний, проведении следственных действий существенных нарушений прав свидетеля К.Н.Н. не повлекло. 

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого, с участием его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Доводы адвоката о недостоверности подписи умершего потерпевшего К.А. во всех процессуальных документах с его участием, являются несостоятельными, носят предположительный характер, вместе с тем объективных оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. 

Вопреки доводам адвоката, у суда не имеется объективных оснований для исключения из перечня обвинения и признания недопустимыми письменных доказательств: протокола принятия устного заявления К.А.М. от ...; справки рентгенолога Лаврентьева от ...; протокола дополнительного допроса потерпевшего К.А.М. от ...; протокола задержания подозреваемого ФИО3; протокола следственного эксперимента от ..., поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. 

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Вместе с тем с учетом заключения эксперта N от ... и показаний эксперта К.А.М. суд не берет во внимание выводы экспертизы N от ..., в части того, что имеющиеся у К.А.М. телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, при этом исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, поскольку в дальнейшем, с учетом рентгенограмм и ситуации, описанной потерпевшим, у К.А.М. был установлен винтообразный перелом на обеих костях левой голени на разных уровнях, повреждения на месте перелома при этом отсутствовали, что свидетельствует о том, что перелом у потерпевшего образовался в результате действий подсудимого ФИО3, который зафиксировал стопу потерпевшего, наступив на нее, толкнул К.А.М. в плечо, придав телу ускорение, в результате чего при падении и образовались указанные телесные повреждения. 

Поскольку судом достоверно установлено, что непосредственно от удара, установленный винтообразный перелом у потерпевшего К.А.М. не мог образоваться, и сформировался независимо от удара неустановленным предметом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Тем не менее, исследованные доказательства, а именно показания потерпевшего К.А.М., оглашенные в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, его сына Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, оглашенные показания самого ФИО3 и свидетеля К.Н.Н., которые идентичны друг другу, свидетельствуют о том, что удар потерпевшему неустановленным предметом М.В.ЯБ. наносил и данный факт подлежит отражению в описании преступного деяния, не как квалифицирующий признак, а как фактическое обстоятельство дела. 

Оценивая изложенные показания потерпевшего, вопреки доводам подсудимого и защитника, которые просили признать их ложными, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, оглашенными показаниями ФИО3 и свидетеля К.Н.Н., при этом тот факт, что в первоначальных показаниях потерпевший не указывал про фиксацию его стопы ФИО3 и удар в плечо, от которого он упал, не свидетельствуют об их ложности, а обоснованы тем, что в момент произошедшего потерпевший находился в состоянии опьянения и шока от полученных телесных повреждений. Вместе с тем, показания даны потерпевшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора ФИО3, сам подсудимый в судебном заседании указывал на дружеские отношения с потерпевшим и отсутствие неприязненных отношений.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший самостоятельно без его участия получил указанные телесные повреждения, а в ходе предварительного следствия он оговорил себя, суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО3 в этой части опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которой пояснил в судебном заседании, что об обстоятельствах дела ему известно со слов отца К.А.М., который непосредственно после указанных событий пояснял ему, что именно от действий ФИО3 у него произошел перелом ноги; 

- оглашенными показаниями потерпевшего К.А.М., которой стабильно на протяжении предварительного следствия указывал на то, что в результате конфликта, именно от действий ФИО3 у него образовался перелом ноги;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Н., из которых следует, что она видела в момент конфликта, как нанес ФИО3 удар потерпевшему деревянным предметом по ноге;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ... N, ...;

- показаниями эксперта К.А.М., согласно которым механизм образования телесных повреждений у К.А.М. полностью совпал с его версией событий;

- протоколами следственных экспериментов и протоколом очной ставки К.Н.Н. и ФИО3, которые отражают прямую причастность ФИО3 к наступившим последствиям в виде перелома ноги потерпевшего К.А.М.;

- показаниями свидетелей С.А.И., Ф.Ю.Ю., Х.Н.А., и К.Е.П., которые подтвердили конфликтную ситуацию между К.А.М., М.В.ЯВ. и К.Н.Н. в квартире К-вых в ночь с 11 на ..., при этом свидетели Ф.Ю.Ю., Х.Н.А. и С.А.И. указывали в своих показаниях, что слышали в указанный период крики К.А.М.. о помощи.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, устраненные в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, не влияют на фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований оговаривать ФИО3 они не имели.

Доводы подсудимого о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1 ложными в связи с тем, что его показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части того, как именно узнал Потерпевший №1 об обстоятельствах перелома ноги К.А.М., являются несостоятельными, поскольку в данной части показания Потерпевший №1 в судебном заседании не оглашались, так как тот факт, как именно Потерпевший №1 узнал от своего отца об обстоятельствах преступления на квалификацию и доказанность вины подсудимого не влияют. Судом достоверно установлено, что сам Потерпевший №1 непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, все обстоятельства дела ему известны со слов отца - К.А.М.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оспаривал явку с повинной, указав, что давал ее вынужденно, без адвоката, с целью избежать ареста, в связи с чем протокол явки с повинной от ...., (т. 1 л.д.33) суд признает недопустимым доказательством, поскольку подсудимому при принятии от него такого заявления не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд считает, что подсудимый ФИО3, отрицая причастность к причинению потерпевшему К.А.М. телесных повреждений, стремится избежать ответственности за совершенное преступление, соответственно относится к его показаниям критически.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля К.Н.Н., которая в судебном заседании изменила свои показания, изобличающие ФИО3, указав на его непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку указанные показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено в судебном заседании, что К.Н.Н. на тот момент находилась в конфликте с потерпевшим К.А.М. и сожительствовала с ФИО3 

Показания свидетеля К.Н.Н., данные в судебном заседании о том, что ФИО3 ударов К.А.М. не наносил, а протокол допроса в ходе предварительного следствия в котором оговорила ФИО3 она подписала, так как на нее было оказано психологическое давление, суд оценивает критически и расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Указанный довод свидетеля был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что никакого давления в ходе предварительного расследования на свидетеля не оказывалось, объективных данных подтверждающих такое давление не имеется. Данные факты подтверждаются постановлением ... СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области И.А.ТА. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. 

Также в ходе данной проверки не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 об оказанном на него психологическом давлении в ходе предварительного расследования и нарушении права на защиту, объективных данных подтверждающих такое давление не установлено.

Тот факт, что ФИО3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, суд расценивает, как способ защиты, при этом доводы об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением ... СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по ... ФИО8 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Так в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не подтвердились.

Постановление ... ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное уполномоченным на то должностным лицом по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Доводы ФИО3 о том, что при первоначальном допросе и проведении следственных действий было нарушено его право на защиту, так же являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был на протяжении всего предварительного следствия обеспечен защитником, при этом никаких ходатайств, заявлений и жалоб на тот момент от него не поступало, кроме того у ФИО3 имелась возможность не свидетельствовать против себя, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Судом установлено, что на момент первоначальных допросом у следователя действительно имелись сведения о наличии у ФИО3 адвоката по соглашению, однако адвокат, будучи предупрежденным о проведении следственных действий, явиться не смог, в связи с чем, с согласия М.В.ЯГ. был приглашен защитник по назначению. 

На основе совокупности приведенных выше объективных доказательств, судом установлено и не вызывает сомнений, что именно подсудимым ФИО3 потерпевшему К.А.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Между действиями подсудимого по фиксации стопы потерпевшего и удара его в плечо, от которого К.А.М. упал и наступившими последствиями для здоровья последнего в виде перелома большеберцовой кости имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что ФИО3, совершая указанные действия, имел умысел на причинение потерпевшему К.А.М. тяжкого вреда здоровью, на что указывает совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также поведение ФИО3, в том числе, после случившегося. 

Доводы подсудимого о неоднократных падениях потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля П.А.В., который не являлся непосредственным очевидцем конфликта и пояснил суду о взаимоотношениях в семье К-вых, не опровергают виновность ФИО3, а тот факт, что свидетелю известно от К.А.М., что он был пьян, поскользнулся, упал и сломал ногу, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные сведения суд расценивает, как недостоверные и направленные на введение суда в заблуждение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, виновность подсудимого М.В.ЯГ. в умышленном причинении К.А.М. тяжкого вреда здоровью, полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО3, вопреки доводам подсудимого и его защитника.

Поскольку в отношении ФИО3 не имеется сведений, вызывающих сомнения в его вменяемости и, наблюдая ФИО3 в судебном заседании на протяжении длительного времени, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 ..., ранее дважды судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, что образует в его действиях в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений (л.д.163-154), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы, наличие благодарности за достижения в труде. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывал, что ФИО3 ранее судим за тяжкие преступления, совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории тяжкого. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного М.В.ЯВ. тяжкого преступления на более мягкую категорию. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию особого режима.

... Ленинского района г.Оренбурга ФИО9, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 за лечение К.А.М. суммы в размере ....

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца. Судом предпринимались меры к извещению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, однако представитель последнего в судебное заседание не явился. 

Гражданский иск, заявленный ... Ленинского района г.Оренбурга ФИО9, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, вопреки доводам подсудимого и его защитника, обоснован материалами дела, в том числе выпиской из реестра пролеченных больных (л.д. 155), и подлежит удовлетворению.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в сумме .... 

Судом установлено, что Потерпевший №1 уплатил денежные средства на общую сумму ... за оказанную юридическую помощь, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого. 

Суд, исследовав представленные документы, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с ФИО3 суммы в размере ... 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ....

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ... по ....

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования ... Ленинского района г.Оренбурга ФИО9, о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области – ..., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ... сумму материального ущерба в размере ....

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с записью проникновения в квартиру К.А.М., приобщенный к материалам дела потерпевшим Потерпевший №1, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: