Дело № 2-956/2023

28RS0005-01-2023-000820-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим имуществом супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 9 500 000 рублей. Из условия, содержащегося в п. 2.4 договора, видно, что кредит не был нацелен на удовлетворение нужд исключительно ФИО1, согласно п. 2.22, 2.26, 2.27 кредитного договора обязательства основного заемщика ФИО1 обеспечивались обязательствами поручителя ФИО2 Обязательства по договору исполнены ФИО1

Ссылаясь на ст. 34, 38, 39 СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ФИО1 просит:

- признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом ФИО2, ФИО1, распределить его между ФИО1 и ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы долга 4 750 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 250 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены супругами ФИО10 в период совместного проживания и совместного ведения предпринимательской деятельности, как установлено по делу 

<

номер>. ФИО1 создал бизнес, с которого ФИО2 получала доход в период брака, данный кредит был потрачен на нужды семьи Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, стороны должны доказываться расходование денежных средств не на нужды семьи. Поскольку спорный кредит получен в период брака, то он был потрачен на нужды и в интересах семьи. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 

<

номер> отражено, что из обстоятельств дела следует, что в обоснование требования о компенсации стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в магазинах ответчика стороной истца по первоначальному иску представлены копии товарных отчетов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что период поступления товаров датирован не ранее июня-июля 2020 года, в то время как стороны прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований признать товар, поступивший в указанные периоды общей собственностью супругов, соответствует обстоятельствам дела. Иных сведений, которые бы опровергали указанный вывод материалы дела не содержат. В приложении 

<

номер> к кредитному договору ФИО2 подписала согласие супруга заемщика. Срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен, данный срок должен исчисляться с момента фактического отказа от оплаты кредитных денежных средств. Полагал, что сторона ответчика злоупотребляет процессуальными правами, просил при рассмотрении дела не учитывать информацию о возбужденном уголовном деле.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно исходя из п.1.1 и 1.3 кредит предоставлен для бизнеса истца по льготной ставке для субъектов малого и среднего предпринимательства по «Программе субсидирования 1764». При этом кредит целевой согласно п.2.4 кредитного договора, где указано, что он выдается на пополнение оборотных средств в рамках деятельности по торговле оптовой изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами. Опрошенная в судебном заседании главный бухгалтер истца говорила, что все денежные средства по кредиту были израсходованы только на потребности предприятия ФИО9 ФИО3 этот целевой на пополнение оборотных средств ФИО9 P.P., деньги пошли на покупку конкретных товаров бытовой химии. Исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ и постановления Пленума ВС РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть разделены только кредитные обязательства использованные на нужды семьи. Кредит на бизнес и на пополнение оборотных средств не может являться доходом от предпринимательской деятельности в понятии семейного законодательства. Кроме того, этот кредит целевой и не использовался на нужды семьи, что является препятствием для признания его общим имуществом супругов и удовлетворения заявленных требований. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (эту дату ФИО1 сам указал в его иске о разделе имущества, эта дата звучала неоднократно и в других процессах с ним), поэтому ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями. Он знает, в течении какого времени можно делить кредиты, поскольку в споре о разделе совместно нажитого имущества он делил ипотечный кредит. Из выписки по счету видно, что расход полученной истцом по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. первой суммы произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, второй транш использован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 давала согласие при оформлении кредита лишь на то, что в случае невыполнения обязательств ФИО1 согласна нести ответственность, однако самими деньгами по кредиту она не распоряжалась, их не получала, доходами от предпринимательской деятельности ФИО1 также не пользовалась, поскольку фактически брачные отношения были прекращены, товары в рамкам своей предпринимательской деятельности ФИО2 оплачивала ФИО1, что подтверждается реестром банковских документов и свидетельствует о раздельности их деятельности.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая сообщила суду, что с 2015 года трудоустроена у ИП ФИО1 ведущим бухгалтером, также работала бухгалтером у ФИО2 до закрытия её деятельности. Вся бухгалтерская документация хранится в офисе, шкафах, ответственной является ФИО8 Знает, что ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» был взят кредит, данный кредит выдавался не сразу, а двумя траншами, это было условие банка. Договор оформлен на него, но ФИО2 тоже его подписывала, при подписании договора свидетель не присутствовала. Обе суммы были зачислены на счет ФИО1. Перечислений в польку ФИО2 не было, имела место покупка товаров материальной ценности, конкретных товаров. Сначала получили 4 500 000 рублей, потом еще 5 000 000 рублей. Кредит брался на пополнение средств оборотных ФИО1. Все денежные средства были израсходованы на товарно-материальные ценности и товары, оплату услуг предприятия, конкретно относящихся только деятельности предприятия. В тот период ФИО1 оформлялся ещё овердрафт на 3 100 000 рублей, но кредит на 9 500 000 рублей был единственный. Вся сумма по кредиту была израсходована на предпринимательскую деятельность ФИО1 и ФИО2. На данный момент эта кредитная линия закрыта, все погашено. Документации о получении кредита уже не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не спорят в части того, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, ФИО2 и ФИО1 совместно приобретали имущество, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ приходит к выводу о разделе имущества, которое являлось их общей совместной собственностью на ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисление денежных средств (траншей) банком произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей на счёт заёмщика, открытый в банке.

Из условий п.п. 1.1 - 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для бизнеса истца по льготной ставке для субъектов малого и среднего предпринимательства по «Программе субсидирования 1764». 

В п. 2.4 кредитного договора указано целевое назначение кредита - выдается на пополнение оборотных средств в рамках деятельности по торговле оптовой изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

Обеспечением обязательства заёмщика является договор поручительства № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО2 Неотъемлемой частью договора является согласие ФИО2 на заключение ФИО1 кредита на условиях договора.

Проанализировав вышеприведённые условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что спорный кредит является целевым, следовательно, предоставлен ФИО1 на цели предпринимательской деятельности по оптовой торговле изделиями из керамики и стекла, чистящими средствами.

Участниками процесса не оспаривается, что ФИО1 самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту путём внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объёме, что подтверждается сообщением представителя ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным расчётом.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), с учетом разъяснений по их применению, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям кредитного договора на заемщика ФИО1 возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по каждому траншу 24 числа (п. 2.11 договора). Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 378 рублей 46 копеек, 26ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 321 рубль 36 копеек) заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Помимо данного обстоятельства, разрешая спор о распределении долга по названному кредитному договору, суд учитывает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, то именно на нём лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безусловно не подтверждает, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Сам по себе факт нахождения в браке не является бесспорным доказательством того, что деньги, взятые одним из супругов в долг, были потрачены на семейные нужды (расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи, не связанные с предпринимательством, в частности, затраты на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, покупку жилья для совместного проживания, организацию отдыха).

Напротив, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что кредит взят за неделю до фактического прекращения брачных отношений сторонами (ДД.ММ.ГГГГ). После фактического прекращения брачных отношений стороны состоят в конфликтных отношениях, проживают раздельно, объективных данных о том, что после получения кредита супругами приобретено имущество, иным образом израсходованы денежные средства на семейные нужды и в отношении совместного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется также доказательств тому, что доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 составляет доход ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства целевого характера кредитных обязательств, их направления на пополнение оборотных средств предприятия ИП ФИО1, расходования не на нужды семьи ФИО9, а на товарно-материальные ценности и товары, оплату услуг предприятия, конкретно относящихся только деятельности предприятия ИП ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что кредитные обязательства истца от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «ФК Открытие» являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, в связи с чем требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, распределении долга между ФИО1, ФИО2 и взыскании с ФИО2 компенсации 1/2 доли денежной суммы 4 750 000 рублей, уплаченной по кредиту, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Ссылки представителя истца на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> об общих кредитных обязательствах ФИО2 и ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные выводы сделаны в отношении иного кредитного договора с ПАО «Росбанк», данные выводы суда преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не относятся к числу оснований, перечисленных в ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на обстоятельства, изложенные в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер>, не влечёт удовлетворение исковых требований, свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания товара, поступившего в период не ранее июня-июля 2020 года (то есть после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ), общей собственностью супругов. 

В связи с отказом в удовлетворении основных, первоначальных требований, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения возмещения с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется, данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим имуществом супругов, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина