Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 05 мая 2016 года по Договору (Заявлению Оферте) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа 39431,00 руб. из них из них 37000,00 руб. на карту заемщика № №, оставшаяся сумма 2431,00 руб. перечислена по заявлению заемщика в 

<

данные изъяты> на срок пользования 52 (пятьдесят две) недели. 

Руководитель Управления Розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» ООО в своем ответе на запрос подтверждает исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии № от 01 февраля 2013 года, а именно то, что 05 мая 2016 года по заявлению к займу № на карту VISA № перечислены денежные средства.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 52 (пятьдесят две) недели; с процентной ставкой в день 0,35%; срок возврата суммы Займа 05 мая 2017 года.

Однако, ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, оплатил сумму в размере 53444,00 руб. (через терминал приема платежей «Киберплат» и по приходным кассовым ордерам).

Ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества, в связи, с чем ООО МФК «ЦФП» 15 сентября 2017 года было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. 

На основании выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 29573,00 руб.; сумма процентов за пользование займом – 37641,00 руб.; сумма неустойки — 8562,00 руб.; сумма просроченных процентов — 28401,00 руб. Всего: 104177,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 29573,00 руб. по договору № за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 30400,00 руб., сумму неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 8559,00 руб., сумму процентов за просроченные платежи за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года. в размере 30756,00 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3178,64 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Просил снизить размер неустойки с 8559,00 руб. до 500,00 руб., считает ее завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Кроме того он и его супруга болеют, на лечение затрачиваются денежные средства. Также просил учесть, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заимодавец передает заёмщику заем на сумму 39 431,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную займу в срок до 05 мая 2017 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (л.д.15-18).

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 127,385 % годовых). 

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится периодическими платежами, определяемыми в соответствии с п. 6 настоящих условий. Размер 11 периодических платежей в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 7472,00 руб., 12 платеж составляет – 7 466,00 руб. (л.д.15).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» исполнило обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № № от 05 мая 2016 года в размере 37 000,00 руб., о чем свидетельствует подтверждение перечисления денежных средств от 25 мая 2017 года (л.д. 24). Согласно заявлению ФИО1 от 05 мая 2016 года 2431 рублей просил удержать из выданной суммы 39431,00 руб. по договору займа в счет оплаты по заявлению от 05 мая 2016 года с ОАО 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ФИО1 обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № № от 05 мая 2016 года исполнял ненадлежащим образом. Ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, погасил сумму в размере 53 444,00 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от 05 мая 2016 года по состоянию на 18 июня 2018 года сумма основного долга составила за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 29 573,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 30 400,00 руб., неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в сумме 8559,00 руб., сумма процентов за просроченные платежи за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 30 756,00 руб. (л.д. 88-92).

Проверив уточненный расчет задолженности представленный истцом, суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен, сам факт наличия задолженности по договору займа и сумма основного долга не оспаривается.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года без обеспечения, выданных сроком от шести месяцев до одного года включительно на сумму от 30000 руб. до 60000 руб. для договоров, заключаемых во II квартале 2016 года, составляет 154,993 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 206,657 процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 185,419%, что не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. 

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д.16). 

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 61156,00 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 8 559 рублей (л.д. 92).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что размер неустойки несоразмерен неисполненному им обязательству по оплате кредита, кроме того он и его супруга болеют, на лечение затрачиваются денежные средства. Также просил учесть, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

При этом то обстоятельство, что ответчик и его жена болеют, не может служить основанием для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал.

Кроме того, что Договором (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в согласованном сторонами размере, соответствующем положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом размер неустойки в сумме 8559,00 руб. за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года, в сравнении с задолженностью и начисленными процентами по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ (59973,00 руб.) не является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, таким образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от 05 мая 2016 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга по кредитному договору № от 05 мая 2016 года за период с 05 мая 2016 года 05 мая 2017 года в размере 29 573,00 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 05 мая 2016 года 05 мая 2017 года в размере 30 400,00 руб., неустойку за период с 06 сентября 2016 года 18 июня 2018 года в сумме 8 559,00 руб., сумму процентов за просроченные платежи за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 30 756,00 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3178,64 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 января 2018 года, от 15 сентября 2017 года, 04 мая 2018 года (л.д. 2,3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по кредитному договору № от 05 мая 2016 года за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 29 573,00 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 30 400,00 руб., неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в сумме 8 559,00 руб., сумму процентов за просроченные платежи за период с 06 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 30 756,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3178,64 руб., а всего 102 466 (сто две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий С.А. Бабина